原告：宋某某，戶籍所在地湖北省仙桃市?，F(xiàn)住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托代理人：武秀軒，北京金尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郝萍，北京金尚律師事務(wù)所律師。
被告：賈某某，戶籍所在地湖北省應(yīng)城市?，F(xiàn)住河北省香河縣。
委托代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。

原告宋某某與被告賈某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年2月26日立案受理。依法由審判員邳萬樹適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及其委托代理人武秀軒、被告委托代理人靳洪勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年8月份，原、被告口頭協(xié)商合伙經(jīng)營家具銷售事宜。雙方達(dá)成一致后，被告以個(gè)人名義與香河長信家具城有限公司簽訂租賃服務(wù)合同承租紅星美凱龍香河店展廳，后在被告承租的紅星美凱龍香河店A3019、A3020兩個(gè)展廳開始合伙經(jīng)營波洛克和斯蒂娜兩個(gè)品牌的家具。2015年12月15日原、被告經(jīng)過核對，簽訂出資清單一份，載明原告已出資589836元，被告已出資385733元。
另查，2015年12月8日，被告將其原注冊成立的香河家具城博勒家具銷售處更名注冊為香河家具城波洛克家具銷售處，系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者姓名為賈某某。另被告賈某某還經(jīng)營斯蒂娜家具銷售處，2015年12月27日，原告曾用信用卡在斯蒂娜家具銷售處商戶終端交易一筆50000元。
再查，雙方就合伙事宜發(fā)生矛盾后，原告并未申請退伙，雙方亦未就合伙財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、出資清單、信用卡對賬單、營業(yè)執(zhí)照及網(wǎng)絡(luò)打印材料、租賃服務(wù)合同等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原、被告各自出資、合伙經(jīng)營，符合個(gè)人合伙的構(gòu)成要件，故雙方應(yīng)為個(gè)人合伙關(guān)系。庭審中，原告主張是受欺騙與被告訂立的口頭合伙協(xié)議，注冊成立個(gè)體工商戶的經(jīng)營者是被告?zhèn)€人，并非合伙，未以原告名義經(jīng)營，且出資不均衡，被告亦不讓原告參與經(jīng)營，顯失公平，該協(xié)議屬可撤銷合同，應(yīng)予以撤銷，被告對此有異議。經(jīng)審查，原告未提供有效證據(jù)證明其主張成立，原、被告在合伙經(jīng)營后于2015年12月15日簽訂的出資清單，可以證明雙方合伙的真實(shí)意思表示，不存在欺騙的情形。至于以誰的名義經(jīng)營、注冊成立個(gè)體工商戶的性質(zhì)、雙方出資多少、原告是否實(shí)際參與經(jīng)營等事項(xiàng)，原告未提供證據(jù)證明雙方已明確約定，上述事項(xiàng)均不影響合伙關(guān)系的成立，也并不導(dǎo)致顯失公平，且原告在庭審中稱曾安排人員參與經(jīng)營了半個(gè)月，故雙方訂立的口頭合伙協(xié)議不屬于可撤銷合同，本院對原告該主張不予支持。庭審中，被告對原告提供的網(wǎng)絡(luò)打印材料雖有異議，但經(jīng)本院審核，該材料記載信息屬實(shí)，故本院予以確認(rèn)。
現(xiàn)合伙關(guān)系仍存續(xù)，合伙人投入的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由合伙人統(tǒng)一管理和使用，原告在沒有申請退伙亦未得到合伙人同意的情況下要求撤回出資，與法律規(guī)定相悖，且雙方對此沒有約定，故本院不予支持。庭審中，原告主張2015年12月27日在被告處交易的50000元，系向被告提供的借款，被告對此不認(rèn)可。因原告提供的信用卡對賬單不能證明該筆交易的性質(zhì)為借款，亦未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對原告該主張亦不予支持。進(jìn)而，原告要求被告支付上述款項(xiàng)利息的主張不能成立。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、第三十四條、《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取5099元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　邳萬樹

書記員：張宗杰