原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶(hù)，現(xiàn)住海興縣。
委托訴訟代理人：楊榮華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司，住所地海興縣海政路。
負(fù)責(zé)人：史立勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告宋某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年1月23日立案后，依法適用普通程序，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告宋某某委托訴訟代理人楊榮華、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司委托訴訟代理人張永恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠付車(chē)輛損失費(fèi)、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)、鑒定、公估費(fèi)等保險(xiǎn)賠償金合計(jì)105855元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，購(gòu)置了一輛重型貨運(yùn)汽車(chē)，車(chē)輛牌照登記為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××，掛靠于海興縣興華汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)處經(jīng)營(yíng)，2015年5月30日，海興縣興華汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)為該車(chē)主車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為157500元，保險(xiǎn)期間自2015年6月2日至2016年6月1日，2015年3月29日，海興縣興華汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)為該車(chē)掛車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，保險(xiǎn)金額為52758元，保險(xiǎn)期間自2015年3月31日至2016年3月30日。2016年1月2日10時(shí)40分許，原告雇傭司機(jī)齊炳銀駕駛該車(chē)行駛至樟樹(shù)市××山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)園區(qū)路段時(shí)，因未確保安全，造成路面塌方，致使車(chē)輛側(cè)翻至路邊水溝，造成車(chē)輛及貨物受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)所作事故責(zé)任認(rèn)定，齊炳銀負(fù)此事故的全部責(zé)任。在該事故中，原告車(chē)輛受損較為嚴(yán)重，經(jīng)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司鑒定評(píng)估，原告車(chē)輛損失數(shù)額為52435元。另外，原告因本次交通事故支付吊機(jī)費(fèi)28000元、裝卸搬運(yùn)費(fèi)15000元、拖車(chē)費(fèi)5000元、施救費(fèi)2800元，并就車(chē)輛損失支付公估費(fèi)2620元。后經(jīng)原被告多次溝通協(xié)商，因?qū)ΡｋU(xiǎn)賠付金額爭(zhēng)議較大未果，綜上所述，原被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立并生效，被告應(yīng)恪守誠(chéng)信履行賠付義務(wù)，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起民事訴訟。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司辯稱(chēng)，保險(xiǎn)合同相對(duì)人是海興縣興華汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)，所以我方認(rèn)為原告不具有訴訟主體資格，應(yīng)駁回原告的起訴。2、主車(chē)的車(chē)損險(xiǎn)是按新車(chē)購(gòu)置價(jià)的70%進(jìn)行投保，掛車(chē)是按60%進(jìn)行投保，所以根據(jù)保險(xiǎn)合同約定以及《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定應(yīng)按上述比例賠付。3、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)等間接損失是沒(méi)有必要的支出，我方不予負(fù)擔(dān)。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交如下證據(jù)：
1、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證一份，用于證明：涉案車(chē)輛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××登記車(chē)主為海興縣興華汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)。2、車(chē)輛管理協(xié)議書(shū)（車(chē)輛掛靠協(xié)議）一份，用于證明：本案所涉事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主是本案的原告，海興縣興華汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)僅為車(chē)輛掛靠單位，協(xié)議中明確約定是由興華汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)代原告為該車(chē)辦理車(chē)輛投保事宜。3、涉案車(chē)輛主車(chē)及掛車(chē)保險(xiǎn)單一份，用于證明：由興華汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)作為投保人和被保險(xiǎn)人分別代原告為該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),主掛車(chē)投保金額及應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。4、道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件（原件在2016冀0924民初字第246號(hào)案件），用于證明：2016年1月2日投保車(chē)輛在江西省發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛及貨物損失，且該事故系單方事故，涉案車(chē)輛一方付事故的全部責(zé)任。5、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證一份，用于證明：涉案車(chē)輛司機(jī)齊炳銀具有合法駕駛資質(zhì)。6、從業(yè)資格證一份，用于證明：涉案車(chē)輛司機(jī)擁有道路貨物運(yùn)輸?shù)膹臉I(yè)資格。7、公估報(bào)告書(shū)、評(píng)估費(fèi)票據(jù)各一份，用于證明：涉案車(chē)輛損失為52435元、原告支付評(píng)估費(fèi)2620元。8、吊機(jī)費(fèi)28000元票據(jù)一張，用于證明：因事故發(fā)生后，原告車(chē)輛側(cè)翻至路下水溝，經(jīng)由交警部門(mén)聯(lián)系施救單位，出動(dòng)了兩臺(tái)吊機(jī)，一臺(tái)是80噸，一臺(tái)是25噸的，兩臺(tái)吊機(jī)聯(lián)合作業(yè)，進(jìn)行了救援。9、拖車(chē)費(fèi)5000元票據(jù)一張，用于證明：在事故救援現(xiàn)場(chǎng)，由施救單位將涉案車(chē)輛從側(cè)翻的水溝中將車(chē)吊到路面后，由救援單位將車(chē)的主車(chē)及掛車(chē)分兩次進(jìn)行托運(yùn)，托運(yùn)到交警部門(mén)停車(chē)場(chǎng)。10、施救費(fèi)2800元票據(jù)一張，用于證明：由施救單位對(duì)車(chē)輛現(xiàn)場(chǎng)切割、解剎車(chē)、清理現(xiàn)場(chǎng)支付施救費(fèi)2800元。11、裝卸搬用費(fèi)15000元的票據(jù)一張、貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)一份，用于證明：因在該事故中原告車(chē)輛嚴(yán)重受損，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水了，不能啟動(dòng)作業(yè)且車(chē)體嚴(yán)重的扭彎，在事故處理期間，經(jīng)原告多方查詢(xún)，江西當(dāng)?shù)貙?duì)于半掛車(chē)輛不具有修復(fù)技術(shù)，經(jīng)原告與被告數(shù)次聯(lián)系，征得被告同意，由韓永強(qiáng)用板車(chē)從樟樹(shù)市托運(yùn)至海興進(jìn)行修理，支付裝卸搬用費(fèi)15000元。
被告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)車(chē)輛管理協(xié)議書(shū)（車(chē)輛掛靠協(xié)議）我方不認(rèn)可。對(duì)涉案車(chē)保險(xiǎn)單真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)于事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證和從業(yè)資格證的真實(shí)性不認(rèn)可，因其是復(fù)印件，對(duì)此，可由法院進(jìn)行核實(shí)確認(rèn)。對(duì)車(chē)損鑒定報(bào)告鑒定的不合理，從鑒定報(bào)告所附的損失照片來(lái)看，鑒定更換的配件部分沒(méi)有更換的必要，零部件的價(jià)格都是參照原裝價(jià)進(jìn)行定損，而保險(xiǎn)車(chē)輛都是按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)的60%進(jìn)行的投保，所以維修后必定會(huì)產(chǎn)生溢價(jià)，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款第27條的約定以及《保險(xiǎn)法》第55條的規(guī)定，保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，其中保險(xiǎn)價(jià)值指的是新車(chē)購(gòu)置價(jià)，需要按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例計(jì)算進(jìn)行賠償，主車(chē)的比例是70%，掛車(chē)的比例是60%。主車(chē)與掛車(chē)的在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值都是低于新車(chē)購(gòu)置價(jià)的20%，達(dá)到報(bào)廢狀態(tài)是沒(méi)有維修的必要性的。對(duì)于吊機(jī)費(fèi)，因?yàn)榈鯔C(jī)服務(wù)單位的的證據(jù)不能證實(shí)修理廠有相應(yīng)的資質(zhì)，所以不能確定吊機(jī)費(fèi)價(jià)格支出的合理性，由于事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)車(chē)輛拉有鋼材30多噸，所以吊機(jī)費(fèi)用中必定會(huì)含有施救鋼材的費(fèi)用，而鋼材并不是我方所承包的財(cái)產(chǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，按50%的約定來(lái)分?jǐn)偟鯔C(jī)費(fèi)用。對(duì)于拖車(chē)費(fèi)和施救費(fèi)，我方認(rèn)為這兩項(xiàng)費(fèi)用屬于重復(fù)主張。對(duì)于裝卸搬運(yùn)費(fèi)，事故發(fā)生地是具有修車(chē)能力的，應(yīng)就近修理車(chē)輛，且我公司并沒(méi)有同意將事故車(chē)輛托運(yùn)回海興進(jìn)行維修，故該費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。我方對(duì)貨物運(yùn)輸協(xié)議不認(rèn)可。對(duì)于鑒定費(fèi)我方不認(rèn)可，因其是沒(méi)有必要的支出。
被告圍繞抗辯依法提交營(yíng)業(yè)車(chē)輛保險(xiǎn)條款一份，用于證明：該條款第27條約定，車(chē)損需要按照保險(xiǎn)金額與新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例來(lái)計(jì)算賠償，本案計(jì)算賠償?shù)谋壤鬈?chē)是70%，掛車(chē)是60%。
原告質(zhì)證意見(jiàn):在投保時(shí)是按照投保時(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際價(jià)值確定的保險(xiǎn)金額及責(zé)任限額，并且依此為依據(jù)接收的保費(fèi)，因?yàn)榻?jīng)過(guò)鑒定部門(mén)所鑒定的車(chē)輛的損失數(shù)額并沒(méi)有超出合同所約定的保險(xiǎn)金額，因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照鑒定確定的車(chē)輛損失按100%的比例進(jìn)行賠付，被告上述賠付比例觀點(diǎn)不能成立，僅是其推卸賠付義務(wù)的一種方式和托詞。
本院對(duì)原告提交交通事故認(rèn)定書(shū)、保單、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、車(chē)輛管理協(xié)議書(shū)真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)公估報(bào)告書(shū)，其出具該報(bào)告書(shū)的機(jī)構(gòu)，人員均具有鑒定資格，其鑒定程序合法、鑒定材料真實(shí)、結(jié)論明確，本院對(duì)公估報(bào)告的證據(jù)效力予以確認(rèn)，應(yīng)作為確定原告車(chē)損數(shù)額的裁判依據(jù)，對(duì)公估費(fèi)2620元，該票據(jù)為正式票據(jù)，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)原被告的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告為從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的個(gè)體戶(hù)，系冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)的實(shí)際車(chē)主，海興縣興華汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)系該車(chē)的登記車(chē)主。海興縣興華汽車(chē)運(yùn)輸隊(duì)分別于2015年的3月29日、5月30日為該主掛車(chē)在被告處投保保期1年的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)種，主掛車(chē)的保險(xiǎn)金額分別為157500元、52758元；2016年1月2日10時(shí)40分許，原告雇傭司機(jī)齊炳銀駕駛該車(chē)（載有30余噸鋼材）行駛至樟樹(shù)市××山鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)園區(qū)路段時(shí)，因未確保安全，造成路面塌方，致使車(chē)輛側(cè)翻至路邊水溝，2016年1月13日樟樹(shù)市公安局交警大隊(duì)作出2016年第008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定齊炳銀負(fù)此事故的全部責(zé)任。2016年4月18日河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出公估編號(hào)：TY2016-ZA288公估報(bào)告書(shū)，評(píng)定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車(chē)輛損失為52435元，原告方支付公估費(fèi)2620元。事故發(fā)生后，由樟樹(shù)市公安局交警大隊(duì)組織樟樹(shù)市鑫悅汽車(chē)修理廠對(duì)進(jìn)行施救，現(xiàn)場(chǎng)使用80噸和25噸吊機(jī)，并將該車(chē)拖至樟樹(shù)市公安局交警大隊(duì)停車(chē)場(chǎng)，拖車(chē)距離約30公路，JB2977裝備質(zhì)量10噸、冀Ｊ×××××核定載質(zhì)量31.52噸。

本院認(rèn)為，原被告所簽車(chē)輛損失保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性規(guī)定，該合同成立并有效，該交通事故為保險(xiǎn)事故，且發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)該事故造成的合理?yè)p失，原告依保險(xiǎn)合同享有向作為保險(xiǎn)人的被告主張保險(xiǎn)理賠金的權(quán)利，被告應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)內(nèi)賠付車(chē)輛損失52435元，公估費(fèi)2620元。對(duì)原告主張因本次交通事故支付吊機(jī)費(fèi)28000元、裝卸搬運(yùn)費(fèi)15000元、施救費(fèi)2800元，因該事故發(fā)生在江西省，應(yīng)按照江西省施救標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算施救費(fèi)用，事故車(chē)輛的拖車(chē)距離約30公里，JB2977裝備質(zhì)量10噸、冀Ｊ×××××核定載質(zhì)量31.52噸，主卦車(chē)分拖（兩次），其主車(chē)按江西施救收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的三類(lèi)車(chē)計(jì)，基價(jià)按360元，路程按拖車(chē)距離約30公里扣除10公里，為20公里，每公里按20元計(jì)算，主車(chē)拖車(chē)費(fèi)計(jì)為360元+20×20公里=760元，其掛車(chē)按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的五類(lèi)車(chē)計(jì)，基價(jià)按560元，路程20公里，每公里按30元計(jì)算，掛車(chē)拖車(chē)費(fèi)計(jì)為560元+30×20公里=1160元，主掛車(chē)的拖車(chē)費(fèi)合計(jì)為：760+1160=1920元，事故車(chē)輛應(yīng)按五類(lèi)車(chē)，現(xiàn)場(chǎng)使用80噸和25噸吊機(jī)，每噸按200元計(jì)，吊車(chē)費(fèi)計(jì)為：105×200=21000元，因兩臺(tái)吊車(chē)同時(shí)作業(yè)，可加收1000元，故吊車(chē)費(fèi)合計(jì)為22000元，綜合原告提供的吊車(chē)費(fèi)的票據(jù)和現(xiàn)場(chǎng)使用80噸和25噸吊機(jī)等實(shí)際情況，該費(fèi)用應(yīng)包括吊裝車(chē)和車(chē)上的30噸鋼材，因是對(duì)其整體吊裝，不易區(qū)分對(duì)車(chē)和車(chē)上的30噸鋼材各自應(yīng)支付的具體費(fèi)用，本院根據(jù)公平、效率原則，并結(jié)合本案的實(shí)際，酌定對(duì)車(chē)吊裝部分的費(fèi)用為12000元，原告主張事故車(chē)輛的搶修費(fèi)用（包括車(chē)輛現(xiàn)場(chǎng)切割、解剎車(chē)、現(xiàn)場(chǎng)清理）2800元，并提供正式票據(jù)，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，并參照江西省施救標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。對(duì)原告主張事故車(chē)輛從樟樹(shù)市拖回海興縣修車(chē)廠進(jìn)行修理的拖車(chē)費(fèi)用15000元，事故車(chē)輛應(yīng)就近維修，原告不能提供證據(jù)證明江西當(dāng)?shù)夭痪哂行迯?fù)技術(shù)，確有拖回海興縣進(jìn)行修理的必要或征得被告同意的證據(jù)，故該損失系原告擴(kuò)大的損失，不應(yīng)受到法律保護(hù)。以上原告的損失共計(jì)為：52435+2620+1920+12000+2800=71775元；關(guān)于被告抗辯該車(chē)的保險(xiǎn)金額低于新車(chē)購(gòu)置價(jià)，根據(jù)該汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第二十七條的規(guī)定，該車(chē)按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的新車(chē)購(gòu)置價(jià)的比例計(jì)算賠償?shù)膯?wèn)題。本院認(rèn)為，該條款客觀上減輕或免除保險(xiǎn)人賠付責(zé)任的條款，應(yīng)視為免責(zé)條款，且同時(shí)符合《合同法》第四十條、《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的條件，應(yīng)為無(wú)效條款?！鞍幢壤r付”條款屬于免責(zé)條款。本案中，投保人所持保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額分別為157500元、52758元，其主張的實(shí)際損失并未超出保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際損失進(jìn)行賠付，現(xiàn)其援引保險(xiǎn)條款第二十七條主張減輕賠償責(zé)任，當(dāng)然屬于《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。“按比例賠付”條款應(yīng)為無(wú)效條款。根據(jù)《合同法》第四十條及《保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，提供格式條款一方，免除其依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任或加重對(duì)方責(zé)任的，格式條款無(wú)效。本案中，投保人所購(gòu)車(chē)輛并非新車(chē)，按照第二十七條的規(guī)定，其若想實(shí)際損失得到全部賠付，只能按新車(chē)購(gòu)置價(jià)投保，則其需要繳納本無(wú)需支付較高保費(fèi)，如按實(shí)際價(jià)值投保，只能按比例得到部分賠付。因此，投保人無(wú)論選擇何種方式投保，其合法權(quán)益都將受到損害，該條款在本身設(shè)置上即加重了投保人的責(zé)任，減輕了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有違公平原則，亦不符合保險(xiǎn)法中財(cái)產(chǎn)損失按照實(shí)際損失賠付的基本原理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。
綜上所述，被告應(yīng)賠付原告車(chē)損52435元、公估費(fèi)2620元、拖車(chē)費(fèi)1920元、吊裝費(fèi)12000、搶修費(fèi)2800元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條、第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司于本判決生效后十日日內(nèi)賠付原告宋某某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)71775元。
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2415元，由原告宋某某承擔(dān)715元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司承擔(dān)1700元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　呼金昌 人民陪審員　　田培青 人民陪審員　　王金蘭

書(shū)記員：仝曉林