宋上海
呂金霞（河北萬里律師事務(wù)所）
侯淑萍（河北沙河沙河城民眾法律服務(wù)所）
沙河市橋東街道辦事處常某某村民委員會
韓小剛（河北正揚時代律師事務(wù)所）
宋須龍

原告（反訴被告）宋上海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙河市。
委托代理人呂金霞，女，河北萬里律師事務(wù)所律師，系一般代理。
委托代理人侯淑萍，女，沙河市沙河城民眾法律服務(wù)所法律工作者，系一般代理。
被告（反訴原告）沙河市橋東街道辦事處常某某村民委員會。
法定代表人宋喜林，男，該村委會主任（黨支部書記）。
委托代理人韓小剛，男，河北正揚時代律師事務(wù)所律師，系一般代理。
委托代理人宋須龍，男，xxxx年xx月xx日出生，沙河市常某某，該村村監(jiān)會委員，系特別授權(quán)。
原告宋上海訴被告沙河市橋東街道辦事處常某某村民委員會（以下簡稱常某某委會）為農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告宋上海及其委托代理人呂金霞、侯淑萍，被告特別授權(quán)代理人宋須龍、委托代理人韓小剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，按照我國農(nóng)村土地承包的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村集體土地除家庭聯(lián)產(chǎn)承包外，可以以其他方式承包。本案原被告之間所形成的土地承包關(guān)系符合國家法律政策，是一種有效行為，自農(nóng)村土地家庭承包以后，原先的農(nóng)村生產(chǎn)小隊或小組已不再具有對土地經(jīng)營和管理的職責(zé)，農(nóng)村土地的管理者為村民委員會，村民委員會對該村范圍內(nèi)的土地承包等事宜行使權(quán)利并承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，原告宋上海所訴土地承包合同是一種其他方式的承包，所簽訂的土地承包合同是雙方真實意思表示，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，宋上海所承包的土地按照合同約定為有償使用，合同中約定國家征購變動承包戶不變，合同中所約定的交納征購糧之內(nèi)容應(yīng)該認定為承包費，在集體（常某某委會）不放棄此項權(quán)利時宋上海應(yīng)按照合同中所約定的征購糧數(shù)量逐年向集體交納，但常某某委會未提供逐年催要此征購糧（承包費）的依據(jù)，要求宋上海補交2010年（含）以前的征購糧（承包費）超過訴訟時效，不予支持，但2011年至2012年的征購糧（承包費）原告應(yīng)該交付。按照沙河市政府批準(zhǔn)的項目進行土地收儲，常某某原第四生產(chǎn)小隊村民家庭承包的土地被全部征用，本案原被告之間所訴爭的土地也被征用，按照雙方所簽訂的土地承包合同第一條約定（如責(zé)任田變動，土地由集體收回，歸集體使用），該合同應(yīng)終止履行，土地使用及經(jīng)營權(quán)由集體收回，原告要求繼續(xù)履行合同之訴請，沒有依據(jù)，不予支持，該訴請應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第一款 ?第（七）項 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）宋上海與被告（反訴原告）沙河市橋東街道辦事處常某某村民委員會（原第四生產(chǎn)隊）于1991年3月15日簽訂的《承包土地合同》為有效合同，終止履行。宋上海自判決生效后十日內(nèi)將本案所涉承包地18.04畝的使用及經(jīng)營權(quán)交付給常某某委會。
二、原告（反訴被告）宋上海自本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告（反訴原告）沙河市橋東街道辦事處常某某村民委員會2011年至2012年征購糧（承包費）小麥6500斤、玉米6500斤。
三、駁回原告（反訴被告）宋上海、被告（反訴原告）沙河市橋東街道辦事處常某某村民委員會的其他訴訟請求。
案件受理費（本訴）80元人民幣，由原告宋上海負擔(dān)；反訴受理費675元人民幣，由被告沙河市橋東街道辦事處常某某村民委員會負擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，按照我國農(nóng)村土地承包的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村集體土地除家庭聯(lián)產(chǎn)承包外，可以以其他方式承包。本案原被告之間所形成的土地承包關(guān)系符合國家法律政策，是一種有效行為，自農(nóng)村土地家庭承包以后，原先的農(nóng)村生產(chǎn)小隊或小組已不再具有對土地經(jīng)營和管理的職責(zé)，農(nóng)村土地的管理者為村民委員會，村民委員會對該村范圍內(nèi)的土地承包等事宜行使權(quán)利并承擔(dān)相關(guān)義務(wù)，原告宋上海所訴土地承包合同是一種其他方式的承包，所簽訂的土地承包合同是雙方真實意思表示，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，宋上海所承包的土地按照合同約定為有償使用，合同中約定國家征購變動承包戶不變，合同中所約定的交納征購糧之內(nèi)容應(yīng)該認定為承包費，在集體（常某某委會）不放棄此項權(quán)利時宋上海應(yīng)按照合同中所約定的征購糧數(shù)量逐年向集體交納，但常某某委會未提供逐年催要此征購糧（承包費）的依據(jù)，要求宋上海補交2010年（含）以前的征購糧（承包費）超過訴訟時效，不予支持，但2011年至2012年的征購糧（承包費）原告應(yīng)該交付。按照沙河市政府批準(zhǔn)的項目進行土地收儲，常某某原第四生產(chǎn)小隊村民家庭承包的土地被全部征用，本案原被告之間所訴爭的土地也被征用，按照雙方所簽訂的土地承包合同第一條約定（如責(zé)任田變動，土地由集體收回，歸集體使用），該合同應(yīng)終止履行，土地使用及經(jīng)營權(quán)由集體收回，原告要求繼續(xù)履行合同之訴請，沒有依據(jù)，不予支持，該訴請應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第一款 ?第（七）項 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告（反訴被告）宋上海與被告（反訴原告）沙河市橋東街道辦事處常某某村民委員會（原第四生產(chǎn)隊）于1991年3月15日簽訂的《承包土地合同》為有效合同，終止履行。宋上海自判決生效后十日內(nèi)將本案所涉承包地18.04畝的使用及經(jīng)營權(quán)交付給常某某委會。
二、原告（反訴被告）宋上海自本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告（反訴原告）沙河市橋東街道辦事處常某某村民委員會2011年至2012年征購糧（承包費）小麥6500斤、玉米6500斤。
三、駁回原告（反訴被告）宋上海、被告（反訴原告）沙河市橋東街道辦事處常某某村民委員會的其他訴訟請求。
案件受理費（本訴）80元人民幣，由原告宋上海負擔(dān)；反訴受理費675元人民幣，由被告沙河市橋東街道辦事處常某某村民委員會負擔(dān)。

審判長：范思亮
審判員：胡正剛
審判員：唐立芳

書記員：彭耀