原告：宋某某，男，漢族，南宮市段蘆頭鎮(zhèn)陶家屯村人，現(xiàn)住南宮市。
委托代理人:李瑞華，男，河北德立律師事務(wù)所律師。
被告：白某某，男，漢族，農(nóng)民，住山東省聊城市東昌府區(qū)。
委托代理人：白雪林，男，系被告白某某雇傭司機(jī)。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：山東省聊城市開發(fā)區(qū)東昌東路109號。
負(fù)責(zé)人：管瑞巖，男，公司經(jīng)理。
委托代理人：李剛，男，山東智祥律師事務(wù)所律師。

原告宋某某訴被告白某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司（以下簡稱“人壽財保聊城公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李瑞華，被告白某某委托代理人白雪林和被告人壽財保聊城公司委托代理人李剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某向本院提出訴訟請求：1、判決被告因交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金80000元，原告保留評殘后追加賠償數(shù)額的權(quán)利；2、訴訟費、鑒定費由被告負(fù)擔(dān)。原告訴訟請求變更為500000元。
事實和理由：2016年4月10日12時45分，原告乘坐高洪濤駕駛的魯Ｎ×××××號小型轎車，沿308線由北向南行駛至308線南宮市候狼冢路口處，被白雪林駕駛的山東萬和通物流有限公司所有的魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××重型半掛牽引車相撞，致使原告受傷，至今生活不能自理。魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市茌平支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，2016年4月10日12時45分，白雪林駕駛魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××重型半掛牽引車，沿308線由北向南行駛至308線南宮市候狼冢路口時，與前方高洪濤駕駛的魯Ｎ×××××號小型轎車（載宋某某）相撞，造成：在公路東側(cè)候車的行人張修新經(jīng)搶救無效死亡，高洪濤、宋某某受傷，兩車受損的交通事故。2016年4月26日南宮市公安局交警大隊做出南宮市大隊公交認(rèn)字[2016]第50074號道路交通事故認(rèn)定書，白雪林應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，高洪濤、張修新、宋某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告宋某某先后在南宮市人民醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院、清河縣人民醫(yī)院住院治療215天，期間由原告妻子張合永。原告經(jīng)南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為：1、精髓損傷，右上肢肌力3級，傷殘六級；2、左側(cè)7根肋骨骨折，傷殘十級；3、誤工360日、護(hù)理90日、營養(yǎng)180日。鑒定費1400元。原告和其妻子張合永共同在在南宮××××蘆頭鎮(zhèn)經(jīng)營精華農(nóng)機(jī)配件門市。原告宋某某其父宋立強(qiáng)（身份證號）、其母王英梅（身份證號），宋立強(qiáng)、王英梅夫婦共有三個子女，長子宋某某、次子宋萬學(xué)、三子宋萬家。事故車輛魯Ｐ×××××-魯Ｐ×××××車實際車主系白某某，該車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市茌平支公司投保交強(qiáng)險一份、100萬元和15萬商業(yè)三者險附加不計免賠險各一份。事故發(fā)生后，被告人壽財保聊城公司為原告墊付費用60000元，被告白某某以被告白雪林名義在南宮××××大隊交事故押金10000元，原告支取5000元用于治療，依法確認(rèn)該事實。本次交通事故中的死者和另一傷者高洪濤已將被告白某某事故車輛的交強(qiáng)險限額用盡。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市茌平支公司系被告人壽財保聊城公司的下屬公司，沒有理賠權(quán)限，由被告人壽財保聊城公司作為賠償主體參加訴訟。原告申請護(hù)理依賴程度鑒定，被告確定由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，原告在出具護(hù)理依賴程度鑒定后另行起訴，本次訴訟本院支持南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心做出的護(hù)理期90日。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中有兩張外購藥物及輔助治療票據(jù)，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑，也非正式票據(jù)，依法不予認(rèn)定。河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷原告患有前列腺增生、前列腺囊腫，住院病歷中未有針對該兩項的治療記錄。原告醫(yī)療費用確定為85711.17元；2、被告人壽財保聊城公司對南宮司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定報告有異議，并申請重新鑒定，但未在規(guī)定的期間提交書面申請，視為放棄重新鑒定，依法確認(rèn)該鑒定結(jié)論；3、原告提交其過期營業(yè)執(zhí)照，南宮××××蘆頭鎮(zhèn)段四村委會書面證明，侯鳳勇書面證明，張磊、王建宇、陳國輝書面證明，精華農(nóng)機(jī)配件門市照片四張，陳國輝、王俊云當(dāng)庭證言證明原告及其妻子張合永經(jīng)營精華農(nóng)機(jī)配件門市，因本次交通事故導(dǎo)致夫妻二人暫時歇業(yè)，庭后本院會同被告人壽財保聊城公司代理人現(xiàn)場予以核實，依法確認(rèn)原告及其妻子張合永經(jīng)營精華農(nóng)機(jī)配件門市并因本次交通事故導(dǎo)致夫妻二人暫時歇業(yè)的事實，原告的誤工費和護(hù)理費依法應(yīng)按照批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；4、原告就醫(yī)醫(yī)院均在本省，其住院伙食補助按照每天50元計算；5、關(guān)于交通費，依照事故發(fā)生地為河北省××市，原告從南宮市人民醫(yī)院先后轉(zhuǎn)至河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院、清河縣人民醫(yī)院住院治療，交通費用屬必需費用，原告主張3446.5元交通費酌情支持2700元為宜。

本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對不屬交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠償范圍的費用，應(yīng)由車輛的實際車主承擔(dān)。本次交通事故中的死者和另一傷者高洪濤已將被告白某某事故車輛的交強(qiáng)險限額用盡，被告人壽財保聊城公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告。
原、被告雙方爭議的焦點：1、原告主張的傷殘賠償金參照此次交通事故中死者的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，該項主張不符合法律規(guī)定，依法不予支持；2、原告主張的精神損害撫慰金，因被告白某某的雇傭司機(jī)白雪林涉嫌交通肇事罪，依照刑法有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋不予支持。
綜上所述，原告的損失數(shù)額為：醫(yī)療費85711.17元、住院伙食補助費10750元、營養(yǎng)費5400元、護(hù)理費9409.56元、誤工費37638元、傷殘賠償金114930.4元、被扶養(yǎng)人生活費48122.67元、交通費2700元、鑒定費1400元，共計316061.8元?？鄢桓嫒藟圬敱Ａ某枪緸樵鎵|付款60000元，被告人壽財保聊城公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告254661.8元；被告白某某賠償原告鑒定費1400元。原告應(yīng)返還被告白某某墊付款5000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第48條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17、19、20、21、22、23、24、25、28條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償原告宋某某254661.8元；
二、被告白某某賠償原告宋某某鑒定費1400元；
三、原告宋某某返還被告白某某墊付款5000元；
四、駁回原告宋某某其他訴訟請求。
上述一、二項在判決書生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8800元，減半收取4400元，由原告宋某某擔(dān)負(fù)1390元、由被告白某某擔(dān)負(fù)3010元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　劉立峰

書記員：趙文勛