原告：安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣，委托代理人：溫鵬飛（特別授權(quán)代理），湖北百思特（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。被告：遠(yuǎn)安三友汽車貿(mào)易有限公司，住所地遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)新天地商業(yè)體A棟145-148號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142052533182723X5.法定代表人：譚友誼，系該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托代理人：陳海濤（特別授權(quán)代理），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住湖北省遠(yuǎn)安縣，系該公司副經(jīng)理，委托代理人：劉亞節(jié)（特別授權(quán)代理），湖北沮城律師事務(wù)所律師。被告：萍鄉(xiāng)市國鑫汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)高新技術(shù)工業(yè)園安源西大道，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360301MA35LPA89Y。法定代表人：張國義，系該公司董事長。委托代理人：張冰潔（特別授權(quán)代理），江西建輝律師事務(wù)所律師。

原告安某訴被告遠(yuǎn)安三友汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司）、萍鄉(xiāng)市國鑫汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告安某及其委托代理人溫鵬飛、被告遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司委托代理人陳海濤、劉亞節(jié)，被告萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司委托代理人張冰潔到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告安某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、撤銷原、被告于2018年2月1日簽訂的《汽車銷售合同》；2、返還原告車價(jià)款130325元、車輛購置附加稅款11300元、保險(xiǎn)費(fèi)5349.31元，并加倍賠償原告經(jīng)濟(jì)損失130325元；3、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2018年2月1日，原告從被告遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司購買上海榮威牌×××××汽車一輛（車架號(hào)×××××），雙方簽有《汽車銷售合同》，合同簽訂當(dāng)日，原告向遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司交付了購車定金10000元；2018年2月3日，原告從被告遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司提車，同時(shí)支付了剩余購車款120325元、車輛購置稅11300元、保險(xiǎn)費(fèi)5349.31元，原告購買該車合計(jì)花費(fèi)146974.31元。同日，遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司將榮威牌×××××汽車一輛及機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票（購車發(fā)票開具單位為被告萍鄉(xiāng)市國鑫汽車銷售服務(wù)有限公司）一張交付原告，但未向原告交付車輛首保卡和購車合同，原告隨后為該車辦理了機(jī)動(dòng)車登記手續(xù)，車牌號(hào)為鄂Ｅ×××××。2018年5月8日，原告在將車輛送宜昌榮威4S店去做首次保養(yǎng)時(shí)，卻被工作人員告知所購車輛已于2018年4月13日做了首次保養(yǎng)記錄并拒絕為原告做首次免費(fèi)保養(yǎng)。根據(jù)4S店電腦系統(tǒng)顯示做保養(yǎng)的車輛號(hào)牌為贛Ｊ×××××，該機(jī)動(dòng)車所有人為中共萍鄉(xiāng)市委萍鄉(xiāng)市人民政府接待處，進(jìn)廠/出廠里程均為2235。事實(shí)上，原告自購車之日起車輛一直由原告在宜昌區(qū)域內(nèi)駕駛，原告并未駕車到江西省。原告認(rèn)為，二被告作為車輛的銷售者，在與原告訂立汽車銷售合同時(shí)故意隱瞞該車存在的瑕疵，其行為已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。此后，原告曾通過各種方式與對(duì)方協(xié)商處理此事，但被告拒不配合。綜上所述，被告欺詐銷售的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。故依據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)法律規(guī)定特提起訴訟，請(qǐng)求依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司辯稱：1、遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司銷售給原告的榮威牌汽車，車輛來源合法、證件合法合規(guī)，而且確實(shí)銷售交付的是新車，并且公安車管部門按正規(guī)渠道對(duì)該銷售車輛進(jìn)行了上牌、辦證、交稅，遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司的銷售行為應(yīng)是一種無可挑剔的、合法有效的買賣行為，依法不應(yīng)予以撤銷；2、遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司于2018年2月3日向原告交付銷售車輛前，即遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司在萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司采購銷售車輛時(shí)，的確不知道銷售車輛已登記為中共萍鄉(xiāng)市人民政府接待處，也不知道車輛已上號(hào)牌為贛Ｊ×××××，更不知道銷售車輛已登記過首保，所以，不存在遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司故意隱瞞該車存在的瑕疵、銷車時(shí)存心欺詐的問題；3、就原告在訴狀中所表述的內(nèi)容看，宜昌榮威4S店工作人員告知的是在2018年4月13日曾作過首保記錄并顯示的相關(guān)登記信息，而遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司是在之前的2018年2月3日就已向原告交付了銷售車輛，所以，原告不能就此指責(zé)遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司“在訂立銷售合同時(shí)”故意隱瞞該車瑕疵而進(jìn)行欺詐，因?yàn)橛喠⒑贤⒔桓盾囕v時(shí)該首保記錄及相關(guān)信息還尚未發(fā)生尚不存在，遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司認(rèn)為，遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司交付車輛后（即車輛在原告控制期間）所發(fā)生的相關(guān)不當(dāng)行為及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由原告和其它相關(guān)方來承擔(dān)，遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司不應(yīng)為此擔(dān)責(zé)；4、在原告起訴前，原告所購的新車已順利的完成了首保，且已登記在他人名下的相關(guān)登記信息也已消除，他人所實(shí)施的不當(dāng)行為并未給原告安某造成任何權(quán)益侵害及其它利益的影響。被告萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司辯稱：1、萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司與原告安某不存在買賣合同關(guān)系。萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司和原告安某互不相識(shí)，在此之前也從未接觸過。萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司系將車輛銷售給遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司，遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司在支付了定金之后，于2018年2月2日派人到萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司驗(yàn)車、接車，接車人在確認(rèn)該車沒有任何問題的情況下，讓遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司支付了車輛全款，萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司按照遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司的要求開具了發(fā)票，遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司遂將涉案車輛整車及所有附件資料提走，包括車輛發(fā)票、合格證、說明書、三包憑證、質(zhì)?？ā④囕v首次保養(yǎng)所需機(jī)油機(jī)濾等。在與遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司的買賣關(guān)系中，萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司已經(jīng)履行了全部義務(wù)；2、涉案車輛不存在瑕疵，萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司不存在任何欺詐行為。本案涉案車輛系由原告向上汽集團(tuán)申報(bào)購車計(jì)劃，由廠商發(fā)貨購入，該車的出庫時(shí)間為2018年1月9日，萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司接車的時(shí)間為2018年1月11日，萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司購入車輛的手續(xù)合法合規(guī)，2018年2月8日售出時(shí)，購買方對(duì)車輛進(jìn)行了驗(yàn)收，在確認(rèn)沒有任何問題后支付了全款，萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司也交付了法律規(guī)定的隨車憑證和文件，履行了交付義務(wù)。原告所稱的2018年4月18日的保養(yǎng)記錄并不屬于該車的瑕疵，這一條保養(yǎng)記錄僅為書面的材料，根據(jù)原告的陳述，自其提車后該車一直由其在宜昌范圍內(nèi)使用，該車也不可能去做保養(yǎng)。且從該保養(yǎng)記錄上顯示的信息，做保養(yǎng)的車牌為贛Ｊ×××××，車輛品牌為豐田佳美，與萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司銷售給遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司的車完全是兩輛不同的車，不能證明萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司銷售給遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司的車存在瑕疵；3、實(shí)際上，萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司銷售涉案車輛的行為為跨區(qū)域銷售，因?yàn)槠监l(xiāng)國鑫汽銷公司處優(yōu)惠力度大，又有遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司需求的車型，遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司便選擇了在萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司處購買車輛。并且按照汽車銷售行業(yè)的慣例，萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司提供了首保所需材料，即機(jī)油和機(jī)濾，也告知了遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司要給該車做首保，萍鄉(xiāng)國鑫汽銷公司只需直接在系統(tǒng)中輸入信息即可完成首保的工作。原告未在遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司處進(jìn)行首保才引發(fā)本案，事實(shí)上，本案根本就是一場(chǎng)無謂的訴訟。綜上，懇請(qǐng)人民法院查清本案事實(shí)，依法判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2018年2月1日，原告在遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司定購上海榮威牌×××××汽車一輛，并簽訂《汽車定購協(xié)議》一份。合同簽訂當(dāng)日，原告向遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司交付了購車定金10000元；2018年2月3日，原告從遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司提車，同時(shí)支付了剩余購車款120325元、車輛購置稅11300元、保險(xiǎn)費(fèi)5349.31元,原告購買該車合計(jì)花費(fèi)146974.31元。同日，遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司將榮威牌×××××汽車一輛（車輛識(shí)別代號(hào)/車架號(hào)碼×××××；發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)×××××；廠牌型號(hào)為榮威牌×××××；車身顏色為典雅白；車輛型號(hào)×××××）及機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票（購車發(fā)票開具單位為被告萍鄉(xiāng)市國鑫汽車銷售服務(wù)有限公司）一張交付原告，原告隨后為該車辦理了機(jī)動(dòng)車登記手續(xù)，車牌號(hào)為鄂Ｅ×××××,注冊(cè)日期為2018年2月5日。2018年5月8日，原告在將車輛送宜昌榮威4S店去做首次保養(yǎng)時(shí)，工作人員告知所購車輛已于2018年4月13日做了首次保養(yǎng)記錄并拒絕為原告做首次免費(fèi)保養(yǎng)。根據(jù)4S店電腦系統(tǒng)顯示做保養(yǎng)的車輛號(hào)牌為贛Ｊ×××××，該機(jī)動(dòng)車所有人為中共萍鄉(xiāng)市委萍鄉(xiāng)市人民政府接待處。原告認(rèn)為，二被告作為車輛的銷售者，在與原告訂立汽車銷售合同時(shí)故意隱瞞該車存在的瑕疵，其行為已經(jīng)構(gòu)成了欺詐，故訴至本院。審理中，二被告拒絕調(diào)解。另查明：1、登記號(hào)牌為贛Ｊ×××××的汽車,車輛品牌為豐田佳美,車輛所有人為中共萍鄉(xiāng)市委萍鄉(xiāng)市人民政府接待處,出廠日期為1992年11月1日,初次登記日期為1993年3月5日,該車己于2016年7月20日注銷,車輛型號(hào)為2.0,車身顏色為藍(lán),發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)×××××,車輛識(shí)別代號(hào)×××××。2、2018年6月19日,遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司自費(fèi)為原告安某鄂Ｅ×××××車輛在宜昌榮威4S店做了首次保養(yǎng)。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一、原告登記的鄂Ｅ×××××車輛是否與4S店電腦系統(tǒng)顯示的贛Ｊ×××××車輛系同一車輛？原告登記的鄂Ｅ×××××車輛廠牌型號(hào)為榮威牌×××××,而登記為中共萍鄉(xiāng)市委萍鄉(xiāng)市人民政府接待處的贛Ｊ×××××車輛，車輛品牌為豐田佳美,與原告登記的鄂Ｅ×××××廠牌型號(hào)為榮威牌×××××的車輛是完全不同的兩種車輛,經(jīng)過比對(duì)兩輛車輛登記的其他信息，車輛識(shí)別代號(hào)/車架號(hào)碼、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車身顏色、車輛型號(hào)等均完全不同,根據(jù)江西省萍鄉(xiāng)市公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所車輛信息查詢，贛Ｊ×××××車輛注冊(cè)日期為1993年3月5日,該車已于2016年7月20日注銷登記。由此可見，原告登記的鄂Ｅ×××××車輛與4S店電腦系統(tǒng)顯示的贛Ｊ×××××車輛不是同一車輛；二、二被告銷售給原告的車輛在產(chǎn)品質(zhì)量和銷售服務(wù)中是否存在瑕疵和欺詐行為？宜昌榮威4S店電腦顯示的贛Ｊ×××××車輛首保記錄為2018年4月13日，但電腦顯示登記的贛Ｊ×××××車輛已于2016年7月20日注銷登記,該車輛與原告登記的鄂Ｅ×××××車輛毫無關(guān)聯(lián)，也就是說二被告銷售給原告購買的車輛，電腦顯示的贛Ｊ×××××車輛實(shí)際已并不存在,原告僅憑該證據(jù)并不能證明二被告銷售給原告的車輛在產(chǎn)品質(zhì)量和銷售服務(wù)中存在瑕疵和欺詐行為。三、原告所購車輛首次免費(fèi)保養(yǎng)的權(quán)利是否得到保障？原告作為消費(fèi)者，其首次免費(fèi)保養(yǎng)的權(quán)利雖因4S店的電腦錯(cuò)誤顯示，給原告首次免費(fèi)保養(yǎng)造成了障礙，但2018年6月19日,原告在宜昌榮威4S店為鄂Ｅ×××××車輛做首次保養(yǎng)時(shí)，遠(yuǎn)安三友汽貿(mào)公司自費(fèi)為原告做了首次保養(yǎng),原告車輛首次免費(fèi)保養(yǎng)的權(quán)利并未受到實(shí)質(zhì)影響。綜上所述，原告訴稱被告在與其訂立汽車銷售合同時(shí),故意隱瞞該車存在的瑕疵并欺詐銷售的訴稱理由無證據(jù)證實(shí),本院不予采信、其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告安某全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取2730元，由原告安某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　劉群峰

書記員：劉麗俐