安某
包盆（湖北首義律師事務所）
毛建華
譚和平（湖北證本律師事務所）
周某某
毛楚某
黎少云（湖北泰元律師事務所）

原告安某
委托代理人包盆，湖北首義律師事務所律師。
被告毛建華
委托代理人譚和平，湖北證本律師事務所律師。
被告周某某
被告毛楚某
委托代理人黎少云，湖北泰元律師事務所律師。
原告安某與被告毛建華、周某某、毛楚某第三人撤銷之訴糾紛一案，本院受理后，依法由審判員謝衛(wèi)東、王仲明、孫冬霜組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告安某的委托代理人包盆、被告毛建華的委托代理人譚和平、被告周某某、被告毛楚某的委托代理人黎少云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
三被告對原告提供的證據(jù)①，②的真實性和證明目的無異議，對證據(jù)③，④的真實性無異議，但其證明目的與本案無關。
三被告為證明其主張，向本院提供了下列證據(jù):
①三被告的身份證，欲證明三被告人的身份。
②通城縣公證處公證書一份，欲證明毛建華與周某某已將位于武漢市武昌區(qū)水果湖51號舒心苑2單元4層B號的房屋贈與毛楚某，因此，毛建華、周某某未經(jīng)毛楚某同意，不得擅自處分其房屋。
③武漢仲裁委員會（2010）武仲裁字第00621號裁決書，欲證明原告訴求的是解除合同，主張債權而非物權，仲裁庭認定涉案房屋所有權應屬毛楚某。
④武昌區(qū)法院（2011）武區(qū)執(zhí)字第286號裁定書一份，欲證明原告已申請法院執(zhí)行的事實。
⑤通城縣法院（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決
書一份，欲證明法院認定贈與合同是有效的。
原告對被告提供的證據(jù)①④無異議。對證據(jù)②③的真實性有異議，原告認為，被告毛建華處分房產(chǎn)時未取得房屋所有權，未通過相對人的同意，這種贈與是無效的，房屋權屬所有人應該是被告毛建華和周某某。對證據(jù)⑤，原告認為，房屋權屬屬于毛建華、周某某，故原來的贈與應歸于無效。
本院對雙方無異議的證據(jù)予以確認。
對原告提供的證據(jù)③④本院認為，原告可以證實與被告之
間有買賣房屋和替被告繳納房款的事實，但不能證明被申請人毛建華未取得房屋所有權而不能將房屋贈與被申請人毛楚某，更不能證明通城法院（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決書對申請人的民事權益造成損害的事實，故原告舉證的③④與本案無關系。
對被告提供的證據(jù)①②③④本院認為，被告的舉證符合證據(jù)的要素，可以達到被告的舉證目的。對證據(jù)⑤，本院認為，贈與合同非實踐性而是諾誠性合同，該類合同在合同訂立時就有效。
根據(jù)上述質(zhì)證情況，結合雙方當事人在庭審時的陳述，本院可確認以下事實:
2009年9月30日，原告安某通過中介與被告毛建華簽署購買位于武漢市武昌區(qū)水果湖51號舒心苑2單元4層B號的房屋，房屋面積170.86平米，房屋總價112.5萬元。由于房屋一直處抵押狀況，原告安某先后替被告毛建華還清銀行貸款及利息、首付款、罰金等共計56.5萬元。之后，被告毛建華、周某某提出加價使房屋買賣合同無法履行，原告向武漢仲裁委員會提起仲裁，2010年8月，武漢仲裁委作出（2010）武仲裁字第00621號裁決書，確定被告向原告返還已付購房款565000元，支付原告損失23619.18元，支付原告仲裁費3117元。2014年4月，原告申請武昌區(qū)人民法院執(zhí)行，武昌區(qū)法院查封了該房屋。
2014年5月，被告毛楚某在通城法院提起了贈與合同之訴，訴請被告毛建華、周某某將涉案房屋贈與給她，通城法院作出（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決書，判決被告毛建華、周某某將涉案房屋贈與被告毛楚某的贈與合同有效，毛建華、周某某應協(xié)助辦理過戶登記手續(xù)。
原告認為，通城法院作出（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決嚴重侵害了原告的合法權益，原告依據(jù)《民事訴訟法》第56條之規(guī)定，請求法院，1.依法撤銷通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決書；2.依法確認被告毛建華與被告周某某于2002年4月28日在通城縣公證處公證的離婚協(xié)議中所附的將武漢市水果湖51號舒心苑2單元4層B號房屋贈與被告毛楚某的條款無效；3.本案訴訟費由三被告承擔。
本院認為，原告依據(jù)《民事訴訟法》第56條之規(guī)定向本院提請第三人撤銷之訴，符合我國《民事訴訟法》第56條第3款的相關規(guī)定，屬無獨立請求權的第三人，可以申請參與訴訟，對于申請人的申請，本院應以“與訴訟標的或案件處理結果有法律上利害關系”為標準進行審查，不僅包括對于訴訟標的有獨立請求權；又包括雖無獨立請求權，但其權利受到生效判決效力拘束，只有通過撤銷判決才能獲得救濟的情況；本院應當圍繞原判決、是否對第三人民事權益造成損害為審查重點，圍繞涉及第三人相關事項進行審理，對于不涉及第三人事項的原判決的內(nèi)容，不在審查范圍之列，此與第三人無關。即第三人撤銷之訴的效力原則上僅限于對第三人不利部分，對于原判決在前訴當事人之間的效力并不產(chǎn)生影響，也無需進行審查。
本案中，三被告的贈與合同在前，原告安某與被告毛建華的房屋買賣合同在后，原告的舉證與申請撤銷通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決書無實質(zhì)性的關聯(lián)，原告不能舉證證明通城縣法院的判決對原告的民事權益造成了損害，原告提出依法確認被告毛建華與被告周某某于2002年4月28日在通城縣公證處公證的離婚協(xié)議中所附的將武漢市水果湖51號舒心苑2單元4層B號房屋贈與被告毛楚某的條款無效，不是本案審理的范圍，且贈與合同非實踐性而是諾誠性合同，該類合同在合同訂立時就有效，故被告毛建華、周某某贈與毛楚某房屋的行為是合法有效的，通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決書的判決結果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百九十二條 ?、第三百條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告安某的訴訟請求。
本案收取案件受理費2000元，由原告安某負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行，賬號:17-680501040008389-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告依據(jù)《民事訴訟法》第56條之規(guī)定向本院提請第三人撤銷之訴，符合我國《民事訴訟法》第56條第3款的相關規(guī)定，屬無獨立請求權的第三人，可以申請參與訴訟，對于申請人的申請，本院應以“與訴訟標的或案件處理結果有法律上利害關系”為標準進行審查，不僅包括對于訴訟標的有獨立請求權；又包括雖無獨立請求權，但其權利受到生效判決效力拘束，只有通過撤銷判決才能獲得救濟的情況；本院應當圍繞原判決、是否對第三人民事權益造成損害為審查重點，圍繞涉及第三人相關事項進行審理，對于不涉及第三人事項的原判決的內(nèi)容，不在審查范圍之列，此與第三人無關。即第三人撤銷之訴的效力原則上僅限于對第三人不利部分，對于原判決在前訴當事人之間的效力并不產(chǎn)生影響，也無需進行審查。
本案中，三被告的贈與合同在前，原告安某與被告毛建華的房屋買賣合同在后，原告的舉證與申請撤銷通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決書無實質(zhì)性的關聯(lián)，原告不能舉證證明通城縣法院的判決對原告的民事權益造成了損害，原告提出依法確認被告毛建華與被告周某某于2002年4月28日在通城縣公證處公證的離婚協(xié)議中所附的將武漢市水果湖51號舒心苑2單元4層B號房屋贈與被告毛楚某的條款無效，不是本案審理的范圍，且贈與合同非實踐性而是諾誠性合同，該類合同在合同訂立時就有效，故被告毛建華、周某某贈與毛楚某房屋的行為是合法有效的，通城縣人民法院（2014）鄂通城民初字第00532號民事判決書的判決結果并無不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百九十二條 ?、第三百條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告安某的訴訟請求。
本案收取案件受理費2000元，由原告安某負擔。

審判長：謝衛(wèi)東
審判員：王仲明
審判員：孫冬霜

書記員：李落霞