安某
韓增江（河北泰通律師事務(wù)所）
定州市添埕混凝土有限公司
翁旭坡
董紅茹（河北順治律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）安某。
委托代理人韓增江，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）定州市添埕混凝土有限公司，住所地:定州市南城區(qū)西朱谷村。
法定代表人李永祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人翁旭坡。
委托代理人董紅茹，河北順治律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）安某為與被告（反訴原告）定州市添埕混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱”添埕公司”）企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，第一次開(kāi)庭原告（反訴被告）安某及其委托代理人韓增江、被告（反訴原告）添埕公司法定代表人李永祥及其委托代理人董紅茹、翁旭坡到庭參加了訴訟；第二次開(kāi)庭原告（反訴被告）安某及其委托代理人韓增江、被告（反訴原告）添埕公司法定代表人李永祥及其委托代理人董紅茹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原、被告應(yīng)按照該約定履行。截止至2012年10月31日，被告按照約定履行了義務(wù)，原告應(yīng)按照約定給被告繳納承包費(fèi)到180萬(wàn)元（從6月開(kāi)始計(jì)算:120＋12＋12＋12＋12＋12），但原告實(shí)際繳納承包費(fèi)1643052元，尚欠156948元，原告違反協(xié)議的約定，構(gòu)成違約。
被告添埕公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，系定州市交通運(yùn)輸管理局租賃給定州市棟梁混凝土有限公司的場(chǎng)地，該場(chǎng)地系定州市交通運(yùn)輸管理局所有。2012年11月11日，定州市交通運(yùn)輸管理局給當(dāng)時(shí)占用場(chǎng)地的原告通知，稱因棟梁公司未依約定繳納租賃費(fèi)并私自轉(zhuǎn)讓場(chǎng)地給他人使用，要求解除合同，后交通局收回部分房屋，由原告自己蓋八間彩鋼房，繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成原告不能完全使用該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，應(yīng)視為被告違約。原、被告在承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議中約定了土地租賃費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)，但未約定交付時(shí)間、金額及收款方，被告做為協(xié)議的發(fā)包方，有義務(wù)保證其所發(fā)包場(chǎng)地能夠被承包方使用，因被告方與第三方糾紛至使原告不能正常使用承包的場(chǎng)地，違約責(zé)任在被告。
因雙方均存在違約，雙方主張對(duì)方違約，要求對(duì)方承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求均不予支持。
關(guān)于原告要求被告返還原告的承包費(fèi)1803052元的問(wèn)題，原、被告簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第八條第一款“如因甲方債務(wù)導(dǎo)致乙方所租賃的場(chǎng)地及設(shè)備不能正常的使用、耽誤生產(chǎn)，乙方有權(quán)利選擇解除承包協(xié)議或繼續(xù)履行協(xié)議。如乙方選擇解除本協(xié)議，則由甲方退還乙方當(dāng)年所交全部承包費(fèi)并向乙方支付違約賠償金伍拾萬(wàn)元整；如乙方選擇繼續(xù)履行承包協(xié)議，則甲方退還相應(yīng)期間的承包費(fèi)，并賠償乙方因停產(chǎn)所遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失，損失的計(jì)算方式按乙方當(dāng)年的最好效益月收入總額確認(rèn)”。本案中原告在被告違約后沒(méi)有選擇解除協(xié)議，而是選擇了繼續(xù)履行協(xié)議，根據(jù)該款的規(guī)定，原告要求被告返還原告的承包費(fèi)1803052元的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原、被告間簽訂的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議的解除情況。原告在交納承包費(fèi)過(guò)程中，出現(xiàn)違約，被告以此為由于2013年3月17日決定終止租賃合同，并通知原告，3月21日，被告組織人員讓原告停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，后原告將該企業(yè)的設(shè)備等陸續(xù)交回被告方，且原告起訴也要求解除合同，故該承包協(xié)議已經(jīng)于2013年3月17日解除。解除后，原告因被告方阻止，于2013年3月21日停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。原告實(shí)際承包被告的企業(yè)時(shí)間為2012年6月1日至通知原告停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之日即2013年3月21日，共計(jì)293天。因合同提前解除，其承包費(fèi)的計(jì)算應(yīng)按照承包協(xié)議約定的年承包費(fèi)和實(shí)際承包天數(shù)計(jì)算，據(jù)此原告應(yīng)給付被告租賃費(fèi)1605479元（200萬(wàn)元／365X293），原告實(shí)際已給付被告1643052元。故被告應(yīng)返還原告37573元。
關(guān)于協(xié)議中約定原告應(yīng)另行擔(dān)負(fù)土地租賃費(fèi)18萬(wàn)元的問(wèn)題，本案中原、被告在承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議中約定了土地租賃費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)，該土地租賃費(fèi)本院查明為每年18萬(wàn)元。原告安某稱，2012年10月份給被告交付了18萬(wàn)元，被告否認(rèn)，原告對(duì)此不能證明，本院不予認(rèn)可。根據(jù)雙方約定，此土地租賃費(fèi)應(yīng)由原告另行承擔(dān)。因合同在履行期滿前解除，原告應(yīng)按合同實(shí)際履行期間給付租賃費(fèi)，數(shù)額為144493元（180000／365X293）。
關(guān)于原告欠被告配件款62700元，由被告提供的原告書寫的欠條證實(shí)，本院應(yīng)予支持，原告應(yīng)予以償還。
原告安某建彩鋼房八間，合同解除后由被告接收，原告主張建房花費(fèi)55710元，被告否認(rèn)，本案中雙方當(dāng)事人均未要求對(duì)其進(jìn)行評(píng)估，故本案不做處理。原告稱2012年兩輛罐車被拖走后的損失為每輛車每月2萬(wàn)元，至2013年4月3日，已有四個(gè)月，損失為16萬(wàn)元，被告否認(rèn)每月2萬(wàn)元的損失，原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。原告主張承包以前添埕公司欠電費(fèi)1680元，欠環(huán)保局1000元及土地使用稅2997元，共計(jì)5677元由原告墊付，被告否認(rèn)，且原告提供證據(jù)不足以認(rèn)定是其墊付，本院不予支持。
綜上，被告應(yīng)返還原告承包費(fèi)37573元，原告應(yīng)給付被告場(chǎng)地租賃費(fèi)144493元，應(yīng)給付被告配件款62700元，三項(xiàng)相抵后，原告應(yīng)償付被告169620元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告安某與被告定州市添埕混凝土有限公司簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》于2013年3月17日解除；
二、原告安某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告169620元；
三、駁回原告安某的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回被告定州市添埕混凝土有限公司的其他反訴訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27156元，反訴費(fèi)6898元，原告承擔(dān)29002元，被告承擔(dān)5052元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律的規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原、被告應(yīng)按照該約定履行。截止至2012年10月31日，被告按照約定履行了義務(wù)，原告應(yīng)按照約定給被告繳納承包費(fèi)到180萬(wàn)元（從6月開(kāi)始計(jì)算:120＋12＋12＋12＋12＋12），但原告實(shí)際繳納承包費(fèi)1643052元，尚欠156948元，原告違反協(xié)議的約定，構(gòu)成違約。
被告添埕公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，系定州市交通運(yùn)輸管理局租賃給定州市棟梁混凝土有限公司的場(chǎng)地，該場(chǎng)地系定州市交通運(yùn)輸管理局所有。2012年11月11日，定州市交通運(yùn)輸管理局給當(dāng)時(shí)占用場(chǎng)地的原告通知，稱因棟梁公司未依約定繳納租賃費(fèi)并私自轉(zhuǎn)讓場(chǎng)地給他人使用，要求解除合同，后交通局收回部分房屋，由原告自己蓋八間彩鋼房，繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成原告不能完全使用該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，應(yīng)視為被告違約。原、被告在承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議中約定了土地租賃費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)，但未約定交付時(shí)間、金額及收款方，被告做為協(xié)議的發(fā)包方，有義務(wù)保證其所發(fā)包場(chǎng)地能夠被承包方使用，因被告方與第三方糾紛至使原告不能正常使用承包的場(chǎng)地，違約責(zé)任在被告。
因雙方均存在違約，雙方主張對(duì)方違約，要求對(duì)方承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求均不予支持。
關(guān)于原告要求被告返還原告的承包費(fèi)1803052元的問(wèn)題，原、被告簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》第八條第一款“如因甲方債務(wù)導(dǎo)致乙方所租賃的場(chǎng)地及設(shè)備不能正常的使用、耽誤生產(chǎn)，乙方有權(quán)利選擇解除承包協(xié)議或繼續(xù)履行協(xié)議。如乙方選擇解除本協(xié)議，則由甲方退還乙方當(dāng)年所交全部承包費(fèi)并向乙方支付違約賠償金伍拾萬(wàn)元整；如乙方選擇繼續(xù)履行承包協(xié)議，則甲方退還相應(yīng)期間的承包費(fèi)，并賠償乙方因停產(chǎn)所遭受的全部經(jīng)濟(jì)損失，損失的計(jì)算方式按乙方當(dāng)年的最好效益月收入總額確認(rèn)”。本案中原告在被告違約后沒(méi)有選擇解除協(xié)議，而是選擇了繼續(xù)履行協(xié)議，根據(jù)該款的規(guī)定，原告要求被告返還原告的承包費(fèi)1803052元的請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原、被告間簽訂的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議的解除情況。原告在交納承包費(fèi)過(guò)程中，出現(xiàn)違約，被告以此為由于2013年3月17日決定終止租賃合同，并通知原告，3月21日，被告組織人員讓原告停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，后原告將該企業(yè)的設(shè)備等陸續(xù)交回被告方，且原告起訴也要求解除合同，故該承包協(xié)議已經(jīng)于2013年3月17日解除。解除后，原告因被告方阻止，于2013年3月21日停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。原告實(shí)際承包被告的企業(yè)時(shí)間為2012年6月1日至通知原告停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之日即2013年3月21日，共計(jì)293天。因合同提前解除，其承包費(fèi)的計(jì)算應(yīng)按照承包協(xié)議約定的年承包費(fèi)和實(shí)際承包天數(shù)計(jì)算，據(jù)此原告應(yīng)給付被告租賃費(fèi)1605479元（200萬(wàn)元／365X293），原告實(shí)際已給付被告1643052元。故被告應(yīng)返還原告37573元。
關(guān)于協(xié)議中約定原告應(yīng)另行擔(dān)負(fù)土地租賃費(fèi)18萬(wàn)元的問(wèn)題，本案中原、被告在承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議中約定了土地租賃費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)，該土地租賃費(fèi)本院查明為每年18萬(wàn)元。原告安某稱，2012年10月份給被告交付了18萬(wàn)元，被告否認(rèn)，原告對(duì)此不能證明，本院不予認(rèn)可。根據(jù)雙方約定，此土地租賃費(fèi)應(yīng)由原告另行承擔(dān)。因合同在履行期滿前解除，原告應(yīng)按合同實(shí)際履行期間給付租賃費(fèi)，數(shù)額為144493元（180000／365X293）。
關(guān)于原告欠被告配件款62700元，由被告提供的原告書寫的欠條證實(shí)，本院應(yīng)予支持，原告應(yīng)予以償還。
原告安某建彩鋼房八間，合同解除后由被告接收，原告主張建房花費(fèi)55710元，被告否認(rèn)，本案中雙方當(dāng)事人均未要求對(duì)其進(jìn)行評(píng)估，故本案不做處理。原告稱2012年兩輛罐車被拖走后的損失為每輛車每月2萬(wàn)元，至2013年4月3日，已有四個(gè)月，損失為16萬(wàn)元，被告否認(rèn)每月2萬(wàn)元的損失，原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。原告主張承包以前添埕公司欠電費(fèi)1680元，欠環(huán)保局1000元及土地使用稅2997元，共計(jì)5677元由原告墊付，被告否認(rèn)，且原告提供證據(jù)不足以認(rèn)定是其墊付，本院不予支持。
綜上，被告應(yīng)返還原告承包費(fèi)37573元，原告應(yīng)給付被告場(chǎng)地租賃費(fèi)144493元，應(yīng)給付被告配件款62700元，三項(xiàng)相抵后，原告應(yīng)償付被告169620元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告安某與被告定州市添埕混凝土有限公司簽訂的《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》于2013年3月17日解除；
二、原告安某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告169620元；
三、駁回原告安某的其他訴訟請(qǐng)求。
四、駁回被告定州市添埕混凝土有限公司的其他反訴訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27156元，反訴費(fèi)6898元，原告承擔(dān)29002元，被告承擔(dān)5052元。

審判長(zhǎng)：薛印根
審判員：楊建立
審判員：李惠英

書記員：張翠芹