上訴人（原審被告）：安順民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省昌黎縣，公民身份號碼：×××。
上訴人（原審被告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省昌黎縣，公民身份號碼：×××。
上訴人（原審被告）：安祺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省昌黎縣，公民身份號碼：×××。
三委托上訴人訴訟代理人：張春菊，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住昌黎縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人安順民、韓某某、安祺因與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初2076號民事判決，向本院提出上訴，本院于2017年11月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安順民、韓某某、安祺上訴請求：一、撤銷原判，依法改判安順民、韓某某、安祺不承擔(dān)還款責(zé)任；二、一二審訴訟費(fèi)由劉某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決書認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，具體如下，請求二審法院予以改判：一、個(gè)人間的借貸關(guān)系屬于實(shí)踐性合同，應(yīng)自貸款人提供借款時(shí)生效。出借人應(yīng)當(dāng)對雙方之間的借貸關(guān)系存在提供證據(jù)予以證明。劉某某應(yīng)對已經(jīng)向安順民交付相應(yīng)的款項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任。劉某某稱是現(xiàn)金交付，但1、借條中并沒有載明是現(xiàn)金交付；2、沒有現(xiàn)金收條的交付憑證；3、沒有利息的約定；4、對所謂的交付的時(shí)間、地點(diǎn)、人物等均描述不清，在起訴狀中的描述與庭審過程中的描述是截然相反的。但無論是起訴狀中所稱還是庭審過程中所述，劉某某所出借的款項(xiàng)均不能與70.9萬元相符。劉某某庭審中稱，70.9萬元系由四張復(fù)印件的借條匯總而成，但四張借條的匯總金額卻為58萬元，而遠(yuǎn)非本案借條中載明的70.9萬元。所以說本案爭議的70.9萬元的借條本身就是虛假的，劉某某根本不能說出符合70.9萬元金額的一筆或多筆款項(xiàng)的交付情況。而本案的安順民卻能分毫不差的說出70.9萬元的構(gòu)成，該70.9萬元的具體構(gòu)成同安順民當(dāng)庭提交的情況說明。二、從劉某某所述本案存在多處不和交易習(xí)慣及常理之處。1、如果真如劉某某所述，70.9萬元的借條的形成是四張借條的匯總而形成的話，那么在從2014年7月至2016年10月31日出具70.9萬元的借條，在長達(dá)兩年多的時(shí)間里安順民向劉某某借款多次均未償還的情況下，劉某某還要一次次的借給安順民，借一次10萬元不還，再借給20萬元，20萬元不還，再借給20萬元，20萬元不還再借給10萬元，世上哪有這樣的事情？這明顯不合常理。2、劉某某稱出借給安順民的70.9萬元其中18萬元是通過銀行轉(zhuǎn)賬交付的，而該18萬元也只是個(gè)現(xiàn)金存款憑條，上面記載的是劉穎匯入，而劉穎就該出庭說明情況，在劉穎沒有出庭說明情況的情況下，不能認(rèn)為該18萬元就是劉某某支付給安順民的款項(xiàng)，因?yàn)閯⒎f是何人都不清楚，另外劉某某的眾多親屬與安順民也都有借貸關(guān)系，比如本案提到的劉艷芹與安順民，劉艷貴與安順民等；另52萬元劉某某稱是通過面對面現(xiàn)金交付的，52萬元不是小數(shù)，這么大筆款項(xiàng)現(xiàn)金交易明顯不符合交易習(xí)慣。3、關(guān)于劉某某出借給韓某的40萬元，本應(yīng)該是韓某向劉某某出具收據(jù)，但收據(jù)一、三聯(lián)卻在安順民手中，蓋有信萌公司公章的第二聯(lián)在劉某某手中，劉某某并用此起訴過韓某與信萌公司，這也證明劉某某與韓某之間的借貸關(guān)系是經(jīng)安順民介紹產(chǎn)生，所以安順民對于該40萬元欠款的來龍去脈掌握的十分清楚。這樣也就合情合理的解釋了安順民在韓某不能按時(shí)向劉某某還款的情況下，在劉某某屢次找其吵鬧被動為劉某某出具借條的行為。三、結(jié)合安順民提交的證據(jù)能夠看出，1、安順民能清楚說明70.9萬元有零有整的該筆款項(xiàng)的具體計(jì)算方式，又握有韓某向劉某某出具的收據(jù)的第一聯(lián)與第三聯(lián)，第二聯(lián)用于了劉某某起訴韓某，雖然劉某某代理人一直否認(rèn)劉某某丈夫起訴韓某的（2017）冀0322民初222號案件的真實(shí)性，但是劉某某本人對于和安順民一起向韓某追要欠款的過程是認(rèn)可的，在庭審中也說得清清楚楚是安順民帶領(lǐng)劉某某夫婦找韓某，韓某才向劉某某夫婦出具了帶有信萌擔(dān)保公司的公章。關(guān)于李輝欠劉某某的10萬元，劉某某也認(rèn)可是經(jīng)安順民之手出借的，安順民還曾帶領(lǐng)劉某某夫婦到李輝家拉了80張貉子皮。而安順民根據(jù)韓某與李輝欠劉某某的款項(xiàng)，分毫不差的計(jì)算出70.9萬元的款項(xiàng)。由此可見，安順民所述真實(shí)可信，提交的證據(jù)明顯具有證據(jù)優(yōu)勢。2、縱觀全案來看，劉某某所述，每次都不盡相同，并且差異還很大。起訴狀與原一審所述不同，起訴狀稱70.9萬元是出具借條當(dāng)天2015年10月31日交付給安順民的，當(dāng)時(shí)還約定一兩個(gè)月就償還，但原一審中卻稱是由2014年7月31日的10萬元的借條，2015年的1月31日的20萬元的借條和2015年8月21日的20萬元的借條匯總而成的，但卻不能說明該三張借條如何匯總成了70.9萬元甚至可以說劉某某是無論如何根據(jù)這三張借條也拼湊不出70.9萬元來；一審與二審不同；發(fā)回重審更是與原一、二審不相同，在發(fā)回重審時(shí)為了湊夠借條中所載明的70.9萬元更是又拿出2014年的一張10萬元的借條復(fù)印件，但無論是原一審的三張借條復(fù)印件的匯總還是發(fā)回重審的四張借條復(fù)印件的匯總都無法拼湊出70.9萬元的總額。原審一、二審中劉某某堅(jiān)決否認(rèn)與韓某和李輝有任何關(guān)系，但在本次庭審中在劉某某與安順民的對話中可以明顯得出結(jié)論是，劉某某夫婦是與韓某與李輝熟識的，他們之間也存在多次的接觸。所以說劉某某所述矛盾重重，明顯不靠譜。四、經(jīng)過庭審，劉某某是認(rèn)可韓某給其夫婦出具的收據(jù)并認(rèn)可韓某給其出具收據(jù)的時(shí)候安順民是在場的，是經(jīng)安順民帶領(lǐng)去找韓某要的收據(jù)。劉某某與安順民爭議的是：該40萬元款項(xiàng)到底是劉某某夫婦借給韓某還是借給安順民的？劉某某庭上陳述稱，該40萬元是借給安順民的，是安順民將40萬元從劉某某夫婦手里拿走的；安順民稱則是借給韓某的，是劉某某兒子開車將錢交付韓某的。而如果該款項(xiàng)是借給安順民的那么為什么安順民沒有給劉某某出具借條，而是韓某向劉某某夫婦出具了收據(jù)？根據(jù)庭審中劉某某提交的四張借條的復(fù)印件來看劉某某與安順民之間的借貸每筆都是有借條的，而為什么該40萬元安順民沒有為劉某某夫婦出具借條？該40萬元沒有借條的原因就是這40萬元并非是原告借給安順民的，而是借給韓某的，并由韓某為劉某某出具了收據(jù)，對于韓某如何向劉某某夫婦出具的收據(jù)在庭審中劉某某敘述的也很清楚。所以說這40萬元是劉某某借給安順民的根本不符合事實(shí)，事實(shí)上就是這40萬元是經(jīng)安順民介紹，劉某某借給韓某的。再如果，這40萬元是劉某某借給安順民的，那為什么這么多年過去了，已經(jīng)超過了兩年的訴訟時(shí)效了，劉某某為什么不起訴安順民，而本案起訴安順民的款項(xiàng)中又不包含這40萬元？那么這40萬元哪去了呢？同樣借給李輝的10萬元也是這個(gè)道理。所以后來出現(xiàn)了劉某某所述的到李輝家拉來80張貉子皮放到她自己家的事實(shí)。所以說本案借條70.9萬元的產(chǎn)生就是如安順民所述，款項(xiàng)并未實(shí)際交付，這70.9萬元就是劉某某夫婦借給韓某的40萬元和借給李輝的10萬元匯總而成的，而根據(jù)這40萬元及10萬元的交付日期及利息又計(jì)算出了70.9萬元的款項(xiàng)。五、縱觀（2017）冀0322民初2076號民事判決書，該判決書中所認(rèn)定事實(shí)多處矛盾且違反基本常識。1、判決書中明確記載劉某某幾經(jīng)變更起訴的事實(shí)及理由的情況。據(jù)以起訴的事實(shí)是當(dāng)然不可改變的，可以改變的只能是劉某某編造出來的為了證明其虛假主張的”所謂事實(shí)”。一件事、一筆70.9萬元的構(gòu)成，怎么可能出來好幾種說法，其中只可能有一種是事實(shí)，這么多種說法這只能說明除其中一種是實(shí)際情況外，劉某某是在多次說謊。2、在該判決書中對劉某某提交的四張借條復(fù)印件予以了確認(rèn)，在本院認(rèn)為部分又對是安順民借款后，又將款項(xiàng)借給韓某及其擔(dān)保公司、李輝、其未能向劉某某還款，遂向劉某某披露了借款又轉(zhuǎn)借他人的事實(shí)。而這兩者是相矛盾的。劉某某提交的四張借條的借款日期分別為2014年7月31日10萬元，2015年1月31日20萬元，2015年2月5日10萬元，2015年8月21日20萬元；而韓向軍及河北信萌擔(dān)保有限公司向劉某某丈夫出具借條的日期卻為2015年12月10日。無論是劉某某提交的這四張借條中的任意組合都從時(shí)間和數(shù)額上與2015年12月10日出借給韓某與信萌公司的40萬元相差甚遠(yuǎn)?？偛荒苷f安順民于一年前的2014年7月31日從劉某某處借了10萬元，一直在手里放著，一直放到了2015年12月10日，然后再將款項(xiàng)借給了韓某及信萌公司？3、在庭審中劉某某認(rèn)可所謂的70.9萬元的借條中的本金為60萬元，在判決中本院認(rèn)為部分，認(rèn)定的本金數(shù)額也是60萬元，而在具體判決中卻認(rèn)定70.9萬元均為本金，這顯然是矛盾的。哪有這樣的判決，自己先在本院認(rèn)為部分認(rèn)定了本金為60萬元，最后又判決如下：”一、被告安順民、韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某欠款本金709000元。”不管劉某某怎么說這70.9萬元的構(gòu)成，是如起訴狀中所稱一次性出借還是原一審時(shí)三張借條的組合還是發(fā)回重審一審中所稱的四張借條的組合的，且明確認(rèn)可借款本金為60萬元的情況下，昌黎縣人民法院均能在判決如下部分判決如下”被告安順民償還原告李艷青借款本金70.9萬元”，我們不禁要問昌黎法院你是怎么了？明明劉某某都認(rèn)可了借款本金為60萬元還依然判決償還借款本金70.9萬元。在本案判決書中認(rèn)定安順民向原告借款后，其向原告出具了借條，安順民轉(zhuǎn)借給韓某及其擔(dān)保公司、李輝，其未能向劉某某還款，遂向劉某某披露的借款又轉(zhuǎn)借給了他人的事實(shí)，請問昌黎法院這樣的結(jié)論是您依據(jù)什么作出的？如果這70.9萬元的借條中包含韓某向原告夫婦出具的40萬元的借條中的款項(xiàng)的話，現(xiàn)住劉某某起訴安順民，手里又握有韓某為劉某某夫婦出具的借條，但安順民手里卻沒有韓某為其本人出具的借條，現(xiàn)在判決安順民向劉某某還款，實(shí)際情況是安順民也沒有得到這40萬元，這40萬元是韓某收到了，韓某也未劉某某夫婦出具了借條，那么安順民如何保障自己的權(quán)利？要錢錢沒得到，要借條，條還是韓某向劉某某夫婦出具的？天底下哪有這樣的道理？綜上，安順民不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，韓某某及安祺也不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。請求二審法院對該案予以改判，判決安順民、韓某某、安祺不承擔(dān)還款責(zé)任。
本院審理過程中，安順民、韓某某、安祺補(bǔ)充上訴事實(shí)與理由：一、發(fā)回重審過程中劉某某提交的四張借條均為復(fù)印件，安順民、韓某某、安祺也未予認(rèn)可，一審法院竟然對復(fù)印件也認(rèn)定為定案的證據(jù)。二、不存在轉(zhuǎn)借事實(shí)，利息12萬元也是韓某向劉某某出具，早在2015年3月7日40萬元就借給了韓某了，劉某某出示的四張欠條有一張是2015年8月21日，在2015年8月21日的時(shí)候早已向韓某出借完成，怎么可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)借事實(shí)。綜上，請求二審法院判定安順民、韓某某、安祺不承擔(dān)還款責(zé)任。
劉某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雙方之間的借條系雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，上訴人的上訴理由以及上訴請求不能成立，請二審法院依法駁回安順民、韓某某、安祺上訴，維持原判。
劉某某向一審法院起訴請求：安順民、韓某某償還借款709000元及自2016年10月31日至起訴之日的利息37413元，安祺承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：安順民與韓某某系夫妻關(guān)系，安祺系二人之子。
2014年7月31日安順民向劉某某借款10元，2015年1月31日向劉某某借款20萬元，2015年2月5日向劉某某借款10萬元，2015年8月21日向劉某某借款20萬元。安順民分別于借款日向劉某某出具了借條。上述借款總額共計(jì)60萬元。（上述借條均為復(fù)印件）。庭審中安順民辯稱已將上述款項(xiàng)償還完畢。庭審中安順民陳述，經(jīng)其介紹，2015年1月31日劉某某將20萬元款項(xiàng)借給了韓某及其開辦的河北信萌擔(dān)保有限公司，2015年2月17日劉某某又將20萬元款項(xiàng)借給了韓某及其開辦的河北信萌擔(dān)保有限公司。2015年12月10日劉某某與安順民在韓某開辦的河北信萌擔(dān)保有限公司內(nèi)，由韓某為劉某某補(bǔ)簽了兩個(gè)借條。主要內(nèi)容為：今收到李永成（劉某某丈夫）交來借給公司運(yùn)營費(fèi)用40萬元、12萬元。經(jīng)劉某某多次向安順民及韓某、河北信萌擔(dān)保有限公司催要，均未償還借款。2016年10月31日，安順民為劉某某出具借條一張（見劉某某原審證據(jù)1）主要內(nèi)容為”安順民借劉某某人民幣柒拾萬零玖仟元（709000元），借款人安順民，2016年10月31日。擔(dān)保人安祺”，安順民、安祺分別在借款人、擔(dān)保人處簽字摁印。經(jīng)劉某某催要，安順民、韓某某、安祺至今未償還上述借款，故劉某某訴至本院，要求安順民、韓某某償還借款709000元及自2016年10月31日至起訴之日的利息37413元，安祺承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，2014年7月31日至2015年8月21日安順民向劉某某借款共計(jì)60萬元，劉某某與安順民之間形成了民間借貸合同關(guān)系，該合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。安順民辯稱其已償還完畢，但未向法院提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且安順民于2016年10月31日為劉某某出具借條予以確認(rèn)，認(rèn)可其欠劉某某款項(xiàng)，故劉某某、安順民之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，安順民未向劉某某償還借款的事實(shí)清楚，對劉某某主張安順民償還借款709000元的訴訟請求予以支持。安順民、韓某某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故安順民、韓某某應(yīng)對劉某某債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。雙方對該筆借款未約定擔(dān)保方式，依據(jù)擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故劉某某要求安祺承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求予以支持。劉某某主張支付利息，但雙方在借條中未約定利息，且劉某某亦未提交其他證據(jù)證明該主張，故對劉某某要求利息的訴訟請求不予支持。安順民抗辯該709000元中包括劉某某借給韓某及其擔(dān)保公司的40萬元，借給李輝的10萬元，劉艷芹起訴的12萬元，自己并未向劉某某借款的主張，根據(jù)劉某某提供的證據(jù)2及庭審中安順民陳述，可以認(rèn)定系安順民向劉某某借款后，其向劉某某出具了借條，安順民轉(zhuǎn)借給韓某及其擔(dān)保公司、李輝，其未能向劉某某還款，遂向劉某某披露的借款又轉(zhuǎn)借給了他人的事實(shí)，韓某才向劉某某補(bǔ)簽了借條，但安順民于2015年10月31日為劉某某出具的借條，可以證實(shí)該款系其向劉某某所借，故對安順民的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。庭審中安順民辯稱迫于劉某某的壓力才打的借條，但其未向法院提交充分證據(jù)證明存在欺詐、脅迫等情形，故對其抗辯主張不予支持。判決：一、安順民、韓某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付劉某某欠款本金709000元；二、安祺對上述第一項(xiàng)內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)11264元，由安順民、韓某某、安祺均擔(dān)。
本院二審期間，安順民、韓某某、安祺申請證人韓某出庭作證。安順民、韓某某、安祺以此證明，證人所述真實(shí)可信，請求法院予以采納，真實(shí)的反映了借貸的產(chǎn)生過程與安順民無關(guān)。證人證言體現(xiàn)劉某某夫婦不僅強(qiáng)迫韓某為其出具借條，也強(qiáng)迫安順民為其出具借條，劉某某夫婦使用強(qiáng)迫手段不是第一次。
劉某某質(zhì)證稱，一、證人證言不據(jù)有真實(shí)性，據(jù)我們了解，證人韓某與安順民之間有利害關(guān)系，韓某經(jīng)營的信萌擔(dān)保公司平時(shí)就由安順民打理，雙方之間存在利益合作關(guān)系，劉某某的錢是借給安順民的，不是借給韓某及其經(jīng)營的信萌擔(dān)保公司，證人刻意隱瞞了案件的真實(shí)情況，從關(guān)聯(lián)性講也與本案不產(chǎn)生直接的關(guān)系，從一審中安順民出具的信萌公司的收據(jù)存根，證實(shí)安順民和韓某之間的利益關(guān)系。二、證人的出庭以及證言不具有合法性，在一審時(shí)候證人沒有出庭，安順民、韓某某、安祺也沒有向法庭提交申請，所以證人出庭及證言不具有合法性。
本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
2014年7月31日至2015年8月21日期間，安順民向劉某某借款共計(jì)60萬元，本案一審、二審審理過程中，安順民均認(rèn)可上述借款事實(shí)，故一審法院認(rèn)定劉某某所提交的上述60萬元借條復(fù)印件的證據(jù)效力，并無不妥。至此，劉某某與安順民之間已形成民間借貸法律關(guān)系，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。2016年10月31日，安順民為劉某某出具借條，劉某某認(rèn)為該借條即是安順民對上述60萬元借款本息的確認(rèn)，安順民辯稱其已償還上述60萬元、系迫于劉某某的壓力才打的2016年10月31日借條，但并未提供充分證據(jù)予以證明存在還款事實(shí)及受欺詐、受脅迫等情形，故一審法院判令安順民償還借款，并無不當(dāng)。該債務(wù)發(fā)生在安順民、韓某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一審法院據(jù)此判令韓某某對劉某某債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并無不當(dāng)。雙方對該筆借款未約定擔(dān)保方式，一審法院判令安祺承擔(dān)連帶還款責(zé)任，亦無不當(dāng)。
綜上所述，安順民、韓某某、安祺的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 高曉武
審判員 史福占
審判員 權(quán)金伶

書記員： 潘珊珊