上訴人(原審被告)：安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審原告)：王臘梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王予迅，上海市天寅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫志杰，上海市天寅律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：忻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　上訴人安某某因與被上訴人王臘梅、忻某某委托合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初1160號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　安某某上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判駁回王臘梅的一審訴訟請求。事實和理由：王臘梅、忻某某兩人惡意串通，利用委托合同欺騙安某某，以此達到損害安某某的合法利益之目的。王臘梅于本案主張的款項人民幣(以下幣種均為人民幣)56,000元應(yīng)由忻某某返還，三方之間在微信上的聊天記錄可以證明。綜上，安某某請求二審法院支持其上訴請求。
　　王臘梅辯稱，一審判決事實認定清楚，法律適用正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　忻某某未到庭應(yīng)訴。
　　王臘梅向一審法院起訴請求：判令安某某返還王臘梅赴日本旅游費用56,000元。
　　一審法院認定事實：經(jīng)忻某某介紹，2018年8月7日，王臘梅委托安某某辦理王臘梅等人于2018年9月14日出發(fā)赴日本旅游事宜。經(jīng)商談，確定旅游費和保險費為109,490元。2018年8月7日，王臘梅向安某某支付30,000元；2018年8月9日，王臘梅向安某某支付6,000元；2018年8月16日，王臘梅向安某某支付20,000元；2018年9月11日，王臘梅向安某某支付53,490元。上述旅游團未成行，王臘梅等人通過其他途徑于2018年10月24日再出發(fā)赴日本旅游。2018年10月31日，安某某向王臘梅直接退款49,990元；審理中，王臘梅與安某某一致確認安某某向王臘梅通過“稻香亞丁”團費抵扣退款3,500元；余款56,000元至今未退還。
　　一審另查明，安某某接受王臘梅委托后，未經(jīng)王臘梅同意，又向忻某某轉(zhuǎn)賬28,000元，用于委托忻某某辦理王臘梅等人于2018年9月14日出發(fā)赴日本旅游事宜。
　　一審法院認為，安某某接受王臘梅委托，辦理王臘梅等人赴日本旅游事宜，收取王臘梅支付的旅游費用109,490元。因未能按約辦理成功，故其收取的款項應(yīng)予退還，安某某已向王臘梅退款53,490元，余款56,000元亦應(yīng)退還。安某某接受委托后，未經(jīng)王臘梅同意，向忻某某轉(zhuǎn)賬28,000元以辦理相關(guān)事宜。對此，安某某辯稱忻某某欠安某某錢款，通過辦理王臘梅委托的業(yè)務(wù)來還款，安某某將其收到的團費全額退還，余款應(yīng)由忻某某退還。忻某某辯稱其未受托為王臘梅辦理，亦未收到王臘梅支付的旅游費用，而忻某某與安某某間的債權(quán)債務(wù)應(yīng)另行處理。法院認為，王臘梅前期既未委托忻某某辦理，亦未同意安某某轉(zhuǎn)委托忻某某辦理，安某某應(yīng)對忻某某的行為承擔責任，不得以其對忻某某的債權(quán)對抗王臘梅對其的債權(quán)，法院對安某某的辯稱不予采納。
　　綜上所述，王臘梅要求安某某返還56,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，法院依法予以支持。忻某某經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，法院依法缺席判決。
　　一審法院作出判決：安某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還王臘梅56,000元。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，一審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯稱意見及各自提交的證據(jù)對本案的事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上依法作出判決，合法合理，理由闡述充分，本院對其觀點予以認可?，F(xiàn)安某某上訴要求撤銷一審判決，但在二審中沒有提出新的事實和理由，也未提供新的證據(jù)，本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解適用。
　　綜上所述，安某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣1,200元，由上訴人安某某負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：張常青

書記員：彭??辰