安陸市雷某鎮(zhèn)長沖村村民委員會
齊忠東（湖北維天律師事務(wù)所）
阮某某
湖北浩法律師事務(wù)所（湖北浩法律師事務(wù)所）
安陸市雷某鎮(zhèn)人民政府
程啟寶（湖北維天律師事務(wù)所）
陳光洲（湖北維天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）安陸市雷某鎮(zhèn)長沖村村民委員會。
法定代表人盛仁安，主任。
委托代理人齊忠東，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審被告）阮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安陸市雷某鎮(zhèn)長沖村1-15，身份證號:xxxx。
委托代理人盧萬均，湖北浩法律師事務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、和解、代簽法律文書，反駁對方的訴訟請求。
被上訴人（原審原告）安陸市雷某鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人郭伶俐，鎮(zhèn)長。
委托代理人程啟寶、陳光洲，湖北維天律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)與放棄、變更請求事項(xiàng)，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
上訴人安陸市雷某鎮(zhèn)長沖村村民委員會（以下簡稱長沖村委會）、阮某某因與被上訴人安陸市雷某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱雷某鎮(zhèn)政府）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2010）安民初字第668號民事判決，向本院提出上訴。本院于2011年3月4日受理后，依法組成由審判員肖建成擔(dān)任審判長、審判員王環(huán)姣、戴捷參加的合議庭，并于2011年3月18日公開開庭審理了本案。上訴人長沖村委會的法定代表人盛仁安、委托代理人齊忠東，上訴人阮某某及其委托代理人盧萬鈞，被上訴人雷某鎮(zhèn)政府的委托代理人程啟寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2000年5月20日，原雙河鎮(zhèn)人民政府與阮某某簽訂了《長沖水庫水面經(jīng)營轉(zhuǎn)讓合同書》，合同期為10年，至2009年12月30日到期，期間原雙河鎮(zhèn)人民政府管理地行政區(qū)劃并入雷某鎮(zhèn)政府。該合同還未履行完畢，阮某某便于2007年6月22日與長沖村委會簽訂了一份《長沖水庫水面養(yǎng)殖經(jīng)營承包合同書》，合同期限為14年，自2007年l月1日至2021年12月30日止，阮某某一次性交清10萬元承包費(fèi)。2010年3月16日安陸市水利局針對雷某鎮(zhèn)長沖水庫產(chǎn)權(quán)歸屬問題，向雷某鎮(zhèn)政府發(fā)出回復(fù)函，明確長沖水庫的管理權(quán)屬雷某鎮(zhèn)政府所有。
本院認(rèn)為，雷某鎮(zhèn)長沖水庫是一座以防洪、灌溉為主，屬國家所有的?。ㄒ唬┬退畮?，安陸市水利局作為政府的水行政主管部門，根據(jù)《湖北省水庫管理辦法》作出的《關(guān)于雷某鎮(zhèn)長沖水庫產(chǎn)權(quán)歸屬確權(quán)的回復(fù)函》合法有效，雷某鎮(zhèn)人民政府依法享有長沖水庫的管理權(quán)，有權(quán)處分長沖水庫進(jìn)行水面養(yǎng)殖的事宜。長沖水庫地處長沖村委會轄區(qū)，但長沖村委會未能提供合法有效的證據(jù)證明長沖水庫的管理權(quán)歸其所有，其與阮某某簽訂的《長沖水庫水面養(yǎng)殖經(jīng)營承包合同書》系無權(quán)處分的行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定，無權(quán)處分行為需經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人事后取得處分權(quán)的合同有效，反之則無效。長沖村委會與阮某某簽合同的行為未得到雷某鎮(zhèn)政府的追認(rèn)，事后其亦未獲得長沖水庫的處分權(quán)，故長沖村委會、阮某某上訴認(rèn)為長沖村委會享有雷某鎮(zhèn)長沖水庫發(fā)包權(quán)，2007年6月22日簽訂的合同有效的上訴理由無有效證據(jù)支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人長沖村委會、阮某某的上訴請求不成立，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)100元由上訴人長沖村委會、阮某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雷某鎮(zhèn)長沖水庫是一座以防洪、灌溉為主，屬國家所有的小（一）型水庫，安陸市水利局作為政府的水行政主管部門，根據(jù)《湖北省水庫管理辦法》作出的《關(guān)于雷某鎮(zhèn)長沖水庫產(chǎn)權(quán)歸屬確權(quán)的回復(fù)函》合法有效，雷某鎮(zhèn)人民政府依法享有長沖水庫的管理權(quán)，有權(quán)處分長沖水庫進(jìn)行水面養(yǎng)殖的事宜。長沖水庫地處長沖村委會轄區(qū)，但長沖村委會未能提供合法有效的證據(jù)證明長沖水庫的管理權(quán)歸其所有，其與阮某某簽訂的《長沖水庫水面養(yǎng)殖經(jīng)營承包合同書》系無權(quán)處分的行為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?規(guī)定，無權(quán)處分行為需經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人事后取得處分權(quán)的合同有效，反之則無效。長沖村委會與阮某某簽合同的行為未得到雷某鎮(zhèn)政府的追認(rèn)，事后其亦未獲得長沖水庫的處分權(quán)，故長沖村委會、阮某某上訴認(rèn)為長沖村委會享有雷某鎮(zhèn)長沖水庫發(fā)包權(quán)，2007年6月22日簽訂的合同有效的上訴理由無有效證據(jù)支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人長沖村委會、阮某某的上訴請求不成立，本院依法不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)100元由上訴人長沖村委會、阮某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：肖建成
審判員：王環(huán)姣
審判員：戴捷

書記員：祝苗苗