安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳敬新
王相春（湖北浩法律師事務(wù)所）
襄樊鐵路分局安陸車站
張?zhí)炖?br/>仰校（湖北浩法律師事務(wù)所）
襄樊鐵路分局裝卸管理中心安陸管理部
鄭偉
鄧勇

上訴人（原審原告）安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:安陸市府河街佳和花園。
法定代表人鄭禮香，該公司董事長。
委托代理人陳敬新，該公司經(jīng)理。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
委托代理人王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）襄樊鐵路分局安陸車站。住所地:安陸市文昌路2l號。
代表人付中文，該站站長。
委托代理人張?zhí)炖瑁撜韭毠?，代理?quán)限為:一般代理。
委托代理人仰校，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審被告）襄樊鐵路分局裝卸管理中心安陸管理部(以下簡稱安陸裝卸部)，住所地:安陸市文昌路21號。
代表人李家雄，該部經(jīng)理。
委托代理人鄭偉、鄧勇，該部書記、職工，代理權(quán)限為:一般代理。
上訴人安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因雇員受害賠償糾紛一案，不服安陸市人民法院（2005）安民初字第110號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年7月19日受理后，依法組成合議庭于2005年9月15日公開開庭審理了本案，上訴人安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱勝達(dá)公司）的委托代理人陳敬新、王相春，武漢鐵路局安陸車站的委托代理人仰校，武漢鐵路局襄樊裝卸管理中心管理部的委托代理人鄭偉、鄧勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2004年8月29日，原告勝達(dá)公司雇請吳佑橋到原襄樊鐵路分局安陸車站（以下簡稱安陸車站）為其卸大理石，下午5時左右，安陸車站掛車操作，車廂內(nèi)倒下的大理石將吳佑橋砸傷，勝達(dá)公司為其墊付12000元醫(yī)療費。2004年10月12日，吳佑橋訴諸法院，請求雇主勝達(dá)公司賠償相關(guān)損失。原審法院于2004年12月15日判決勝達(dá)公司賠償吳佑橋35743元。勝達(dá)公司于2005年1月21日起訴來院，請求判令兩被告共同償付其為雇員吳佑橋墊付的各項費用47743元。
原審法院認(rèn)為，原告勝達(dá)公司訴被告安陸車站、襄樊鐵路分局裝卸管理中心安陸管理部（以下簡稱安陸裝卸部）雇員受害賠償追償糾紛一案，是基于其（2004）安民初字第1013號民事判決原告賠償其雇員吳佑橋各項經(jīng)濟(jì)損失的判決書發(fā)生法律效力，原告勝達(dá)公司向吳佑橋賠償后，享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。因此確立侵權(quán)責(zé)任人是本案首要解決的問題。關(guān)于侵權(quán)人的確立問題，要依據(jù)吳佑橋損害結(jié)果發(fā)生的原因來綜合分析認(rèn)定。本案中，吳佑橋是因為沒有接到停止作業(yè)的通知，在其不知安陸車站進(jìn)行掛車作業(yè)時，仍然在車廂內(nèi)卸大理石，而被倒下的大理石砸傷。導(dǎo)致這一事故的發(fā)生，是通知停止作業(yè)的義務(wù)人未履行通知義務(wù)所致，也就是說未盡停止作業(yè)的通知義務(wù)必然導(dǎo)致事故的發(fā)生。根據(jù)中華人民共和國鐵道部《鐵路裝卸作業(yè)安全技術(shù)管理規(guī)則》規(guī)定，辦理調(diào)車作業(yè)時，必須事先通知工組長停止作業(yè)。從本案三方當(dāng)事人提交的證據(jù)來看，現(xiàn)場有三節(jié)車皮在進(jìn)行裝卸作業(yè),安陸車站在進(jìn)行掛車作業(yè)前,均向上述裝卸班組長履行了通知義務(wù).因此,各裝卸班組應(yīng)按規(guī)定停止裝卸作業(yè)。上述三節(jié)裝卸班組已有兩節(jié)停止了裝卸，但吳佑橋所在的裝卸班組仍在禁止作業(yè)期間內(nèi)進(jìn)行裝卸作業(yè)，應(yīng)是原告與吳佑橋之間在通知環(huán)節(jié)上存在問題，故本院認(rèn)定原告存在未盡通知義務(wù)的過錯，導(dǎo)致吳佑橋身體受害這一損害結(jié)果的發(fā)生。因此原告勝達(dá)公司是導(dǎo)致吳佑橋身體受害的直接侵權(quán)人，與安陸車站和安陸裝卸部沒有法律上的利害關(guān)系，進(jìn)而原告喪失了向兩被告進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利，即原告的訴訟請求本院不予支持。遂依照《中華人民共和國民法通則》第六條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決:駁回原告安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
本院認(rèn)為，本案系一起在火車站掛車作業(yè)造成的人身損害賠償追償糾紛。勝達(dá)公司在賠償給其雇員吳佑橋47743元后，有權(quán)向其他責(zé)任方追償。吳佑橋系在安陸車站掛車作業(yè)過程中被撞倒的石板材所砸傷，為本案三方當(dāng)事人不爭的事實，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?之規(guī)定，從事高速運輸工具對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中安陸車站沒有充足的證據(jù)證明吳佑橋的受傷是其本人或勝達(dá)公司故意造成的，因此，安陸車站應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安陸裝卸部作為專業(yè)的裝卸機(jī)構(gòu)，因其自身沒有裝卸棚車石板材的設(shè)備，將具有一定危險性和技術(shù)性要求的裝卸業(yè)務(wù)交由貨主單位自行卸貨裝車，在收取了勝達(dá)公司一道裝卸費后既未為其卸車，亦未為其裝車，更未在現(xiàn)場指導(dǎo)、監(jiān)督裝卸過程，致使吳佑橋在裝卸過程中因掛車作業(yè)而被砸傷，安陸裝卸部亦存在一定的過錯，也應(yīng)分擔(dān)一部分損失；勝達(dá)公司非專業(yè)裝卸隊伍自行卸貨，對其聘請的吳佑橋等裝卸人員也未組織專業(yè)技能培訓(xùn)、進(jìn)行火車站由作業(yè)安全知識教育，自身亦存在一定的過錯，故對其雇員吳佑橋受傷導(dǎo)致的損失應(yīng)自行承擔(dān)一部分損失。勝達(dá)公司的部分上訴請求成立，本院依法予以支持，原判所確定的實際加害人及對各方當(dāng)事人民事責(zé)任的劃分有誤，本院依法予以糾正。是此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?、第一百三十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷安陸市人民法院（2005）安民初字第110號民事判決。
二、武漢鐵路局安陸車站賠償安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司19097.20元（47743元×40％），武漢鐵路局襄樊裝卸管理中心安陸管理部賠償安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司14322.90元（47743元×30％），均限于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。其余損失由安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自行承擔(dān)。
一審訴訟費用3000元，由武漢鐵路局安陸車站負(fù)擔(dān)1200元，武漢鐵路局襄樊裝卸管理中心安陸管理部負(fù)擔(dān)900元，安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)900元；二審案件受理費1800元，由武漢鐵路局安陸車站負(fù)擔(dān)720元，武漢鐵路局襄樊裝卸管理中心安陸管理部、安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)540元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系一起在火車站掛車作業(yè)造成的人身損害賠償追償糾紛。勝達(dá)公司在賠償給其雇員吳佑橋47743元后，有權(quán)向其他責(zé)任方追償。吳佑橋系在安陸車站掛車作業(yè)過程中被撞倒的石板材所砸傷，為本案三方當(dāng)事人不爭的事實，依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?之規(guī)定，從事高速運輸工具對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中安陸車站沒有充足的證據(jù)證明吳佑橋的受傷是其本人或勝達(dá)公司故意造成的，因此，安陸車站應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。安陸裝卸部作為專業(yè)的裝卸機(jī)構(gòu)，因其自身沒有裝卸棚車石板材的設(shè)備，將具有一定危險性和技術(shù)性要求的裝卸業(yè)務(wù)交由貨主單位自行卸貨裝車，在收取了勝達(dá)公司一道裝卸費后既未為其卸車，亦未為其裝車，更未在現(xiàn)場指導(dǎo)、監(jiān)督裝卸過程，致使吳佑橋在裝卸過程中因掛車作業(yè)而被砸傷，安陸裝卸部亦存在一定的過錯，也應(yīng)分擔(dān)一部分損失；勝達(dá)公司非專業(yè)裝卸隊伍自行卸貨，對其聘請的吳佑橋等裝卸人員也未組織專業(yè)技能培訓(xùn)、進(jìn)行火車站由作業(yè)安全知識教育，自身亦存在一定的過錯，故對其雇員吳佑橋受傷導(dǎo)致的損失應(yīng)自行承擔(dān)一部分損失。勝達(dá)公司的部分上訴請求成立，本院依法予以支持，原判所確定的實際加害人及對各方當(dāng)事人民事責(zé)任的劃分有誤，本院依法予以糾正。是此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百二十三條 ?、第一百三十一條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷安陸市人民法院（2005）安民初字第110號民事判決。
二、武漢鐵路局安陸車站賠償安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司19097.20元（47743元×40％），武漢鐵路局襄樊裝卸管理中心安陸管理部賠償安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司14322.90元（47743元×30％），均限于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。其余損失由安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自行承擔(dān)。
一審訴訟費用3000元，由武漢鐵路局安陸車站負(fù)擔(dān)1200元，武漢鐵路局襄樊裝卸管理中心安陸管理部負(fù)擔(dān)900元，安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)900元；二審案件受理費1800元，由武漢鐵路局安陸車站負(fù)擔(dān)720元，武漢鐵路局襄樊裝卸管理中心安陸管理部、安陸市勝達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)540元。

審判長：周新平
審判員：孟曉春
審判員：王環(huán)姣

書記員：劉軼晟