安陸市涢泉環(huán)?？萍加邢薰?br/>李衛(wèi)江（湖北多能律師事務(wù)所）
楊某某
郭亞洲
楊某某

再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）:安陸市涢泉環(huán)?？萍加邢薰?住所地:湖北省安陸市南城辦事處。
法定代表人:彭民生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李衛(wèi)江，楊三，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）:楊某某，1961車8月7日出生。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）:郭亞洲。
委托代理人:楊某某，1961車8月7日出生。
再審申請(qǐng)人安陸市涢泉環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱涢泉公司）因與被申請(qǐng)人楊某某、郭亞洲合同糾紛一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2014）鄂孝感中民二終字第00148號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
涢泉公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原一二審均對(duì)涉案《協(xié)議書》性質(zhì)的基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
1．本案《協(xié)議書》的性質(zhì)系附解除條件的民間借貸合同。
2．二審法院認(rèn)定“工程施工合同預(yù)約”系對(duì)基本事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定，沒有證據(jù)證明。
條件成就后也只是居間介紹合同成立。
工程發(fā)包合同是法定要式合同，且本案工程是市政重大工程，需通過(guò)招投標(biāo)才能簽約，被申請(qǐng)人系自然人，無(wú)資格簽訂工程施工合同的必要條件。
（二）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。
二審法院認(rèn)定二個(gè)不同性質(zhì)法律關(guān)系的事實(shí)，建立在被申請(qǐng)人的答辯狀上，該答辯狀陳訴的事實(shí)沒有提交證據(jù)證明，更別談對(duì)證據(jù)質(zhì)證，其提交的安陸污水處理廠擴(kuò)建預(yù)算書等材料不具備證據(jù)的必要條件，無(wú)法進(jìn)行質(zhì)證。
二審中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人提交的主要證據(jù)也未經(jīng)質(zhì)證。
（三）原判決適用法律錯(cuò)誤。
1.本案應(yīng)適用合同法關(guān)于借貸合同的規(guī)定，二審法院適用總則有關(guān)條款明顯與案件性質(zhì)不符，違背當(dāng)事人在本案《協(xié)議書》上的約定。
2．二審法院依據(jù)申請(qǐng)人違反了所謂不存在的“工程施工預(yù)約合同”的約定，又依據(jù)申請(qǐng)人招標(biāo)發(fā)包給他人的工程中標(biāo)價(jià)2719萬(wàn)元為基礎(chǔ)，以預(yù)見履行利益為計(jì)算方式，違背法律規(guī)定。
3．違背了法律適用規(guī)則。
本案涉案協(xié)議第五條的違約責(zé)任約定“如甲方違約由甲方向乙方賠償違約金按本金的雙倍予以支付。
乙方違約不得收回本金及利息”。
該項(xiàng)約定只有在所附條件成就，施工合同依法簽訂且借款已轉(zhuǎn)化為工程施工保證金后才能生效，即使這樣成立，也不說(shuō)明該條款是定金罰則約定，也不說(shuō)明本案應(yīng)適用定金罰則。
根據(jù)合同的相對(duì)性，簽訂二期建設(shè)工程合同是申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人居間介紹聯(lián)系建設(shè)單位之間的事，無(wú)非是居間介紹費(fèi)。
（四）二審審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的人員沒有回避。
第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。
經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。
二審未依法開庭審理，是以調(diào)解名義在法院進(jìn)行的簡(jiǎn)單法庭調(diào)查與質(zhì)證，合議庭成員也未全體出庭，只有審判長(zhǎng)一人在庭。
請(qǐng)求依法再審。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)，有一個(gè)共同點(diǎn)，即認(rèn)為本案《協(xié)議書》是附條件的，只是雙方對(duì)附條件的理解有所差異。
因此，二審法院采用一級(jí)案由確定本案案由為合同糾紛正確。
合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
合同的理解應(yīng)以當(dāng)事人訂立合同目的，結(jié)合其整體的邏輯關(guān)系，作出符合當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示來(lái)認(rèn)識(shí)。
本案《協(xié)議書》第二條甲方（涢泉公司）責(zé)任第4點(diǎn)明確約定“甲方向乙方（楊運(yùn)平、郭亞洲）借款附條件為將安陸市生活污水處理廠第二期土建工程給乙方承建。
”因此，本案的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是附條件的合同糾紛，其條件應(yīng)為甲方向乙方借款附條件將安陸市生活污水處理廠第二期土建工程給乙方承建。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。
附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。
當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
本案中，《協(xié)議書》項(xiàng)下的安陸市生活污水處理廠第二期土建工程是安陸市人民政府授權(quán)漢川市銀泉環(huán)?？萍加邢薰窘ㄔO(shè)、經(jīng)營(yíng)和移交特許經(jīng)營(yíng)權(quán)（BOT）的項(xiàng)目，漢川市銀泉環(huán)保科技有限公司享有該項(xiàng)目的投資、建設(shè)、在運(yùn)營(yíng)期內(nèi)的運(yùn)營(yíng)、維護(hù)和經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。
對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)（BOT）的項(xiàng)目在決定了項(xiàng)目公司以后，針對(duì)項(xiàng)目中的工程建設(shè)環(huán)節(jié)，是否需要通過(guò)招投標(biāo)，決定權(quán)在項(xiàng)目公司。
從2008年11月24日，涢泉公司與楊某某簽訂的《安陸市污水處理廠建筑工程意向協(xié)議書》可以證明，涢泉公司在實(shí)施安陸市生活污水處理廠第一期土建工程時(shí)并沒有通過(guò)招投標(biāo)決定施工方。
因此，二審法院認(rèn)為涢泉公司有權(quán)作為招標(biāo)人就安陸市生活污水處理廠第二期工程對(duì)外招投標(biāo)，而其在明知有涉案協(xié)議的情況下，既未與楊某某、郭亞洲所代表的有資質(zhì)的施工企業(yè)簽訂施工合司，也未通知楊某某、郭亞洲或他們二人聯(lián)系的有資質(zhì)的施工企業(yè)參與有關(guān)招投標(biāo)的事宜，回避履行涉案協(xié)議預(yù)訂立安陸市生活污水處理廠第二期工程建設(shè)施工合同部分約定的義務(wù)，其行為構(gòu)成違約的認(rèn)定有事實(shí)依據(jù)。
至于涢泉公司在代理詞中強(qiáng)調(diào)的本案協(xié)議第二條甲方（涢泉公司）責(zé)任第6點(diǎn)約定，甲方若不能讓乙方具體承建安陸市生活污水處理廠第二期工程，甲方所借款項(xiàng)兩個(gè)月后按每月5％支付利息。
因此第6點(diǎn)約定在第4點(diǎn)約定之后，只有第4點(diǎn)約定在甲乙雙方均不違約且履行客觀不能，乙方又同意繼續(xù)出借該款才能適用。
因此，涢泉公司認(rèn)為該協(xié)議應(yīng)定性為附解除條件的民間借貸合同的理由不能成立。
涢泉公司還認(rèn)為，被申請(qǐng)人的行為是一種工程施工合同居間介紹行為，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證明該協(xié)議中被申請(qǐng)人的行為符合居間合同的構(gòu)成要件，其該項(xiàng)理由也不能成立。
根據(jù)該協(xié)議第五條違約責(zé)任的約定，“如甲方違約由甲方向乙方賠償違約金按本金的雙倍予以支付。
乙方違約不得收回本金及利息。
”該約定具有雙務(wù)屬性，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定涢泉公司在履行該協(xié)議過(guò)程中已構(gòu)成違約，判決涢泉公司依其約定向楊某某、郭亞洲支付違約金有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于涢泉公司認(rèn)為二審法院未開庭審理，對(duì)被申請(qǐng)人提供的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的問(wèn)題。
因本案爭(zhēng)議的基本事實(shí)就是2013年7月27日雙方簽訂的《協(xié)議書》，涢泉公司二審上訴狀對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)并沒有提出異議，一審法院查明的事實(shí)是清楚的。
二審法院在法庭調(diào)查中，雙方當(dāng)事人提交了證據(jù)，主審法官組織雙方對(duì)其提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，且在二審判決書中對(duì)舉證質(zhì)證過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)記載。
在本院詢問(wèn)中，涢泉公司也認(rèn)可被申請(qǐng)人提供的證據(jù)質(zhì)證了，只是沒有讓其充分發(fā)表意見，且涢泉公司在二審?fù)徍笠蔡峤涣舜碓~。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋自2015年2月4日起施行。
因此，涢泉公司認(rèn)為二審法院未開庭審理，對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的理由不能成立。
對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)回避的人員沒有回避的問(wèn)題，涢泉公司在本案詢問(wèn)時(shí)對(duì)此也表示屬于自己的筆誤。
綜上，涢泉公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回安陸市涢泉環(huán)?？萍加邢薰镜脑賹徤暾?qǐng)。

本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的觀點(diǎn)，有一個(gè)共同點(diǎn)，即認(rèn)為本案《協(xié)議書》是附條件的，只是雙方對(duì)附條件的理解有所差異。
因此，二審法院采用一級(jí)案由確定本案案由為合同糾紛正確。
合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
合同的理解應(yīng)以當(dāng)事人訂立合同目的，結(jié)合其整體的邏輯關(guān)系，作出符合當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示來(lái)認(rèn)識(shí)。
本案《協(xié)議書》第二條甲方（涢泉公司）責(zé)任第4點(diǎn)明確約定“甲方向乙方（楊運(yùn)平、郭亞洲）借款附條件為將安陸市生活污水處理廠第二期土建工程給乙方承建。
”因此，本案的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是附條件的合同糾紛，其條件應(yīng)為甲方向乙方借款附條件將安陸市生活污水處理廠第二期土建工程給乙方承建。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。
附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。
附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。
當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
本案中，《協(xié)議書》項(xiàng)下的安陸市生活污水處理廠第二期土建工程是安陸市人民政府授權(quán)漢川市銀泉環(huán)保科技有限公司建設(shè)、經(jīng)營(yíng)和移交特許經(jīng)營(yíng)權(quán)（BOT）的項(xiàng)目，漢川市銀泉環(huán)?？萍加邢薰鞠碛性擁?xiàng)目的投資、建設(shè)、在運(yùn)營(yíng)期內(nèi)的運(yùn)營(yíng)、維護(hù)和經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。
對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)權(quán)（BOT）的項(xiàng)目在決定了項(xiàng)目公司以后，針對(duì)項(xiàng)目中的工程建設(shè)環(huán)節(jié)，是否需要通過(guò)招投標(biāo)，決定權(quán)在項(xiàng)目公司。
從2008年11月24日，涢泉公司與楊某某簽訂的《安陸市污水處理廠建筑工程意向協(xié)議書》可以證明，涢泉公司在實(shí)施安陸市生活污水處理廠第一期土建工程時(shí)并沒有通過(guò)招投標(biāo)決定施工方。
因此，二審法院認(rèn)為涢泉公司有權(quán)作為招標(biāo)人就安陸市生活污水處理廠第二期工程對(duì)外招投標(biāo)，而其在明知有涉案協(xié)議的情況下，既未與楊某某、郭亞洲所代表的有資質(zhì)的施工企業(yè)簽訂施工合司，也未通知楊某某、郭亞洲或他們二人聯(lián)系的有資質(zhì)的施工企業(yè)參與有關(guān)招投標(biāo)的事宜，回避履行涉案協(xié)議預(yù)訂立安陸市生活污水處理廠第二期工程建設(shè)施工合同部分約定的義務(wù)，其行為構(gòu)成違約的認(rèn)定有事實(shí)依據(jù)。
至于涢泉公司在代理詞中強(qiáng)調(diào)的本案協(xié)議第二條甲方（涢泉公司）責(zé)任第6點(diǎn)約定，甲方若不能讓乙方具體承建安陸市生活污水處理廠第二期工程，甲方所借款項(xiàng)兩個(gè)月后按每月5％支付利息。
因此第6點(diǎn)約定在第4點(diǎn)約定之后，只有第4點(diǎn)約定在甲乙雙方均不違約且履行客觀不能，乙方又同意繼續(xù)出借該款才能適用。
因此，涢泉公司認(rèn)為該協(xié)議應(yīng)定性為附解除條件的民間借貸合同的理由不能成立。
涢泉公司還認(rèn)為，被申請(qǐng)人的行為是一種工程施工合同居間介紹行為，因未提供相關(guān)證據(jù)予以證明該協(xié)議中被申請(qǐng)人的行為符合居間合同的構(gòu)成要件，其該項(xiàng)理由也不能成立。
根據(jù)該協(xié)議第五條違約責(zé)任的約定，“如甲方違約由甲方向乙方賠償違約金按本金的雙倍予以支付。
乙方違約不得收回本金及利息。
”該約定具有雙務(wù)屬性，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定涢泉公司在履行該協(xié)議過(guò)程中已構(gòu)成違約，判決涢泉公司依其約定向楊某某、郭亞洲支付違約金有事實(shí)依據(jù)。
關(guān)于涢泉公司認(rèn)為二審法院未開庭審理，對(duì)被申請(qǐng)人提供的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的問(wèn)題。
因本案爭(zhēng)議的基本事實(shí)就是2013年7月27日雙方簽訂的《協(xié)議書》，涢泉公司二審上訴狀對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)并沒有提出異議，一審法院查明的事實(shí)是清楚的。
二審法院在法庭調(diào)查中，雙方當(dāng)事人提交了證據(jù)，主審法官組織雙方對(duì)其提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，且在二審判決書中對(duì)舉證質(zhì)證過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)記載。
在本院詢問(wèn)中，涢泉公司也認(rèn)可被申請(qǐng)人提供的證據(jù)質(zhì)證了，只是沒有讓其充分發(fā)表意見，且涢泉公司在二審?fù)徍笠蔡峤涣舜碓~。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋自2015年2月4日起施行。
因此，涢泉公司認(rèn)為二審法院未開庭審理，對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的理由不能成立。
對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)回避的人員沒有回避的問(wèn)題，涢泉公司在本案詢問(wèn)時(shí)對(duì)此也表示屬于自己的筆誤。
綜上，涢泉公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回安陸市涢泉環(huán)?？萍加邢薰镜脑賹徤暾?qǐng)。

審判長(zhǎng)：楊軍

書記員：朱景永