安陸市富某金某汽車運輸有限責(zé)任公司金某出租車分公司
孫某強系原告安陸市富某金某汽車運輸有限責(zé)任公司金某出租車分公司職工代理權(quán)限代為增加
變更訴訟請求
孫某強
田某某
應(yīng)城市安某汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司
張斯強代理權(quán)限一般代理
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告安陸市富某金某汽車運輸有限責(zé)任公司金某出租車分公司。住所地:湖北省安陸市碧涢路69號。組織機構(gòu)代碼75104857-4。
負責(zé)人張明月。
委托代理人孫某強。系原告安陸市富某金某汽車運輸有限責(zé)任公司金某出租車分公司職工。代理權(quán)限:代為增加、變更訴訟請求，代為調(diào)解，代簽法律文書，代領(lǐng)執(zhí)行款項等。
原告孫某強。
被告田某某。
被告應(yīng)城市安某汽車運輸有限公司。住所地:湖北省應(yīng)城市四里棚鹽化大道35號。組織機構(gòu)代碼05813950-7。
法定代理人楊天明。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司。住所地:湖北省應(yīng)城市城中蒲陽大道13號。組織機構(gòu)代碼88091624-3。
負責(zé)人金紅彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張斯強。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告安陸市富某金某汽車運輸有限責(zé)任公司金某出租車分公司（以下簡稱“金某公司”）、原告孫某強訴被告田某某、被告應(yīng)城市安某汽車運輸有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱“財保應(yīng)城支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由審判員周鶯適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告孫某強、被告財保應(yīng)城支公司的委托代理人張斯強、鄧斌到庭參加訴訟。被告田某某、被告應(yīng)城市安某汽車運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告田某某駕駛的機動車與原告孫某強駕駛的機動車相撞，致原告車輛受損，該事故經(jīng)交警部門認定，原告孫某強無責(zé)任，被告田某某負事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認定各方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。原告孫某強系鄂K×××××號車的實際車主，原告安陸市富某金某汽車運輸有限責(zé)任公司金某出租車公司系該車的登記車主，因此二原告對鄂K×××××號車因事故產(chǎn)生的相關(guān)損失均有權(quán)要求賠償。被告田某某駕駛的鄂K×××××號重型自卸貨車在被告財保應(yīng)城支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司作為保險人應(yīng)當(dāng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，被告財保應(yīng)城支公司按交通事故責(zé)任即全部責(zé)任在商業(yè)第三者險責(zé)任限額1000000元內(nèi)賠償原告的損失。被告財保應(yīng)城支公司辯稱本起交通事故涉及多人受傷，涉及交強險分配，應(yīng)中止審理，待其他權(quán)利人起訴后一并處理的意見，本院認為，本案辯論終結(jié)前本次交通事故的其他權(quán)利人未向本院起訴，而其他權(quán)利人財產(chǎn)損失的事實不明確，為保護本案受害人的利益，該財產(chǎn)損失限額2000元全部用于賠付給本案原告，被告財保應(yīng)城支公司的該項主張本院不予支持。
原告主張車輛損失8816元，是以云夢縣物價局價格認證中心出具的車損鑒定結(jié)論書為依據(jù)，本院依法予以支持。被告財保應(yīng)城支公司辯稱應(yīng)以保險公司的定損數(shù)額為依據(jù)的意見，本院不予采納。原告支付的拖車、拖救費915元，系二原告因該事故造成的實際損失，且原告提供了真實有效的票據(jù)予以證實，本院亦予以支持。被告財保應(yīng)城支公司認為拖車、施救費過高，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，對其辯稱意見本院不予采納。原告主張的交通費票據(jù)不真實，但考慮其為處理交通事故實際支出了交通費，本院酌情確定交通費為200元。本院依法確定二原告的損失為:車輛損失8816元、拖車及施救費915元、交通費200元，計9931元。故二原告的損失，首先由被告財保應(yīng)城支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償二原告2000元，超出交強險部分的損失，由被告財保應(yīng)城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償7931元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告孫某強、原告安陸市富某金某汽車運輸有限責(zé)任公司金某出租車公司損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某強、原告安陸市富某金某汽車運輸有限責(zé)任公司金某出租車公司超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍部分的損失7931元。
二、駁回原告孫某強、原告安陸市富某金某汽車運輸有限責(zé)任公司金某出租車公司其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，被告田某某駕駛的機動車與原告孫某強駕駛的機動車相撞，致原告車輛受損，該事故經(jīng)交警部門認定，原告孫某強無責(zé)任，被告田某某負事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認定各方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。原告孫某強系鄂K×××××號車的實際車主，原告安陸市富某金某汽車運輸有限責(zé)任公司金某出租車公司系該車的登記車主，因此二原告對鄂K×××××號車因事故產(chǎn)生的相關(guān)損失均有權(quán)要求賠償。被告田某某駕駛的鄂K×××××號重型自卸貨車在被告財保應(yīng)城支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，被告財保應(yīng)城支公司作為保險人應(yīng)當(dāng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，被告財保應(yīng)城支公司按交通事故責(zé)任即全部責(zé)任在商業(yè)第三者險責(zé)任限額1000000元內(nèi)賠償原告的損失。被告財保應(yīng)城支公司辯稱本起交通事故涉及多人受傷，涉及交強險分配，應(yīng)中止審理，待其他權(quán)利人起訴后一并處理的意見，本院認為，本案辯論終結(jié)前本次交通事故的其他權(quán)利人未向本院起訴，而其他權(quán)利人財產(chǎn)損失的事實不明確，為保護本案受害人的利益，該財產(chǎn)損失限額2000元全部用于賠付給本案原告，被告財保應(yīng)城支公司的該項主張本院不予支持。
原告主張車輛損失8816元，是以云夢縣物價局價格認證中心出具的車損鑒定結(jié)論書為依據(jù)，本院依法予以支持。被告財保應(yīng)城支公司辯稱應(yīng)以保險公司的定損數(shù)額為依據(jù)的意見，本院不予采納。原告支付的拖車、拖救費915元，系二原告因該事故造成的實際損失，且原告提供了真實有效的票據(jù)予以證實，本院亦予以支持。被告財保應(yīng)城支公司認為拖車、施救費過高，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，對其辯稱意見本院不予采納。原告主張的交通費票據(jù)不真實，但考慮其為處理交通事故實際支出了交通費，本院酌情確定交通費為200元。本院依法確定二原告的損失為:車輛損失8816元、拖車及施救費915元、交通費200元，計9931元。故二原告的損失，首先由被告財保應(yīng)城支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償二原告2000元，超出交強險部分的損失，由被告財保應(yīng)城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償7931元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償原告孫某強、原告安陸市富某金某汽車運輸有限責(zé)任公司金某出租車公司損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償原告孫某強、原告安陸市富某金某汽車運輸有限責(zé)任公司金某出租車公司超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍部分的損失7931元。
二、駁回原告孫某強、原告安陸市富某金某汽車運輸有限責(zé)任公司金某出租車公司其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項限于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：周鶯

書記員：蘭曉旭