原告安陸市寶某物流有限公司。地址：湖北省安陸市解放大道。組織機構(gòu)代碼：57374008-1。
法定代表人李積華，總經(jīng)理。
委托代理人陳鷹，湖北浩法律師事務所律師。
被告邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住羅田縣三里畈鎮(zhèn)邱家河村6組。身份證號碼為xxxx。
委托代理人肖家宏，羅田縣駱駝坳法律服務所法律工作者。
被告武漢恒鑫泰物流有限公司。地址：武漢市江夏區(qū)紙坊街姜家畈五隊（尤坊里57號）。組織機構(gòu)代碼：685423208。
法定代表人王俊文，經(jīng)理。
被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和財保湖北分公司）。地址：武漢市武昌區(qū)徐東大街2O號福星惠譽國際城8棟1單元23樓。組織機構(gòu)代碼：58796303-2。
負責人莊有才，經(jīng)理。
委托代理人丁紅敏，湖北山河律師事務所律師。

原告安陸市寶某物流有限公司與被告邱某某、武漢恒鑫泰物流有限公司、鼎和財保湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法組成由審判員曹荔擔任審判長，審判員張七林、高志蘭參加的合議庭，于2013年9月30日公開開庭進行了審理。原告安陸市寶某物流有限公司的委托代理人陳鷹，被告邱某某的委托代理人肖家宏，被告鼎和財保湖北分公司的委托代理人丁紅敏到庭參加訴訟。被告武漢恒鑫泰物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年1月28日，原告安陸市寶某物流有限公司駕駛員劉某駕駛鄂K52588號大貨車，行至318國道羅田縣鳳山鎮(zhèn)鳥雀林路段，與前方被告邱某某駕駛的鄂AJ0C56號小貨車相撞，致原告車輛受損。該事故經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊認定，劉某負事故的主要責任，被告邱某某負事故的次要責任。因此次事故原告支付了該車輛的修理費5O816元及施救費2600元。被告武漢恒鑫泰物流有限公司所有的鄂AJ0C56號小貨車向被告鼎和財保湖北分公司投保了交強險和第三者責任險?，F(xiàn)訴至法院，請求判令被告賠償原告車損費、施救費共計53416元，并由被告承擔本案的訴訟費用。
被告邱某某辯稱，原告所訴屬實，事故車輛與被告武漢恒鑫泰物流有限公司是掛靠關系，該車已在保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，保險公司應當在保險責任范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責任的過錯比例分擔責任。
被告武漢恒鑫泰物流有限公司未到庭應訴亦未答辯。
被告鼎和財保湖北分公司辯稱，我公司愿意在交強險責任限額和在第三者責任保險合同約定范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告的訴請是否符合法律規(guī)定，請求人民法院對原告的證據(jù)進行核定。
原告安陸市寶某物流有限公司為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、鄂K52588號車輛行駛證、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、駕駛證。擬證明原告主體適格。
證據(jù)二、羅田縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書。擬證明被告劉某負此事故的主要責任，被告邱某某負此事故的次要責任。
證據(jù)三、武漢全柴動力有限責任公司發(fā)票及結(jié)算單。擬證明原告因此次事故造成車輛受損，用去修理費用50816元。
證據(jù)四、施救費發(fā)票。擬證明原告因此次事故支出了施救費2600元。
證據(jù)五、交強險、第三者責任險保險單（復印件）及行駛證、駕駛證。擬證明被告武漢恒鑫泰物流有限公司所有的鄂AJOC56號小貨車向被告鼎和財保湖北分公司投保了交強險和第三者責任險。
上述證據(jù)經(jīng)被告邱某某質(zhì)證，其對原告提交的一、二、五無異議；對證據(jù)三的證據(jù)形式無異議，但認為應提供相應的證據(jù)予以佐證；對證據(jù)四的證據(jù)形式有異議，該發(fā)票都是連號的，請法庭予以核定。
上述證據(jù)經(jīng)被告鼎和財保湖北分公司質(zhì)證，其對原告提交的一、二、五無異議；對證據(jù)三的關聯(lián)性有異議，認為修理費是否是修理該受損車輛及受損部分，未提供相應的證據(jù)證實；對證據(jù)四不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告邱某某在舉證期限內(nèi)，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、交強險、第三者責任險保險單（復印件）。擬證明被告邱某某駕駛的鄂AJ0C56號小貨車向被告鼎和財保湖北分公司投保了交強險和第三者責任險。
證據(jù)二、羅田縣國偉起重吊裝有限公司出具的發(fā)票。擬證明被告邱某某墊付施救費800元。
上述證據(jù)經(jīng)原告安陸市寶某物流有限公司質(zhì)證，其對被告邱某某提供的證據(jù)均無異議。
上述證據(jù)經(jīng)被告鼎和財保湖北分公司質(zhì)證，其對被告邱某某提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告鼎和財保湖北分公司在舉證期限內(nèi)未向法庭提交證據(jù)。上述證據(jù)經(jīng)舉證、質(zhì)證，根據(jù)各證據(jù)與本案的關聯(lián)及證據(jù)間的聯(lián)系，結(jié)合當事人的質(zhì)證意見，本院認為：原告提交的證據(jù)三，雖然沒有經(jīng)有關部門對該車定損，但在該起事故中原告車輛損壞的事實客觀存在，且提供了該車的修理費票據(jù)予以證實，被告雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)，本院對該證據(jù)予以采信；原告提交的證據(jù)四及被告提交的證據(jù)二客觀真實，原告為處理該交通事故，施救費系必然發(fā)生的費用，本院對施救費3400元予以認定。
對當事人無異議的證據(jù)本院予以采信。
上述證據(jù)經(jīng)舉證、質(zhì)證、認證，本院查明如下事實：2013年1月28日，原告安陸市寶某物流有限公司駕駛員劉某駕駛鄂K52588號大貨車自羅田縣鳳山鎮(zhèn)往三里畈鎮(zhèn)方向行駛，行至318國道羅田縣鳳山鎮(zhèn)鳥雀林路段，與前方同向被告邱某某駕駛的鄂AJ0C56號小貨車尾部碰撞，后鄂AJ0C56號小貨車又與對向朱某某駕駛的兩輪摩托車碰撞，致三車受損，朱某某、胡月平受傷的交通事故發(fā)生。該事故經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊認定，劉某駕車未與前車保持必要安全距離，是導致此事故發(fā)生的主要原因，應負此事故的主要責任；被告邱某某霧天未開啟霧燈和危險報警閃光燈，是導致此事故發(fā)生的次要原因，應負此事故的次要責任；胡月平和朱某某在此事故中無責任。事故發(fā)生后，原告將鄂K52588號大貨車送至武漢全柴動力有限責任公司維修，用去修理費50816元。
另查明，鄂K52588號大貨車的所有人系原告安陸市寶某物流有限公司，事故發(fā)生時是由其雇請的司機劉某駕駛該車輛。鄂AJ0C56號小貨車登記車主為武漢恒鑫泰物流有限公司，實際車主為邱某某，邱某某將該車掛靠被告武漢恒鑫泰物流有限公司。2012年5月4日，武漢恒鑫泰物流有限公司就鄂AJ0C56號小貨車向被告鼎和財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，保險期限均白2012年5月6日至2013年5月5日，其中商業(yè)第三者責任保險金額50000元。事故發(fā)生后，被告邱某某墊付了施救費800元。
再查明，本次交通事故同時造成朱某某、胡月平受傷，朱某某及胡月平因本次交通事故已經(jīng)起訴至本院，現(xiàn)三案件已經(jīng)審理終結(jié)。該起交通事故給朱某某造成的各項經(jīng)濟損失為82999．17元，胡月平的各項經(jīng)濟損失為46009元。其中，朱某某超出交強險部分損失由被告鼎和財保湖北分公司在第三者責任險合同約定范圍內(nèi)賠償1475．22元，胡月平超出交強險部分損失由被告鼎和財保湖北分公司在第三者責任險合同約定范圍內(nèi)賠償922．59元。

本院認為，原告安陸市寶某物流有限公司所有的車輛在交通事故中受損，理應獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償車輛損失等經(jīng)濟損失的權(quán)利。該起交通事故造成的車輛損失審核如下：1、車輛損失：原告提供了武漢全柴動力有限責任公司發(fā)票及結(jié)算單，證明該車輛損失為50816元，被告雖提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)證實，對車輛損失50816元，本院予以認定；2、施救費：在該起事故中原告車輛損壞的事實客觀存在，而事故車輛必然要到外地修理，由此而產(chǎn)生的吊裝、運輸?shù)仁┚荣M3400元（含被告邱某某墊付的施救費800元），本院予以認定。以上原告的車輛損失合計54216元。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生事故的，由有過錯一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，劉某負此事故的主要責任，被告邱某某負此事故的次要責任，按事故責任比例分別承擔70％和30％的賠償責任。依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔責任。”劉某系原告安陸市寶某物流有限公司的駕駛員，該起交通事故發(fā)生在從事雇傭活動的過程中，故對于該起交通事故造成原告的經(jīng)濟損失，應由原告自行承擔70％的責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，被告邱某某將該車掛靠在被告武漢恒鑫泰物流有限公司名下從事營運，武漢恒鑫泰物流有限公司應當對邱某某應賠償?shù)膿p失負連帶賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故對于在該起交通事故造成原告的經(jīng)濟損失，首先應由被告鼎和財保湖北分公司作為鄂AJ0C56號小貨車的機動車交通事故責任強制保險的承保方，在其承保的機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失2000元。其次，不足部分由被告鼎和財保湖北分公司在第三者責任保險限額內(nèi)按事故責任比例承擔30％的賠付責任，即13315．08元［（54216元-2000元）×30％×（1-15％）］。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十條、第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告安陸市寶某物流有限公司經(jīng)濟損失2000元，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告安陸市寶某物流有限公司經(jīng)濟損失13315.08元［（54216元-2000元）×30％×（1-15％）］。
二、被告邱某某賠償原告安陸市寶某物流有限公司經(jīng)濟損失2349．72元［（54216元-2000元）×30％×15％］，被告武漢恒鑫泰物流有限公司對邱某某應賠償?shù)目铐棾袚B帶賠償責任。邱某某已墊付款項80O元在其應承擔的賠償款中扣抵。
上述應付款項均限本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1135元，由原告安陸市寶某物流有限公司負擔794．50元，被告邱某某負擔340．50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費1135元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。．

審判長 曹荔
審判員 張七林
審判員 高志蘭

書記員： 閔敏