上訴人（原審原告）：安陸市合家歡陶瓷有限公司。住所地：湖北省安陸市棠棣鎮(zhèn)桃源村。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人：周光東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：樊曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。系該公司員工。委托訴訟代理人：楊德明，湖北書院律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：向郁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省云夢縣。委托訴訟代理人：李娟，湖北浩法律師事務(wù)所律師。上訴人安陸市合家歡陶瓷有限公司（以下簡稱合家歡公司）因與被上訴人向郁某勞動爭議一案，不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1746號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組???合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

合家歡公司上訴請求：請求撤銷湖北省安陸市人民法院(2017)鄂0982民初1746號民事判決，改判合家歡公司不支付各項費用共計76617元及不支付經(jīng)濟補償金4281元。事實與理由：一、向郁某向合家歡公司所做的自愿將社保以工資形式發(fā)放靈活參保的申請有效。1.如果違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定，合同繼續(xù)履行將損害國家和社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)認定該強制性規(guī)定是效力性強制性規(guī)定；若繼續(xù)履行并未損害國家和社會公共利益的，則該強制性規(guī)定是管理性強制性規(guī)定，對于當(dāng)事方違反管理性強制性規(guī)定，管理部門可以處罰當(dāng)事人，但并不會導(dǎo)致雙方約定無效。2.《社會保險法》第六十條規(guī)定：職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險應(yīng)由用人單位代扣代繳。此規(guī)定是國家社會保險制度的管理性強制性規(guī)定，向郁某經(jīng)權(quán)衡，自愿申請將社保個人部分以工資補貼形式發(fā)放，由其自己以靈活就業(yè)人員形式參保，便于其靈活就業(yè)，這是雙方意思自由所締結(jié)的約定，并未損害國家和社會公共利益，該申請應(yīng)當(dāng)有效。3.合家歡公司出具的承諾書原件已提交一審法院，能夠證明向郁某自愿申請社保費以工資形式發(fā)放靈活參保的事實。二、合家歡公司與向郁某已簽訂勞動合同，按時支付工資，發(fā)放社保費用，向郁某解除勞動關(guān)系并要求經(jīng)濟補償沒有事實和法律依據(jù)。三、合家歡公司已承擔(dān)向郁某住院治療的所有費用及來回交通費用，向郁某仍主張住院期間的護理費、住院伙食補助、交通費沒有事實和法律依據(jù)。向郁某并未向合家歡公司提出解除勞動合同，認定工傷時勞動合同未到期，故向郁某提出一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金沒有法律和事實依據(jù)。向郁某辯稱，1.一審判決認定事實???楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。2.根據(jù)社會保險法第六十條的規(guī)定，用工單位為勞動者繳納社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，不因雙方簽訂勞動合同的約定而改變，雙方在勞動合同中約定社保金以保險補貼的形式和工資一起發(fā)放無效。在本案一、二審中，合家歡公司未提供任何證據(jù)證明該費用隨工資發(fā)放給了向郁某，因此合家歡公司仍應(yīng)為向郁某繳納2016年4月至2017年5月期間的社保金，因合家歡公司未按法律規(guī)定向向郁某繳納社保金，向郁某要求解除與合家歡公司之間的勞動合同關(guān)系，根據(jù)勞動合同法第三十八條第三款及第四十六條第一款之規(guī)定合家歡公司應(yīng)支付向郁某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。3.根據(jù)湖北省工傷保險實施辦法第三十四條的規(guī)定，合家歡公司應(yīng)支付工傷保險期間所有工傷費用。合家歡公司向一審法院起訴請求：1.判決合家歡公司??支付向郁某各項賠償金76617元；2.判決合家歡公司不補繳向郁某的社保。一審法院認定事實：2016年4月15日，向郁某到合家歡公司從事電焊維修工作，雙方于2016年8月16日簽訂了勞動合同，約定合同期間為1年，每月工資4000元（包括基本工資1500元、崗位工資1000元、績效工資895.50元、保險補貼604.50元）。約定合家歡公司將應(yīng)為向郁某交納的社保金以保險補貼形式每月發(fā)放給向郁某，因此合家歡公司未在向郁某工作期間內(nèi)為其交納社會保險金。合家歡公司自2016年4月15日起為向郁某發(fā)放工資至2017年1月8日，平均工資為2854元。2016年11月25日，向郁某在車間工作時，右手不慎被制瓦機傳送帶上的輪子絞傷，在武漢優(yōu)撫醫(yī)院住院治療27天，醫(yī)藥費由合家歡公司支付。2017年4月7日，安陸市人力資源和社會保障局認定向郁某的受傷為工傷。2017年4月19日，孝感市勞動能力鑒定??員會確認向郁某的致殘程度符合十級標準。2017年8月17日，孝感市勞動能力鑒定委員會確認向郁某的停工留薪期為3個月（2016年11月25日至2017年2月25日）。2017年5月22日，向郁某因享受工傷十級傷殘待遇等事項與合家歡公司發(fā)生爭議，向安陸市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁請求,2017年8月31日，安陸市勞動人事爭議仲裁委員會作出安勞人仲裁（2017）04號裁決書，認定：1.雙方于2017年5月22日解除勞動關(guān)系，并終止工傷保險關(guān)系；2.由合家歡公司支付向郁某停工留薪期間的工資5312元、一次性傷殘就業(yè)補助金28444元、一次性傷殘補助金19978元、一次性工傷醫(yī)療補助金21333元、合家歡公司支付向郁某住院期間的護理費945元、住院伙食補助費405元、交通費200元，以上共計76617元;3.由合家歡公司補繳向郁某2016年4月至2017年5月期間的社會保險;4.由合家歡公司支付向郁某解除勞動關(guān)系的???濟補償金4281元。后因合家歡公司不服該份勞動裁決書，故訴訟來院。另查明，湖北省孝感地區(qū)2016年社會統(tǒng)籌年平均工資為42666元。一審法院認為，1.根據(jù)《勞動合同法》的第四十六條、第四十七條的相關(guān)規(guī)定，用工單位在與勞動者解除勞動合同時，應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償，其經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資標準，不滿六個月的向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。雙方在勞動仲裁程序中對于雙方已解除勞動合同均無異議，向郁某已在合家歡公司工作一年零四個月，因此合家歡公司應(yīng)支付向郁某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金4281元（2854元×1.5個月＝4281元）。2.根據(jù)《社會保險法》第六十條的規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)交納的社會保險應(yīng)由用人單位代扣代繳”。由此，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務(wù)，不應(yīng)由雙方簽訂勞動合同的約定而改變，雙方在合同中約定的社保金以保險補貼的形式發(fā)放，違反了國家強制性的規(guī)定，向郁某向合家歡公司所做的自愿將社保費以工資形式發(fā)放靈活參保的申請應(yīng)屬無效，而且合家歡公司未提交證據(jù)證明其約定的保險補貼已隨向郁某的工資發(fā)放，因此根據(jù)《勞動法》第七十二條的規(guī)定，合家歡公司仍應(yīng)為向郁某交納2016年4月至2017年5月7日期間的社會保險金。3.根據(jù)《新工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付”。第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為十級傷殘的，應(yīng)享受一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條規(guī)定的計算標準，向郁某在合家歡公司工作已達到1年以上，因此合家歡公司應(yīng)按向郁某7個月工資標準支付一次性傷殘補助金為19978元（2854×7＝19978元），按6個月統(tǒng)籌地區(qū)上半年度職工月平均工資標準支付一次性工傷醫(yī)療補助金為21333元（42666/年÷12個月×6個月），按8個月統(tǒng)籌地區(qū)上半年度職工月平均工資標準支付一次性傷殘就業(yè)補助金為28444元（42666/年÷12個月×8個月）。向郁某因傷住院治療27天，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、第三十七條規(guī)定，職工因工傷發(fā)生的護理費945元、伙食補助費405元（27天×15）、交通費200元，停工留薪期間工資5312元（8562-3250）也應(yīng)由合家歡公司承擔(dān)。故合家歡公司應(yīng)向向郁某支付以上各項補償金及費用共計76617元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國??會保險法》第六十條，《工傷保險條例》第三十七條、第六十二條，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條、第三十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1.合家歡公司支付向郁某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金4281元；2.合家歡公司支付向郁某停工留薪期間工資5312元、一次性傷殘就業(yè)補助金28444元、一次性傷殘補助金19978元、一次性工傷醫(yī)療補助金21333元、住院期間的護理費945元、住院伙食補助費405元、交通費200元，以上共計76617元；3.合家歡公司補繳向郁某2016年4月至2017年5月期間的社會保險。上列應(yīng)付款項應(yīng)在判決生效之日起五日內(nèi)支付，逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元由合家歡公司負擔(dān)。本院二審期間，合家歡公司圍繞其上訴請求提交了證據(jù)。該證據(jù)為工資表一份，擬證明雙方約定的保險補貼已隨向郁某工資發(fā)放。向郁某未提交新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。向郁某對合家歡公司提交新證據(jù)的質(zhì)證意見：1.對其真實性有異議，雙方之間的勞動關(guān)系存續(xù)時間是2016年4月-2017年5月，合家歡公司只提供了2016年6月的工資單，應(yīng)提供向郁某的全部工資單。2.企業(yè)為職工代扣代繳社保金是法定義務(wù)，不能因雙方的約定而改變。即使合家歡公司以工資的形式補發(fā)社保費用也不能認定合家歡公司為向郁某購買了社保，但對于以工資形式補貼的社保費用可以予以扣減。對于合家歡公司二審所提交的證據(jù)，本院認為，該證據(jù)不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據(jù)的證明目的，故本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。本案二審爭議的焦點問題：1.合家歡公司在案涉勞動合同中約定以工資形式發(fā)放社保費用是否合法有效，應(yīng)否據(jù)此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關(guān)責(zé)任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等費用是否有法律依據(jù)。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償是否有法律依據(jù)。關(guān)于焦點1，本院認為：按照《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務(wù)；按照《中華人民共和國民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，但民事主體行使權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)履行法律規(guī)定的義務(wù)。本案中，合家歡公司與向郁某在勞動合同中約定社保以保險補貼??形式發(fā)放是其行使、處分民事權(quán)利的行為，但該約定與法律所規(guī)定的義務(wù)相悖，故該約定應(yīng)認定為無效，合家歡公司應(yīng)為向郁某繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險。關(guān)于焦點2，本院認為：基于對焦點問題1的評判，一審判決按照《工傷保險條例》、《湖北省工傷保險實施辦法》的相關(guān)規(guī)定判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等費用并無不當(dāng)。關(guān)于焦點3，本院認為：按照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的”以及第四十六條第一款第一項“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的”的規(guī)定，??家歡公司應(yīng)當(dāng)支付向郁某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。

綜上所述，合家歡公司的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人安陸市合家歡陶瓷有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　錚
審判員　汪書力
審判員　胡　紅

書記員：陳旭