安陽縣天豐冶金工程技術(shù)有限責(zé)任公司
郭丕新（河南新大地律師事務(wù)所）
館陶縣中邯鎳金鑄業(yè)有限公司
吳燕坤（河北國尚律師事務(wù)所）
館陶縣鼎鑫貿(mào)易有限公司

原告安陽縣天豐冶金工程技術(shù)有限責(zé)任公司。住所地河南省安陽縣蔣村鎮(zhèn)西蔣村。
法定代表人王天慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭丕新，河南省新大地律師事務(wù)所律師。
被告館陶縣中邯鎳金鑄業(yè)有限公司。住所地館陶縣309國道南側(cè)。
法定代表人張志偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人吳燕坤，河北國尚律師事務(wù)所律師。
被告館陶縣鼎鑫貿(mào)易有限公司。住所地館陶縣309國道南側(cè)。
法定代表人魯景蓮，該公司經(jīng)理。
原告安陽縣天豐冶金工程技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡稱安陽冶金公司）與被告館陶縣中邯鎳金鑄業(yè)有限公司（以下簡稱中邯鎳金公司）、被告館陶縣鼎鑫貿(mào)易有限公司（以下簡稱鼎鑫公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院2013年8月14日受理后，依法由審判員閆潔獨(dú)任審判，于2013年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告安陽冶金公司法定代表人王天慶及其委托代理人郭丕新，被告中邯鎳金公司的委托代理人吳燕坤到庭參加了訴訟。被告鼎鑫公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告鼎鑫公司簽訂的噴煤工程總承包協(xié)議書合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。協(xié)議簽訂后，原告按照約定將噴煤工程安裝在被告中邯鎳金公司處，并由被告中邯鎳金公司進(jìn)行了驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，故被告鼎鑫公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告中邯鎳金公司既非合同的相對方，與原告之間未有權(quán)利義務(wù)的約定，故原告要求被告中邯鎳金公司支付工程款，本院不予支持。被告稱原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，經(jīng)查協(xié)議約定的最后一期付款時(shí)間為噴煤工程安裝調(diào)試完工后半年內(nèi)支付，而噴煤工程安裝調(diào)試驗(yàn)收的時(shí)間為2010年5月26日，起訴時(shí)間為2013年8月14日，原告辨稱2011年9月10日被告中邯鎳金公司支付工程款5萬元，并提交了銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)予以證明，但其提交的證據(jù)僅能證明2011年9月10日該賬戶收到5萬元，不能證明該筆收入為被告中邯鎳金公司支付，被告對此也不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證明訴訟時(shí)效中止或中斷，故本案已超過訴訟時(shí)效，原告的訴請本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告安陽縣天豐冶金工程技術(shù)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3700元，由原告安陽縣天豐冶金工程技術(shù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法。

本院認(rèn)為，原告與被告鼎鑫公司簽訂的噴煤工程總承包協(xié)議書合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)共同遵守。協(xié)議簽訂后，原告按照約定將噴煤工程安裝在被告中邯鎳金公司處，并由被告中邯鎳金公司進(jìn)行了驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)，故被告鼎鑫公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。被告中邯鎳金公司既非合同的相對方，與原告之間未有權(quán)利義務(wù)的約定，故原告要求被告中邯鎳金公司支付工程款，本院不予支持。被告稱原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，經(jīng)查協(xié)議約定的最后一期付款時(shí)間為噴煤工程安裝調(diào)試完工后半年內(nèi)支付，而噴煤工程安裝調(diào)試驗(yàn)收的時(shí)間為2010年5月26日，起訴時(shí)間為2013年8月14日，原告辨稱2011年9月10日被告中邯鎳金公司支付工程款5萬元，并提交了銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)予以證明，但其提交的證據(jù)僅能證明2011年9月10日該賬戶收到5萬元，不能證明該筆收入為被告中邯鎳金公司支付，被告對此也不予認(rèn)可，該證據(jù)不能證明訴訟時(shí)效中止或中斷，故本案已超過訴訟時(shí)效，原告的訴請本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告安陽縣天豐冶金工程技術(shù)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3700元，由原告安陽縣天豐冶金工程技術(shù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：閆潔

書記員：賈菁菁