安某財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州支公司
汪濤（湖北伸道律師事務所）
李敏（湖北伸道律師事務所）
陳海生
王國濱（鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務所）
夏敬芳
李德

上訴人（原審被告）:安某財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州支公司，住所地:鄂州市古城路73號新華書店二樓。
負責人:何孝蘭，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:汪濤，湖北伸道律師事務所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
委托訴訟代理人:李敏，湖北伸道律師事務所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:陳海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托訴訟代理人:王國濱，鄂城區(qū)司法局維權(quán)法律服務所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）:夏敬芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
被上訴人（原審被告）:李德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市鄂城區(qū)。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州支公司（以下簡稱安某保險鄂州公司）因與被上訴人陳海生、夏敬芳、李德機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01262號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
安某保險鄂州公司委托訴訟代理人李敏、陳海生委托訴訟代理人王國濱到庭參加訴訟。
夏敬芳、李德經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某保險鄂州公司上訴請求:一、依法撤銷一審判決并改判。
二、被上訴人承擔本案上訴費。
事實和理由:一、原審判決認定事實有誤。
陳海生在交通事故發(fā)生后支出醫(yī)療費40658.90元，該款項由李德墊付，但在扣除非醫(yī)保用藥時，將醫(yī)療費錯誤計算成了30658.90元，錯誤判決我公司在醫(yī)療費項目上多賠付了1000元（10000元的10%）。
陳海生住院119天，從提供的證據(jù)資料來看，住院后期無相關(guān)治療記錄，存在掛床情況，存在故意擴大損失嫌疑，住院天數(shù)應按照其實際治療期計算。
二、原審判決認定被上訴人損失證據(jù)不足。
被上訴人年滿75歲，超過法定退休年齡15年，提供的誤工費證據(jù)中，沒有勞動合同，僅單位收入證明，無工資流水等證據(jù)佐證，誤工證明不充分，明顯不應得到原審法院支持。
被上訴人主張的交通費2000元，無與就醫(yī)次數(shù)、時間、地點相吻合的、符合法律要求的交通費票據(jù)，即便考慮到被上訴人因傷住院產(chǎn)生就醫(yī)交通費的必然性，法院在缺乏有力證據(jù)支持的情況下，酌定醫(yī)療過高。
三、原審判決適用法律錯誤。
根據(jù)被上訴人傷情的鑒定意見書，被上訴人護理時間為90天（含二次手術(shù)），一審判決認定護理時間119天缺乏依據(jù)，119天系其住院天數(shù)，而護理期不等同于住院期，傷者傷情達不到護理依賴程度的情況下不需要護理，故而鑒定機構(gòu)在鑒定結(jié)論中包含二次手術(shù)的護理一起給予了90天的護理期。
一審判決錯誤的將住院期與護理期混淆是因為通常人身損害案件中，傷情較重的傷者會產(chǎn)生院外護理，于是護理期會長于住院期，而本案中恰好相反，鑒定護理期短于住院期，而這正從側(cè)面印證了上訴人在第一點上訴理由中提到的掛床情況，傷者存在故意拖延出院時間，有故意擴大損失的嫌疑。
綜上所述，原審判決認定事實不清，證據(jù)不充分，適用法律錯誤，故上訴人上訴至貴院，請求依法改判。
陳海生辯稱:一審判決適用法律正確，請求法院維持原判。
一審法院醫(yī)療費用的計算是正確的；被上訴人雖年滿75周歲，但是在一審中提供了工資表等證據(jù)；住院119天，護理費應按照119天計算，我們也提供了相應的病歷。
陳海生向一審法院起訴請求:判令李德、夏敬芳賠償我各項經(jīng)濟損失共計77229元，安某保險鄂州公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
一審法院認定事實:2014年8月9日5時30分許，李德駕駛借用夏敬芳所有的鄂Ｇ×××××小型客車行駛至古城路古城崗亭時，與陳海生駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成陳海生受傷，兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，李德負事故全部責任。
陳海生受傷后被送至鄂州中心醫(yī)院治療，住院119天，李德墊付醫(yī)療費40658.90元。
陳海生經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定為10級傷殘，后期治療費12000元。
陳海生受傷前在鄂州市金潮建材有限責任公司工作，月均工資2000元。

審判長：廖春花

書記員：肖臣