安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
莊博文
程洪某
劉瑋（湖北臥龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某保險(xiǎn)襄陽中支公司）。住所地:襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路金葉巷12號(hào)。
負(fù)責(zé)人程興榮，安某保險(xiǎn)襄陽中支公司經(jīng)理。
委托代理人莊博文，安某保險(xiǎn)襄陽中支公司員工。代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審原告）程洪某，男。
委托代理人劉瑋，湖北臥龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:特別代理。
上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司因與被上訴人程洪某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院〔2011〕樊民三初字第856號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月23日受理后，依法組成由審判員張強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員高建平、代理審判員郭元清參加評(píng)議的合議庭，并于2012年3月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司的委托代理人莊博文，被上訴人程洪某的委托代理人劉瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2009年12月28日，程洪某為其所有的斯達(dá)－斯太爾牌營(yíng)業(yè)貨車在安某保險(xiǎn)襄陽中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，即死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為200000元，不計(jì)免賠率，但每次事故絕對(duì)免賠額500元。上述保險(xiǎn)期限均為一年。2010年8月21日11時(shí)45分，程洪某駕駛被保險(xiǎn)車輛，行至襄陽市高新區(qū)孫莊路口時(shí)，與同向騎摩托車行駛的王明珠相撞，致王明珠受傷、摩托車損壞。交警部門認(rèn)定程洪某負(fù)此事故全部責(zé)任。
本院認(rèn)為，上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司與被上訴人程洪某簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，程洪某已對(duì)受害人進(jìn)行了賠付。程洪某依據(jù)保險(xiǎn)合同向上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司主張權(quán)利符合合同及法律規(guī)定。上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司雖主張賠償理賠款應(yīng)當(dāng)剔除非醫(yī)保費(fèi)用，但其在本案一、二審訴訟中，均未提供證據(jù)證明被上訴人程洪某賠償?shù)谌酸t(yī)療費(fèi)中含有非醫(yī)保用藥。故上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司上訴提出的“被上訴人程洪某支付的32372.66元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)1萬元限額外，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除10％-15％非醫(yī)保用藥，原審法院將32372.66元醫(yī)療費(fèi)全部判決由上訴人承擔(dān)顯然不符合法律規(guī)定”的上訴理由，依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)620元，由上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公
司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司與被上訴人程洪某簽訂的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，程洪某已對(duì)受害人進(jìn)行了賠付。程洪某依據(jù)保險(xiǎn)合同向上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司主張權(quán)利符合合同及法律規(guī)定。上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司雖主張賠償理賠款應(yīng)當(dāng)剔除非醫(yī)保費(fèi)用，但其在本案一、二審訴訟中，均未提供證據(jù)證明被上訴人程洪某賠償?shù)谌酸t(yī)療費(fèi)中含有非醫(yī)保用藥。故上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公司上訴提出的“被上訴人程洪某支付的32372.66元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)1萬元限額外，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除10％-15％非醫(yī)保用藥，原審法院將32372.66元醫(yī)療費(fèi)全部判決由上訴人承擔(dān)顯然不符合法律規(guī)定”的上訴理由，依法不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)620元，由上訴人安某保險(xiǎn)襄陽中支公
司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張強(qiáng)
審判員：高建平
審判員：郭元清

書記員：王佼莉