安某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
郝富剛
奚某
葉濤（湖北思揚律師事務所）
樊其鋒（湖北思揚律師事務所）
趙國勝（湖北凡成律師事務所）
史軍（湖北春園律師事務所）
張龍（湖北春園律師事務所）

上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱安某保險襄陽中支公司）。
代表人程興榮，安某保險襄陽中支公司經(jīng)理。
委托代理人郝富剛，安某保險襄陽中支公司員工，代理權限為一般授權代理。
被上訴人（原審原告）奚某，男，上海尤順汽車部件有限公司員工。
委托代理人葉濤、樊其鋒，湖北思揚律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
原審被告張玉紅，男，出租車司機。
原審被告襄陽市都市通出租汽車有限責任公司（以下簡稱都市通出租車公司）。
法定代表人張芳，市通出租車公司總經(jīng)理。
委托代理人趙國勝，湖北凡成律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
原審被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱英大泰和保險湖北分公司）。
代表人唐鳳平，英大泰和保險湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍、張龍，湖北春園律師事務所律師，代理權限為一般授權代理。
原審被告潘家軍，男，司機。
上訴人安某保險襄陽中支公司因與被上訴人奚某及原審被告張玉紅、都市通出租車公司、英大泰和保險湖北分公司、潘家軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2012）鄂襄州民一初字第00264號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2012年2月26日18時18分，張玉紅持C1型駕駛證駕駛鄂FX2890“東風雪鐵龍”牌小型出租車，載柯恩九、黃國藝和奚某由襄陽市劉集飛機場方向（東）往襄陽市襄州區(qū)方向（西）行駛，行至316國道襄陽市襄州區(qū)內(nèi)燃機車廠門口路段時與在人行橫道內(nèi)由路南向北方向步行的行人梁東玲發(fā)生碰撞，然后鄂FX2890“東風雪鐵龍”牌出租車駛入路左（南）與對向行駛的潘家軍駕駛的鄂F1W002“東風牌”重型普通貨車發(fā)生碰撞，致鄂FX2890“東風雪鐵龍”出租車內(nèi)乘客柯恩九、黃國藝二人死亡和奚某、梁東玲以及張玉紅受傷，兩車受損。2012年3月2日，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定柯恩九、黃國藝、奚某、潘家軍、梁東玲在事故中無責任。張玉紅駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”、第三十五條 ?“機動車、非機動車實行右側通行”、第四十二條 ?第一款 ?“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速……”和第四十七條 ?第一款 ?“機動車行經(jīng)人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應當停車讓行”之規(guī)定，負事故的全部責任。奚某受傷后在急救中心支出醫(yī)療費90元。自2012年2月26日至2012年2月28日，奚某在襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療2天，支出醫(yī)療費4684.2元。出院小結:1.注意休息、營養(yǎng)；2.出院后繼續(xù)治療；3.不適隨診。當日，奚某轉(zhuǎn)院到中國人民解放軍第四七七醫(yī)院住院治療17天，2012年3月16日出院，支出醫(yī)療費10434.54元。出院醫(yī)囑:建議繼續(xù)住院系統(tǒng)治療、注意休息、加強營養(yǎng)、……繼續(xù)促骨質(zhì)生長藥物等對癥治療、定期復查胸片及胸部CT，了解骨折愈合情況及胸腔積液吸收情況等。奚某住院期間由其妻子陳捷護理。陳捷月平均工資收入5666.67元。2012年3月19日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定奚某構成十級傷殘，后期院外復查、拍片、檢查等治療費需2000元。奚某因本案支出鑒定費1300元，支出交通費1700元。
本院認為:我國交強險的賠償原則為無過錯責任原則，即機動車一方有無過錯及過錯的大小，均不能作為保險公司免責、減責的理由。交強險本身不以盈利為目的，其社會公益性體現(xiàn)在分化機動車交通事故責任風險和保障受害人獲得相應的救濟?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”該條明確規(guī)定了承保交強險的保險公司對保險事故的受害人承擔無過錯賠償責任。不論投保車輛的駕駛員是否負有事故責任，相關承保交強險的保險公司均應對第三者損失在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》中均未有因投保車輛無責即可減輕或免除相關保險公司交強險賠償責任的規(guī)定。因此，保險公司在交強險格式合同條款中約定“無責賠償限額”，實質(zhì)上減輕了保險公司在投保車輛無責時的交強險賠償責任，與相關法律及行政法規(guī)相沖突，且與設立交強險制度“保障機動車交通事故受害人依法受償”的本旨相悖。故上訴人安某保險襄陽中支公司應當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，上訴人安某保險襄陽中支公司上訴主張在無責限額內(nèi)予以賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:我國交強險的賠償原則為無過錯責任原則，即機動車一方有無過錯及過錯的大小，均不能作為保險公司免責、減責的理由。交強險本身不以盈利為目的，其社會公益性體現(xiàn)在分化機動車交通事故責任風險和保障受害人獲得相應的救濟?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”該條明確規(guī)定了承保交強險的保險公司對保險事故的受害人承擔無過錯賠償責任。不論投保車輛的駕駛員是否負有事故責任，相關承保交強險的保險公司均應對第三者損失在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》以及國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》中均未有因投保車輛無責即可減輕或免除相關保險公司交強險賠償責任的規(guī)定。因此，保險公司在交強險格式合同條款中約定“無責賠償限額”，實質(zhì)上減輕了保險公司在投保車輛無責時的交強險賠償責任，與相關法律及行政法規(guī)相沖突，且與設立交強險制度“保障機動車交通事故受害人依法受償”的本旨相悖。故上訴人安某保險襄陽中支公司應當在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，上訴人安某保險襄陽中支公司上訴主張在無責限額內(nèi)予以賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。

審判長：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：張楊

書記員：王雅迪