上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市白云大道101號（現(xiàn)代花園五樓），統(tǒng)一社會信用代碼91420800784473307M。代表人：陳子龍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：寧曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住湖北省荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：閔盼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住湖北省荊門市東寶區(qū)，被上訴人（原審原告）：姚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住湖北省荊門市掇刀區(qū)，被上訴人（原審被告）：周龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：曹曉薇，湖北興聯(lián)律師事務所律師。原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地湖北省荊門市白云大道3號(風華雅庭)。代表人：彭鵬，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：杜晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住湖北省荊門市，

安某財保荊門中心支公司上訴請求：1、依法撤銷（2017）鄂0804民初1525號判決，改判其不承擔商業(yè)險賠付；2、由被上訴人承擔本案上訴費。事實與理由：1、根據(jù)行政法規(guī)等規(guī)定及保險責任條款的約定，周龍不是保險車輛的合法駕駛人，事故不屬于保險責任范圍。2、即使事故屬于保險責任范圍，根據(jù)免責條款的約定，賠償責任也因周龍未取得國家有關部門核發(fā)的有效資格證書而免除。姚某辯稱，1、從業(yè)資格證只是一個宏觀的概念，是一個職業(yè)素養(yǎng)的基本評價，并不是對駕駛員的考核。2、無貨運從業(yè)資格證并不代表其失去準駕車輛的資格，也不能證明會增加承包車輛的運行危險。3、商業(yè)險是安某財保荊門中心支公司提供的格式條款，其中許可證書和其他證書的含義不清，具體是指什么許可證不清楚。該免責條款未規(guī)定清楚詳細。周龍在保單上的簽字屬實，安某財保荊門中心支公司未盡到提示義務，不能證明其就道路運輸從業(yè)資格證履行了明確的說明義務。安某財保荊門中心支公司與周龍簽訂保險合同的時候就知曉周龍沒有取得從業(yè)資格證、道路運營資格證，簽訂了保險合同表示默認了該行為。即使保險公司履行了告知義務，根據(jù)保險法第十九條規(guī)定，該條也是加強了被保險人的責任，違反了公平原則，不能據(jù)此免除保險人責任。周龍辯稱，一審認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分、適用法律正確，請求二審法院依法駁回安某財保荊門中心支公司的上訴請求，維持原判。1、周龍駕駛的小貨車在購買保險時，應保險公司的要求提交了駕駛證、行駛證，當周龍詢問是否還需要其他證件的時候，保險公司工作人員說不用提交其他證件，周龍就購買了保險，并且購買保險后，保險公司只給了保單沒有給付保險條款。2、道路運輸從業(yè)資格證只是行政部門作出的規(guī)定，對周龍駕駛車輛造成姚某等人受傷的事故并沒有因果關系，并不是國家強制要求駕駛人駕駛車輛上路的條件，周龍持有準駕車型C1的駕駛證，沒有從業(yè)資格證并不證明顯著加重駕駛車輛的危險。3、安某財保荊門中心支公司提供的保險格式條款中關于營運車輛無相關資質可免除保險人在商業(yè)三者險的免除責任，系免除保險人依法承擔的義務，加重了投保人、被保險人責任的格式條款，該免責條款不產(chǎn)生法律效力。平安財保荊門中心支公司述稱，安某財保荊門中心支公司上訴內(nèi)容不是針對其公司，其已經(jīng)將一審判決的相關義務履行，對于該上訴案件不發(fā)表意見。姚某向一審法院起訴請求：1、判令周龍、安某財保荊門中心支公司、平安財保荊門中心支公司賠償姚某各項經(jīng)濟損失47540元；2、判令周龍、安某財保荊門中心支公司、平安財保荊門中心支公司承擔本案的全部訴訟費用。一審法院認定事實：2017年5月3日12時許，周龍駕駛鄂Ｈ×××××號小貨車由北向南行駛，行至江山路水塔路段與前方同向左轉彎姚某駕駛的鄂Ｈ×××××號小轎車（搭乘蘇澤虎、劉尚斌）相撞，造成蘇澤虎、劉尚斌受傷及兩車受損的交通事故。姚某為修復鄂Ｈ×××××號小轎車支付修理費46700元，及支付施救費1200元。2017年5月11日，荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊出具的荊公交認字（2017）第0037號道路交通事故認定書，認定周龍承擔此起事故的主要責任，姚某承擔此起事故的次要責任，蘇澤虎、劉尚斌不承擔此起事故的責任。另查，周龍為鄂Ｈ×××××號小貨車在安某財保荊門中心支公司購買了機動車交通事故責任強制險和不計免賠限額為300000元第三者責任險。姚某為鄂Ｈ×××××號小轎車在平安財保荊門中心支公司購買了不計免賠限額為106627元機動車損失險。一審法院認為，周龍駕駛機動車在同車道行駛，后車應當與前車保持足以采取制動措施的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的直接原因。姚某駕駛機動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條之規(guī)定，是造成此事故發(fā)生的另一原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實，結合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，一審確定周龍承擔此起事故的主要責任，姚某承擔此起事故的次要責任。此事故造成姚某車輛受損，周龍依法應承擔賠償責任。對姚某主張的修理費，一審予以確認。關于安某財保荊門中心支公司辯稱，周龍所有的鄂Ｈ×××××號小貨車沒有從業(yè)資格證和營運證，保險公司不應在商業(yè)險內(nèi)承擔賠償責任。一審認為，鄂Ｈ×××××號小貨車理應持有道路運輸證和營運證，但周龍自始未辦理從業(yè)資格證和營運證，也即與安某財保荊門中心支公司簽訂保險合同，該公司已經(jīng)知曉其不具有從業(yè)資格證和營運證，與其簽訂保險合同即表明對其行為予以默認。根據(jù)權利和義務對等原則及誠實信用原則，被告安某財保荊門中心支公司應依約履行保險合同所產(chǎn)生的相關義務，故安某財保荊門中心支公司應在商業(yè)險內(nèi)承擔賠償責任。關于姚某訴請賠償施救費1200元，鑒于當事人的車輛受損以后確需撤離現(xiàn)場，支付一定的施救費屬合理支出，一審予以支持。綜上所述，姚某的各項經(jīng)濟損失為47900元，由安某財保荊門市中心支公司為鄂Ｈ×××××號小貨車承保的機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠付姚某2000元，超出交強險賠付范圍的損失為45900元，由周龍按責賠償。該款由安某財保荊門市中心支公司賠付姚某32130元（45900元×70%）。平安財保荊門市中心支公司為鄂Ｈ×××××號小轎車承保的不計免賠機動車損失險限額內(nèi)賠付姚某13770元（45900元×30%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決:一、安某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償姚某各項經(jīng)濟損失共計34130元；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償姚某各項經(jīng)濟損失共計13770元；三、駁回姚某的其他訴訟請求。上述一、二項判決內(nèi)容于判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1000元，減半收取500元，由姚某負擔150元，周龍負擔350元。二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)材料。一審查明事實均有在卷證據(jù)予以佐證，且各方當事人均無異議，本院予以確認。二審的爭議焦點為，一審判決安某財保荊門中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償姚某的32130元是否正確。1、安某財保荊門中心支公司是否將保險條款第二十四條（二）中第6條的免責條款內(nèi)容明確告知周龍。經(jīng)查閱，一審卷宗中并沒有安某財保荊門中心支公司提交的機動車綜合商業(yè)保險條款，僅有一份中國平安的《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》。二審庭審時，安某財保荊門中心支公司稱其未攜帶保險條款，安某財保荊門中心支公司和平安財保荊門中心支公司均陳述從2014年底改革后，各保險公司的機動車綜合商業(yè)保險條款都是一樣的，姚某、周龍同意在二審中用一審卷宗中的中國平安《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》作為依據(jù)來審查。中國平安《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第二十四條約定：在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償；（一）……；（二）駕駛員有下列情形之一者：……；6、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。安某財保荊門中心支公司在一審提交了周龍在保單上的簽字，安某財保荊門中心支公司認為根據(jù)該條免責條款的約定，其公司的賠償責任也因周龍未取得國家有關部門核發(fā)的有效資格而免除。周龍對其在投保單上是其本人簽字無異議，但否認安某財保荊門中心支公司明確告知了該條免責條款的具體內(nèi)容，該免責條款應該由安某財保荊門中心支公司對投保人進行充分的說明及提示，提醒義務在保險公司。姚某認為，該條款約定不明確，“其他必備證書”在免責條款中應該明確告知。本院認為，商業(yè)第三者責任保險合同是由保險人提供的格式條款，保險條款第二十四條（二）中第6條的免責條款約定“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該免責條款中對營業(yè)性機動車要求有交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書約定是明確的，且周龍認可是其在投保單上的簽字，故安某財保荊門中心支公司在簽訂保險合同時將免責條款中營業(yè)性機動車應辦理交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書告知了周龍。該免責條款中的“其他必備證書”具體指哪些必備證書，并未規(guī)定清楚、詳細。周龍否認安某財保荊門中心支公司在簽訂保險合同時明確告知了需要哪些行政機關許可的證件，安某財保荊門中心支公司在二審中也認可沒有針對該條免責條款明確告知周龍需要哪些必備證件，因此，不能認定安某財保荊門中心支公司在簽訂保險合同時對該條款中“其他必備證書”履行了明確說明義務。2、關于安某財保荊門中心支公司稱周龍未取得從業(yè)資格證不是保險車輛的合法駕駛人的問題。本院認為，從業(yè)資格證只是相關行政部門對營運行業(yè)的一種資質認定，與周龍駕駛車輛造成姚某受傷的事故并沒有因果關系，也不屬于國家強制要求駕駛相應車輛上路的條件，周龍具有駕駛該車輛相應的駕駛資質。保險條款第二十四條（二）中第6條免責條款中的“其他必備證書”約定不明確，安某財保荊門中心支公司在與周龍簽訂保險也未向周龍履行明確的說明義務，故安某財保荊門中心支公司以周龍未取得從業(yè)資格證，不屬于保險車輛的合格駕駛人而免責的理由不成立。3、安某財保荊門中心支公司是否因周龍未取得道路運輸營運許可證而免除責任。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱安某財保荊門中心支公司）因與被上訴人姚某、周龍、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安財保荊門中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2017）鄂0804民初1525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月22日立案后，依法組成合議庭，于2018年4月11日公開開庭進行了審理。上訴人安某財保荊門中心支公司的委托訴訟代理人閔盼、被上訴人姚某、被上訴人周龍及其委托訴訟代理人曹曉薇、原審被告平安財保荊門中心支公司的委托訴訟代理人杜晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，周龍投保的機動車使用性質明確為貨車（營運貨車），安某財保荊門中心支公司也認可在簽訂保險合同時知道周龍的車輛為營運車輛，而該公司在周龍未辦理道路運輸營運證的情況下，與周龍簽訂了保險合同；周龍在第二年為該車續(xù)保時，安某財保荊門中心支公司已經(jīng)知曉周龍不具有營運證，而與周龍簽訂保險合同即表明對其行為予以默認。一審法院根據(jù)權利義務對等及誠實信用原則，認為安某財保荊門中心支公司應依約履行保險合同中超出交強險部分所產(chǎn)生的相關義務，判決本案中超出交強險部分的32130元由安某財保荊門中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償正確。綜上所述，安某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3900元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　周沂
審判員　　羅勇
審判員　　徐英

書記員：蔡敏