上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)河北大街與民族路交叉口金原國際商務大廈13層（金原廣場）C01-C04號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130300785737220E。
負責人劉杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人高娟慧，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦某某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭廣民，河北沙洲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：田丹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省盧龍縣。
被上訴人（原審被告）：張平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱安某財險）因與被上訴人杜某彬、田丹、張平機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初2082號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人安某財險的委托訴訟代理人高娟慧、被上訴人杜某彬的委托訴訟代理人鄭廣民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某財險上訴請求：1、撤銷原審判決予以改判。事實和理由：杜某彬的醫(yī)療費未按河北省醫(yī)療標準核定扣除不合理費用，交通費、精神撫慰金過高，誤工費時間、護理時間過長，交強險與同事故中另案分攤錯誤，鑒定費屬于間接損失安某財險不應承擔。
杜某彬辯稱：交通費和傷殘鑒定費一審法院已經(jīng)考慮實際情況，酌情認定一千元是合理的。關(guān)于誤工期和護理期是經(jīng)過雙方共同選定的合法的鑒定機構(gòu)經(jīng)過盧龍縣人民法院委托對被上訴人的傷情所做的客觀的合理的鑒定，應為有效。而不能簡單的依據(jù)自評殘前一日。醫(yī)療費是我方實際花銷，一審認定的精神服務金有法律明確依據(jù)。故，一審判決認定事實清楚，程序正當，適用法律正確，請二審法院依法維持原判，駁回上訴人的訴請。
田丹、張平未答辯。
杜某彬向一審法院起訴請求：此次事故給原告造成經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費28372.68元，住院伙食補助費650元，營養(yǎng)費3000元，護理費5514元，誤工費18960元，殘疾賠償金104608元，精神損害撫慰金10000元，鑒定費1400元，交通費2000元，合計174504.68元。被告田丹所有的事故車輛在被告安某財險投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，為維護原告的合法權(quán)益，故向法院起訴，要求被告保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分按30%事故責任比例進行賠償。
一審法院認定事實：2016年6月9日23時30分許，李學明駕駛冀Ｃ×××××（冀CX695掛）重型半掛牽引車沿疏港路由東向西行駛，當行駛至二臺子橋路段時與前方行駛的被告張平駕駛的被告田丹所有的冀Ｃ×××××（冀CX885掛）重型半掛牽引車減速時發(fā)生尾隨碰撞，致李學明及冀Ｃ×××××重型半掛牽引車乘車人杜某彬受傷及兩車、車上貨物、道路護欄、大棚、樹木、農(nóng)作物等損壞的交通事故。此事故經(jīng)葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊認定，李學明承擔事故的主要責任，張平承擔次要責任，杜某彬無責任。原告杜某彬傷后在葫蘆島市中心醫(yī)院住院治療13天，經(jīng)診斷傷情為右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，右側(cè)創(chuàng)傷性血氣胸，肝臟挫傷，右腎挫傷，胸部雙側(cè)臀部皮裂傷。2016年9月12日，經(jīng)盧龍司法醫(yī)學鑒定中心鑒定原告杜某彬的傷殘等級為9級，誤工期為120日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。原告杜某彬傷前系從事交通運輸業(yè)人員。此次事故給原告杜某彬造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費28372.68元，住院伙食補助費650元（50元/天×13天），營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天），護理費5514元（91.9元/天×60天），誤工費18960元（158元/天×120天），殘疾賠償金104608元（26152元×20年×20%），精神損害撫慰金10000元，鑒定費1400元，交通費1000元，以上總計173504.68元。2016年9月5日原告杜某彬訴請要求各被告依法對其各項損失予以賠償。
另查明，被告田丹所有的事故車輛在被告安某財險投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。在本次事故中另一傷者李學明在葫蘆島市中心醫(yī)院住院治療3天，花醫(yī)療費6558.75元，住院伙食補助費150元（50元/天×3天）,營養(yǎng)費3000元（50元/天×60天），共計醫(yī)療費用為9708.75元；李學明的護理費為5514元（91.9元/天×60天），誤工費為18960元（158元/天×120天），殘疾賠償金52304元（26152元/年×20年×10%），精神撫慰金5000元，被撫養(yǎng)人生活費12632.2元，交通費1000元，共計傷殘費用為95410.2元。
一審法院認為，葫蘆島市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出的事故責任認定書雙方均無異議，予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據(jù)，以李學明承擔70%責任、被告張平承擔30%責任為宜。被告田丹所有的事故車輛在被告安某財險投保了交強險和第三者責任商業(yè)險，故原告杜某彬的損失應由被告安某財險在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告安某財險按照被告張平應承擔的事故責任比例賠償。由于本次事故有兩個傷者，且此次事故中受傷的另一傷者李學明已起訴，故冀Ｃ×××××（冀CX885掛）重型半掛牽引車在被告安某財險投保的交強險限額部分應按二傷者的損失比例進行賠償。由于原告杜某彬的損失均在保險限額內(nèi)，故被告田丹對原告杜某彬不承擔賠償責任。原告主張的交通費過高，酌情認定為1000元。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費均未超出法律規(guī)定的范圍，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第十六條、第二十二條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告杜某彬各項經(jīng)濟損失73106.77元｛醫(yī)療費限額7673.52元[（28372.68元＋650元＋3000元）÷（28372.68元＋650元＋3000元＋9708.75元）×10000元]+傷殘賠償限額65433.25元[（5514元＋18960元＋104608元＋10000元＋1000元）÷（5514元＋18960元＋104608元＋10000元＋1000元＋95410.2元）×110000元]｝。二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告杜某彬各項經(jīng)濟損失30119.37元[（173504.68元-交強險賠償73106.77元）×30%]。三、被告田丹、張平對原告杜某彬不承擔賠償責任。上述一、二項于判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費2364元,減半收取1182元，由被告田丹負擔。
本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案中，杜某彬的傷殘鑒定系由一審法院委托具有相應資質(zhì)的機構(gòu)作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形。鑒定報告對誤工和護理時間已經(jīng)給出明確意見，安某財險主張誤工費時間、護理時間過長，但未提供充分證據(jù)證明。本院不予采信。一審法院依據(jù)杜某彬的傷殘等級確定其精神撫慰金10000元，根據(jù)杜某彬的傷情及治療情況確定其交通費1000元均比較合理。鑒定費系杜某彬因事故產(chǎn)生的合理損失，安某財險應予賠償。至于安某財險關(guān)于杜某彬的醫(yī)療費未按河北省醫(yī)療標準核定扣除不合理費用、交強險與同事故中另案分攤錯誤的上訴主張其并未說明具體數(shù)額和理由，亦未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜上，安某財險的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2364元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉雙全審判員史福占審判員權(quán)金伶

書記員：楊洪超