安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
胡韜
汪婕
歐某某
朱金發(fā)（湖北長捷律師事務(wù)所）
王某某
周勝利
武漢市港埠運輸有限公司

上訴人（原審被告）:安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市建設(shè)大道847號瑞通廣場B座20層。
負責人:李鐵鋼，公司經(jīng)理。
委托代理人:胡韜、汪婕，（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:歐某某。
委托代理人:朱金發(fā)，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:王某某。
委托代理人:周勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:武漢市港埠運輸有限公司。住所地:武漢市江岸區(qū)車站路119號。
法定代表人:朱興余，公司董事長。
委托代理人:周勝利，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審被告:徐恒太。
原審被告:李延?xùn)|。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安某財保湖北分公司）與被上訴人歐某某、被上訴人王某某、被上訴人武漢市港埠運輸有限公司（以下簡稱武漢港埠公司）、原審被告徐恒太、原審被告李延?xùn)|機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月12日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2014年6月30日公開開庭進行了審理。上訴人安某財保湖北分公司的委托代理人胡韜、被上訴人歐某某的委托代理人朱金發(fā)、被上訴人王某某的委托代理人周勝利、被上訴人武漢港埠公司的委托代理人周勝利到庭參加了訴訟。原審被告徐恒太、原審被告李延?xùn)|經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
歐某某訴至原審法院，請求判令:1、被告徐恒太、李延?xùn)|、王某某、武漢港埠公司共同賠償原告各項損失合計200，000.00元；2、被告安某財保湖北分公司在保險承保范圍內(nèi)直接向原告支付賠款；3、由被告承擔本案的訴訟費用。
原審認定:2012年10月26日01時55分許，被告徐恒太駕駛登記在被告李延?xùn)|名下的蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車在滬渝高速公路渝滬向行駛至743KM＋100M處時，撞上前方同車道內(nèi)由被告王某某駕駛的登記在被告武漢港埠公司名下的鄂A×××××（鄂A×××××掛）重型半掛牽引車尾部左側(cè)，造成蘇C×××××（蘇C×××××掛）車上乘坐人錢愛霞死亡（另案處理）、歐某某受傷，蘇C×××××（蘇C×××××掛）重型半掛牽引車車載貨物受損的交通事故。本案交通事故經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃石大隊對事故形成的原因和過錯分析認定，被告徐恒太承擔事故主要責任、王某某承擔事故次要責任，錢愛霞、歐某某無責任。被告歐某某受傷后被送往黃岡市第二人民醫(yī)院住院治療12天，花去治療費13091.93元，醫(yī)囑轉(zhuǎn)當?shù)刂委煛?012年11月7日，被告歐某某在浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院住院治療6天，花去治療費51635.94元，醫(yī)囑:1、休息2月；2、術(shù)后至少2周拆線，雙上肢避免過度負荷及不正確姿勢；3、定期復(fù)查，不適隨診。出院后，被告歐某某于2012年11月間，在邵逸夫醫(yī)院門診部花去拆線治療費、材料費等共計280.90元。被告歐某某治療終結(jié)后于2013年3月20日經(jīng)鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為:1、傷殘程度構(gòu)成X（10）級傷殘；2、需后期治療費人民幣24000元；3、誤工損失日為240日。原告歐某某貨物損失經(jīng)浠水縣物價局價格認證中心鑒定，結(jié)論為:因事故造成的相關(guān)物品損失10900元。另原告因貨物裝運實際向大橋江北停車場（散花停車場）實際支付了吊車、叉車、人工費用3000元。
本院認為:針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費的認定。因被上訴人歐某某是浙江省人，而浙江省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照浙江省的標準判令各責任方賠償傷殘賠償金，為了保持同一性，原審按照浙江省的相關(guān)標準計算誤工費并無不當。（二）關(guān)于貨物損失的認定。從浠水縣物價局價格認證中心的職能范圍看，其可以對車物損失進行價格鑒定，在被上訴人歐某某提交了浠價認車鑒字（2012）103號湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書后，上訴人安某財保湖北分公司等各方僅僅提出了異議，并沒有對該鑒定結(jié)論提出重新鑒定的申請，因此，該鑒定報告可以作為認定貨物損失的依據(jù)。（三）關(guān)于施救費、交通費、住宿費等損失的認定。因本起事故除造成被上訴人歐某某人身受傷外，還造成了其車上物品受損，而被上訴人歐某某在浙江省經(jīng)營石材的批發(fā)兼零售，原審根據(jù)本案的實情，對因石材受損而產(chǎn)生的貨物裝運、吊車、叉車、人工費用等損失進行了認定，對因處理事故產(chǎn)生的交通費、住宿費進行了酌定并無不當。（四）關(guān)于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限”，但該條款字體并沒有加深加黑，未能引起投保人或被保險人足夠的注意，同時，在機動車商業(yè)保險單上的特別約定一欄，上訴人安某財保湖北分公司作為保險人也未履行提示或明確說明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人就免責條款未作提示或說明的，從而加重了投保人或被保險人責任的，該條款無效。本案中，被上訴人武漢港埠公司作為被保險人，其分別對其所有的主車鄂A×××××、掛車鄂A×××××在上訴人安某財保湖北分公司投保了保險金額為10萬元的第三者責任險，其目的是為了在事故發(fā)生后能夠及時履行賠付義務(wù)，而上訴人安某財保湖北分公司在受理該投保業(yè)務(wù)后，與投保人即被上訴人武漢港埠公司簽訂保險合同時，采用的是其提供的格式合同，未履行提示說明義務(wù)，加重了被上訴人武漢港埠公司的責任，故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為其僅應(yīng)在主車鄂A×××××商業(yè)責任險限額10萬元內(nèi)承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元，由上訴人安某財保湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:針對上訴人安某財保湖北分公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費的認定。因被上訴人歐某某是浙江省人，而浙江省道路交通事故損害賠償標準高于湖北省的賠償標準，原審按照浙江省的標準判令各責任方賠償傷殘賠償金，為了保持同一性，原審按照浙江省的相關(guān)標準計算誤工費并無不當。（二）關(guān)于貨物損失的認定。從浠水縣物價局價格認證中心的職能范圍看，其可以對車物損失進行價格鑒定，在被上訴人歐某某提交了浠價認車鑒字（2012）103號湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書后，上訴人安某財保湖北分公司等各方僅僅提出了異議，并沒有對該鑒定結(jié)論提出重新鑒定的申請，因此，該鑒定報告可以作為認定貨物損失的依據(jù)。（三）關(guān)于施救費、交通費、住宿費等損失的認定。因本起事故除造成被上訴人歐某某人身受傷外，還造成了其車上物品受損，而被上訴人歐某某在浙江省經(jīng)營石材的批發(fā)兼零售，原審根據(jù)本案的實情，對因石材受損而產(chǎn)生的貨物裝運、吊車、叉車、人工費用等損失進行了認定，對因處理事故產(chǎn)生的交通費、住宿費進行了酌定并無不當。（四）關(guān)于安某財保湖北分公司商業(yè)險部分承擔的責任限額。安某財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責任保險條款》第十二條雖然規(guī)定“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，有主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限”，但該條款字體并沒有加深加黑，未能引起投保人或被保險人足夠的注意，同時，在機動車商業(yè)保險單上的特別約定一欄，上訴人安某財保湖北分公司作為保險人也未履行提示或明確說明的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人就免責條款未作提示或說明的，從而加重了投保人或被保險人責任的，該條款無效。本案中，被上訴人武漢港埠公司作為被保險人，其分別對其所有的主車鄂A×××××、掛車鄂A×××××在上訴人安某財保湖北分公司投保了保險金額為10萬元的第三者責任險，其目的是為了在事故發(fā)生后能夠及時履行賠付義務(wù)，而上訴人安某財保湖北分公司在受理該投保業(yè)務(wù)后，與投保人即被上訴人武漢港埠公司簽訂保險合同時，采用的是其提供的格式合同，未履行提示說明義務(wù)，加重了被上訴人武漢港埠公司的責任，故上訴人安某財保湖北分公司上訴認為其僅應(yīng)在主車鄂A×××××商業(yè)責任險限額10萬元內(nèi)承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元，由上訴人安某財保湖北分公司負擔。

審判長：齊志剛
審判員：李志伸
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒