上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道847號瑞通廣場B座20層。
主要負(fù)責(zé)人：胡岳，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧晶，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仙桃市八方汽車服務(wù)有限公司。住所地：仙桃市和諧居北15-16號（大洪社區(qū)）。
法定代表人：劉會，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊鳴，仙桃市沔州法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安某財保湖北分公司）因與被上訴人仙桃市八方汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱八方公司）保險糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安某財保湖北分公司的委托訴訟代理人顧晶，被上訴人八方公司的委托訴訟代理人楊鳴參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，八方公司多次批量將車輛向安某財保湖北分公司投保。八方公司在投保時向安某財保湖北分公司提交了機(jī)動車行駛證和公司營業(yè)執(zhí)照。安某財保湖北分公司在八方公司投保時詢問車輛使用性質(zhì)，八方公司陳述投保車輛系用于租賃，并且在其他保險公司都是投非營業(yè)用汽車損失保險條款，安某財保湖北分公司遂同意其投保非營業(yè)用汽車損失保險條款。上述事實有當(dāng)事人在二審中的陳述佐證。
原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，八方公司與安某財保湖北分公司簽訂的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單》、《機(jī)動車商業(yè)保險單》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反國家相關(guān)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
安某財保湖北分公司上訴稱，八方公司將非營運車輛用作營運車輛，不屬于保險范圍。本院認(rèn)為，八方公司批量地將車輛向安某財保湖北分公司投保，在投保時向安某財保湖北分公司提交了使用性質(zhì)為非營運的機(jī)動車行駛證和經(jīng)營范圍包括汽車租賃的營業(yè)執(zhí)照。安某財保湖北分公司作為專業(yè)的保險機(jī)構(gòu)，應(yīng)清楚八方公司主營業(yè)務(wù)是車輛租賃。安某財保湖北分公司在八方公司投保時詢問車輛使用性質(zhì)，八方公司明確陳述投保車輛系用于租賃，安某財保湖北分公司同意其投保非營業(yè)用汽車損失保險條款。由此可知安某財保湖北分公司知道涉案車輛是用于租賃，卻仍對涉案車輛予以承保，沒有增加保費也沒有解除保險合同，故八方公司投保的機(jī)動車在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，安某財保湖北分公司應(yīng)按照合同約定給付八方公司保險金。
安某財保湖北分公司上訴稱，八方公司將涉案車輛租賃給沒有駕駛資格的人，不能保證機(jī)動車駕駛?cè)司哂旭{駛資格，增大了汽車風(fēng)險系數(shù)。本院認(rèn)為，八方公司將車租給胡志鵬，但涉案車輛發(fā)生事故時不是由胡志鵬駕駛，而是由持有機(jī)動車駕駛證的胡琴駕駛，并未增大風(fēng)險系數(shù)，故本院對該上訴理由不予認(rèn)可。
綜上所述，安某財保湖北分公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 趙湘湘
審判員 丁盼

書記員： 宋捷