上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。負(fù)責(zé)人：王海東，經(jīng)理。委托訴訟代理人：薛冬梅，河北德圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦皇島市。公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：陳冬梅，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。

安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原判或改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一，本案所涉交通事故發(fā)生以后，上訴人定損員第一時(shí)間趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘定損，定損結(jié)果中表明駕駛室殼達(dá)不到更換的程度，在一審中，上訴人公司向撫寧區(qū)人民法院提出對(duì)損壞配件更換合理性進(jìn)行鑒定，但是法院沒有同意。第二，本案所涉交通事故發(fā)生之后，依據(jù)被上訴人一審提交的證據(jù)來看，發(fā)生了6000元的施救費(fèi)用，這筆費(fèi)用中包括了車上所載貨物的施救，而對(duì)貨物的施救不屬于上訴人公司理賠的范圍。被上訴人唐某某辯稱，被保險(xiǎn)車輛本次事故造成的損失應(yīng)以公估報(bào)告作為依據(jù)并確定具體損失數(shù)額。施救費(fèi)用被上訴人已經(jīng)提交了合法有效的票據(jù)，能證明施救費(fèi)用的客觀真實(shí)性，上訴人沒有證據(jù)證明施救費(fèi)用與貨物有關(guān)聯(lián)，上訴人上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人上訴請(qǐng)求，維持原判。唐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部給付保險(xiǎn)金143840元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)，唐某某所有的×××、×××號(hào)重型倉式半掛車在安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，×××號(hào)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額為267600元，×××號(hào)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額為78120元，被保險(xiǎn)人均為唐某某。2017年7月25日5時(shí)30分許，唐某某的司機(jī)李忠平駕駛×××、×××號(hào)貨車沿京哈高速公路沈陽方向行駛至972公里加400米處時(shí)，與高安斌駕駛的×××、×××號(hào)貨車追尾相撞，致使兩車發(fā)生不同程度損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定李忠平負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)唐某某申請(qǐng)，一審法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司秦皇島分公司資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司進(jìn)行評(píng)估，×××號(hào)車輛損失為127090元，唐某某支付公估費(fèi)7750元，拖車費(fèi)3000元，施救費(fèi)6000元，唐某某損失共計(jì)143840元。一審法院認(rèn)為，唐某某作為被保險(xiǎn)人為×××、×××號(hào)車在安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)合同合法有效。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部應(yīng)按保險(xiǎn)條款的約定向唐某某履行賠償義務(wù)。安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部雖對(duì)公估報(bào)告提出異議，但公估報(bào)告系法院委托有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，應(yīng)予以采信。公估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施救費(fèi)系為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部主張施救費(fèi)含有貨物施救，唐某某予以否認(rèn)，且安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部不能提交證據(jù)予以證明，故對(duì)該主張不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部于判決發(fā)生法律效力之日后3日內(nèi)賠償唐某某各項(xiàng)損失143840元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3176元，減半收取1588元，由安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。
上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部）因與被上訴人唐某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2017）冀0306民初2620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部的委托訴訟代理人薛冬梅、被上訴人唐某某的委托訴訟代理人陳冬梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部與被上訴人唐某某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。第一，由一審法院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司秦皇島分公司依法出具的公估報(bào)告，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)作為定案的依據(jù)，上訴人雖對(duì)公估報(bào)告不予認(rèn)可，認(rèn)為涉案事故車輛駕駛室殼達(dá)不到更換的程度，但未提交充分證據(jù)予以證明，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予支持。第二，上訴人認(rèn)為車輛施救費(fèi)6000元中包括了對(duì)車上所載貨物的施救，因其未提交證據(jù)予以證明，故本院不予支持。綜上所述，上訴人安某財(cái)險(xiǎn)玉某營銷服務(wù)部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3177元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍
審判員　劉　京
審判員　呂　銘

書記員：李禹林