上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人：程國(guó)軍，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙博淳，該公司員工。
委托訴訟代理人：郗佳，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住昌黎縣。
委托訴訟代理人：常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司）因與被上訴人楊某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初3568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月9日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人委托訴訟代理人趙博淳、郗佳，被上訴人楊某委托訴訟代理人常安姝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：楊某將其所有的冀77273號(hào)車(chē)在安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)（責(zé)任限額152070元）且不計(jì)免賠等商業(yè)保險(xiǎn)各一份。保險(xiǎn)期間自2017年4月1日至2018年3月31日。2016年6月12日3時(shí)25分，李志剛駕駛XXX號(hào)車(chē)沿京環(huán)線(xiàn)行駛至京環(huán)線(xiàn)董代莊路口時(shí)，與前方順向行駛的徐彬駕駛的×××/×××號(hào)車(chē)發(fā)生追尾事故，造成該車(chē)損壞。此事故經(jīng)豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李志剛負(fù)全部責(zé)任，徐彬無(wú)責(zé)任。此事故造成損失有車(chē)輛損失133724.46元，評(píng)估費(fèi)9400元，施救費(fèi)9000元，拆解費(fèi)8000元，以上合計(jì)160124.46元。楊某就其拆解損失向本院提交如下證據(jù)：施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)票據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高，拆解費(fèi)屬于間接損失，評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。經(jīng)一審法院審核認(rèn)為，楊某的拆解費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)是為了避免和減少損失以及確定損失數(shù)額支付的必要費(fèi)用，該證據(jù)均具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性，與本案相關(guān)聯(lián)，一審法院對(duì)其予以采納。一審法院認(rèn)為，楊某與安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞，楊某負(fù)事故全部責(zé)任的事實(shí)清楚。楊某投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。楊某主張的拆解費(fèi)系為確認(rèn)自身財(cái)產(chǎn)損失而支付的費(fèi)用，被告應(yīng)予賠償。綜上，一審法院確認(rèn)楊某的損失為：車(chē)輛損失133724.46元，評(píng)估費(fèi)9400元，施救費(fèi)9000元，拆解費(fèi)8000元，以上合計(jì)160124.46元。故一審法院對(duì)楊某主張安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司賠償上述經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條的規(guī)定，判決：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于一審判決生效之日起三日內(nèi)給付楊某保險(xiǎn)理賠款160124.46元。
本院二審期間，上訴人提交一份河北省物價(jià)局、河北省交通廳、河北省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問(wèn)題的通知》證明施救費(fèi)過(guò)高，未按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi),標(biāo)準(zhǔn)大約應(yīng)是3000元。楊某質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)不屬于行政法規(guī)，因?yàn)橐环萃ㄖ?，不?yīng)予以采信。針對(duì)該證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)并非法律及行政法規(guī)，也不能當(dāng)然證明被上訴人主張施救費(fèi)用金額過(guò)高，該證據(jù)不能達(dá)到上訴人的證明目的，本院不予采信。

本院認(rèn)為，楊某與安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)自覺(jué)履行。楊某已經(jīng)履行交付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，保險(xiǎn)責(zé)任事故發(fā)生后，安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)依約對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行賠償。上訴人主張依法回收車(chē)輛，由于評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估車(chē)損價(jià)值為133724.46元，已經(jīng)扣除車(chē)輛殘值費(fèi)用，上訴人的主張無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。上訴人認(rèn)為回收車(chē)輛為合同約定，但其未提交證據(jù)證明楊某明知并同意，本院不予支持。關(guān)于施救費(fèi)是否過(guò)高，上訴人提交的證據(jù)不足以反駁被上訴人提供的實(shí)際支付施救費(fèi)發(fā)票所載明的金額，上訴人認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高的主張，本院不予支持。綜上所述，安某財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 呂銘
審判員 王巍
審判員 劉京

書(shū)記員： 王倩