上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊是中山東路322號，社會統(tǒng)一信用代碼：91130000777722117C。負責人：程國軍，經(jīng)理。委托代理人：楊近攀，河北饒信律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：高坤帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省饒陽縣人，村民，現(xiàn)住本村。委托代理人:扈博坤，河北新高律師事務所律師。

高坤帥一審訴稱：1.判令被告給付保險金等共計182431元；2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年2月6日11時30分，葛二明駕駛原告所有的冀Ｔ×××××號小型普通客車在甕旗原烏金線27公里南行駛時，撞在沙堆上，造成車輛損壞的交通事故，此事故給原告造成的損失有：車輛損171931元；公估費6000元；施救費4500元，以上共計182431元。因原告車輛在被告處入有車輛損失險，所以被告應賠償原告上述損失。河北安某財險公司辯稱：我公司不承擔保險責任。葛二明駕駛冀Ｔ×××××號小型普通客車駛離事故現(xiàn)場，導致事故事實及成因無法查清，在本案當中是否存在第三者不能確定；根據(jù)我公司《機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條第（二）款第1項：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；保單特別約定第二條：保險車輛單方肇事后，被保險人必須第一時間通知公司，凡通知不及時或未通知本公司同意擅自撤離現(xiàn)場，造成無法收集第一現(xiàn)場資料者，本公司有權拒絕賠償。所以我公司不承擔保險責任。被告提供商業(yè)保險條款一份用于證明自己的主張。一審法院經(jīng)審理查明:2016年11月5日原告高坤帥在被告處為冀Ｔ×××××號小型普通客車購買了車損險315976元，并附加不計免賠，保險期間均為2016年11月5日0時起至2017年11月4日24時止。2017年2月6日11時30分，葛二明駕駛原告所有的冀Ｔ×××××號小型普通客車在甕旗原烏金線27公里南行駛時，撞在沙堆上，造成車輛損壞的事故，15時46分，葛二明用電話向甕牛特旗公安交警大隊報了案。事后原告為此支出拖車費用4500元。原、被告對委托鑒定機構(gòu)不能達成一致意見，均同意由法院指定鑒定機構(gòu)，本院依法委托河北斯格歐保險公估有限公司對車輛損失進行了評估，損失額為171931元，支出公估費用6000元。一審法院經(jīng)審理認為：依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當事人應當依法履行合同義務。本案雙方簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人均有約束力。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未提示或者明確說明的、該條款不產(chǎn)生效力。本案中被告僅提交了保險條款，未提交證據(jù)證明對免責條款進行了提示或明確說明，該條款不生效，且原告也予以否認，故被告免責的主張本院不予支持。原告的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生事故，造成原告損失，被告應按合同約定對原告的損失進行賠償。原告車輛損失171931元、公估費6000元、施救費4500元，共計182431元，均屬于事故所造成的直接損失，被告理應承擔。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告高坤帥各項損失182431元。案件受理費1950元由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司承擔。河北安某財險公司提起上訴稱：保單特別約定第二條：“保險車輛單方肇事后，被保險人必須第一時間通知本公司，凡通知不及時或未經(jīng)本公司同意擅自撤離現(xiàn)場，造成無法收集第一現(xiàn)場資料者，本公司有權拒絕賠償?！备鸲魃米噪x開事故現(xiàn)場，導致事故事實無法查清。根據(jù)該約定，上訴人有權拒絕賠償。高坤帥辯稱：本案一審法院認定事實清楚，適用法律正確，保險公司拒絕賠償無事實及法律依據(jù)，請求二審法院依法維持原判。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱河北安某財險公司）因與被上訴人高坤帥財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2017）冀1124民初316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人河北安某財險公司的委托訴訟代理人楊近攀、被上訴人高坤帥的委托訴訟代理人扈博坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關于上訴人依據(jù)有關保險免責條款能否免除本案保險責任問題。上訴人主張根據(jù)雙方簽訂的保險合同，被上訴人方擅自離開事故現(xiàn)場導致事故事實無法查清，故對被上訴人的損失其不應承擔保險責任。本院認為，上述條款屬限制投保人權利和減輕、免除保險人責任的條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人在簽訂保險合同時即應當在保險合同免責條款部分以引起投保人注意的文字、字體、或者其它明顯標志作出提示，并就免責條款以書面或者口頭形式向投保人作出解釋說明。但上訴人并未提供證據(jù)證明自己履行了上述義務，因此該免責條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人仍應在保險限額內(nèi)對被上訴人的損失承擔保險責任。綜上所述，安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3949元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關信娜

書記員：王超