上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地南昌市洪都北大道636號西格瑪商務(wù)中心13-14層，組織機構(gòu)代碼78149442-8。
負責人周小平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃江偉，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇仁縣人，學生，住崇仁縣。
法定代理人裴某，女，崇仁縣人，外出務(wù)工人員，住崇仁縣，系李某的母親。
法定代理人李某，男，崇仁縣人，外出務(wù)工人員，住崇仁縣，系李某的父親。
被上訴人（原審原告）李敬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇仁縣人，學生，住崇仁縣，系李某的哥哥。
被上訴人（原審被告）黃升漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇仁縣人，司機，住崇仁縣。
被上訴人（原審被告）崇仁縣永安汽車出租有限公司，住所地崇仁縣巴山鎮(zhèn)人民大道（體育館門口），組織機構(gòu)代碼73919086-9。
法定代表人章華，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）李才輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇仁縣人，個體經(jīng)營者，住崇仁縣。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱“安某財保江西分公司”）因與被上訴人李某、被上訴人李敬、被上訴人黃升漢、被上訴人崇仁縣永安汽車出租有限公司（以下簡稱“永安出租車公司”）、被上訴人李才輝機動車交通事故責任糾紛一案，不服崇仁縣人民法院（2014）崇民初字第419號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年1月25日9時10分許，李某、李敬從崇仁××××鎮(zhèn)乘坐黃升漢駕駛的贛Ｆ×××××出租車回航埠鎮(zhèn)周舍村下王組家中，途徑撫吉高速連接線崇仁航埠鎮(zhèn)古塘村路口段時，與李才輝駕駛的贛Ｆ×××××輕型貨車相會，因黃升漢采取措施不當，致使出租車駛?cè)氲缆纷髠?cè)與輕型貨車發(fā)生碰撞，造成李某、李敬、李才輝受傷及兩車受損。經(jīng)崇仁縣公安局交通警察大隊認定，黃升漢駕車時遇情況采取措施不當，負事故主要責任；李才輝駕車時安全注意不夠，負事故次要責任；李某、李敬不負事故責任。李某、李敬受傷后當日被送往崇仁縣人民醫(yī)院住院治療，李某的傷情診斷為：右側(cè)額葉腦挫傷、右側(cè)額部異物、頭皮裂傷、頸部軟組織挫傷、右側(cè)額骨線樣骨折，住院90天，用去醫(yī)療費人民幣11908.49元（黃升漢支付）。2014年4月25日出院時醫(yī)囑：休息2月，中西結(jié)合治療，病情變化隨診。2014年2月7日，李某到南昌大學第一附屬醫(yī)院門診整形美容科做檢查，用去檢查費700元，掛號、診查費20元，住宿費216元，交通費443.3元，合計人民幣1379.3元。李敬的傷情診斷為：雙側(cè)鼻骨粉碎性骨折，全身多處軟組織挫傷，住院41天，用去醫(yī)療費6565.77元（黃升漢支付）、CT檢查費908元、掛號費6元，合計人民幣7479.77元。2014年3月7日出院時醫(yī)囑：注意多休息，勿擠壓鼻部，隨診。2014年2月25日，黃升漢通過崇仁縣公安局交通警察大隊另行支付李某、李敬人民幣5000元。
2013年8月9日，黃升漢對其所有的車牌號為贛Ｆ×××××出租車在安某財保江西分公司下設(shè)的崇仁營業(yè)總部2投保了交通事故責任強制險和第三者商業(yè)責任險，保險期限從2013年8月10日零時起至2014年8月9日24時止，其中交通事故責任強制險死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，第三者商業(yè)責任險保險金額500000元，車上人員責任險乘客座位50000元×4座，承保險別欄寫明“責險不計免賠率特約條款”，車輛使用性質(zhì)為營業(yè)出租。黃升漢的贛Ｆ×××××出租車系掛靠永安出租車公司。2013年3月13日，李才輝對其所有的車牌號為贛Ｆ×××××輕型貨車在安某財保江西分公司下設(shè)的撫州中心支公司投保了交通事故責任強制險和第三者商業(yè)責任險，保險期限從2013年3月14日零時起至2014年3月13日24時止，其中交通事故責任強制險死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，第三者商業(yè)責任險保險金額500000元，承保險別欄寫明“責險不計免賠率特約條款”，車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)個人貨車。李某、李敬住院期間由其父母李某、裴某護理，李某、裴某均是外出務(wù)工的農(nóng)民，無固定收入。
一審期間，李某、李敬提交了崇仁縣公安局交通警察大隊崇公交字（2014）第021號道路交通事故認定書，崇仁縣人民醫(yī)院疾病證明書、出院記錄、CT檢查報告單、醫(yī)療費用收據(jù)、用藥清單，南昌大學第一附屬醫(yī)院門診收費票據(jù)等，江西撫州司法鑒定中心法醫(yī)類司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，住宿、交通費發(fā)票，崇仁第二中學證明，崇仁初中生學籍卡，房屋租賃合同，李某、李敬及其法定代理人裴某、李某的身份證、常住人口登記卡，機動車交通事故責任強制保險單，安某財保江西分公司機動車商業(yè)保險單等證據(jù)。黃升漢提交了機動車交通事故責任強制保險單、安某財保江西分公司機動車商業(yè)保險單，交通事故收費憑證等證據(jù)。李才輝、安某財保江西分公司、永安出租車公司未提交任何證據(jù)。
原審法院認為，黃升漢駕駛贛Ｆ×××××出租車載李某、李敬兩兄弟回家途中，與李才輝駕駛的贛Ｆ×××××輕型貨車相會時，因黃升漢遇情況采取措施不當，李才輝安全注意不夠，致使兩車發(fā)生碰撞，造成李某、李敬受傷，且李某為傷殘十級，經(jīng)交警部門認定黃升漢負事故主要責任，李才輝負事故次要責任，李某、李敬不負事故責任，三方對交警部門的事故認定書均無異議，依法予以確認。贛Ｆ×××××出租車系掛靠永安出租車公司，故永安出租車公司應(yīng)當對黃升漢的賠償責任承擔連帶賠償責任。贛Ｆ×××××出租車和贛Ｆ×××××輕型貨車均在安某財保江西分公司投保了交強險和第三者責任險，雙方為此簽訂的保險合同，合法有效，依法予以確認。投保的車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，安某財保江西分公司應(yīng)按保險合同對李某、李敬的損失進行理賠。李某、李敬主張護理費85元/天未超出法律規(guī)定，予以支持。李某主張交通費600元，但只提交了往返南昌治療的交通費發(fā)票443.3元，考慮其在崇仁縣人民醫(yī)院住院治療，交通費600元合乎情理。李敬主張交通費200元，雖未提交相關(guān)證據(jù)，但其在崇仁縣人民醫(yī)院住院治療，交通費200元合乎情理。李某雖是農(nóng)村居民，但其于2011年9月至今在崇仁××××鎮(zhèn)城區(qū)學習、生活，故其相關(guān)賠償參照城鎮(zhèn)居民標準計算合法。對于李某、李敬的訴訟請求，依照相關(guān)法律及查明的事實，認定：一、李某的損失為：1、醫(yī)療費12628.49元；2、護理費7650元（85元/天×90天）；3、住院伙食補助費2700元（30元/天×90天）；4、營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天）；5、交通費600元；6、住宿費216元；7、傷殘賠償金43746元（21873元/年×20年×10%）；8、精神損害撫慰金3000元；9、鑒定費1200元。上述費用合計人民幣74440.49元。二、李敬的損失為：1、醫(yī)療費7479.77元；2、護理費3485元（85元/天×41天）；3、住院伙食補助費1230元（30元/天×41天）；4、營養(yǎng)費1230元（30元/天×41天）；5、交通費200元。上述費用合計人民幣13624.77元。依照交強險條款規(guī)定，安某財保江西分公司對李某、李敬的賠償應(yīng)在傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)承擔賠償責任。計算在醫(yī)療費用范圍內(nèi)的項目包括住院醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，故李某的醫(yī)療費12628.49元、住院伙食補助費2700元、營養(yǎng)費2700元；李敬的醫(yī)療費7479.77元、住院伙食補助費1230元、營養(yǎng)費1230元；合計人民幣27968.26元（其中李某18028.49元，李敬9939.77元），已超過安某財保江西分公司應(yīng)承擔的醫(yī)療費用賠償限額，故認定安某財保江西分公司在交強險中應(yīng)承擔的醫(yī)療費用為10000元（李某、李敬各5000元）。由于李才輝的贛Ｆ×××××輕型貨車在安某財保江西分公司又投保了第三者商業(yè)責任險，保險金額為500000元，故剩下的醫(yī)療費用17968.26元（其中李某13028.49元，李敬4939.77元），按照商業(yè)責任險的條款規(guī)定由安某財保江西分公司承擔賠償責任。計算在交強險規(guī)定的傷殘賠償限額范圍內(nèi)的項目包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，李某應(yīng)計算在傷殘賠償限額范圍內(nèi)的有護理費7650元、交通費600元、住宿費216元、精神損害撫慰金3000元、傷殘賠償金43746元；李敬應(yīng)計算在傷殘賠償限額范圍內(nèi)的有護理費3485元、交通費200元；合計人民幣58897元（其中李某55212元，李敬3685元），該金額未超過安某財保江西分公司應(yīng)承擔的傷殘賠償限額，故認定安某財保江西分公司應(yīng)承擔李某、李敬傷殘賠償款58897元。李某的鑒定費1200元，按照相關(guān)規(guī)定，亦應(yīng)由安某財保江西分公司在商業(yè)責任險中予以賠償。李某計算在商業(yè)責任險中的賠償費用為14228.49元（13028.49元＋1200元），李敬計算在商業(yè)責任險中的賠償費用為4939.77元。由于黃升漢負事故主要責任，李才輝負事故次要責任，故安某財保江西分公司應(yīng)承擔30%的賠償責任，即分別賠償李某4268.55元（14228.49元×30%）、李敬1481.93元（4939.77元×30%）；李某的余款9959.94元、李敬的余款3457.84元（合計13417.78元），由黃升漢承擔賠償責任。由于黃升漢的贛Ｆ×××××出租車在安某財保江西分公司商業(yè)險中投保了車上人員責任險乘客座位每人50000元，黃升漢應(yīng)當承擔的賠償款13417.78元，未超過安某財保江西分公司應(yīng)承擔的車上乘客責任險賠償限額，故認定安某財保江西分公司應(yīng)承擔李某乘客責任險賠償款9959.94元，李敬乘客責任險賠償款3457.84元。因黃升漢、李才輝應(yīng)當承擔的賠償款均由安某財保江西分公司承擔，其自身不需要支付賠償款，故永安出租車公司不需要承擔連帶賠償責任。黃升漢為李某、李敬墊付的醫(yī)療費用共計人民幣23474.26元，李某、李敬應(yīng)在得到安某財保江西分公司賠償款中返還黃升漢。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司賠償李某計算在交強險中的醫(yī)療費5000元、傷殘賠償金55212元，計算在商業(yè)險中的醫(yī)療、鑒定費4268.55元，計算在車上乘客責任險賠償款9959.94元，合計人民幣74440.49元。二、安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司賠償李敬計算在交強險中的醫(yī)療費5000元、傷殘賠償金3685元，計算在商業(yè)險中的醫(yī)療費1481.93元，計算在車上乘客責任險賠償款3457.84元，合計人民幣13624.77元。三、上述（一）、（二）款項合計人民幣88065.26元，限在判決生效之日起10日內(nèi)履行。四、黃升漢為李某、李敬墊付的醫(yī)療費用共計人民幣23474.26元，在李某、李敬應(yīng)得安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司賠償款中返還黃升漢。五、駁回李某、李敬對黃升漢、崇仁永安汽車出租有限公司、李才輝的訴訟請求。案件受理費人民幣1414.8元，由黃升漢承擔990.36元，李才輝承擔424.44元。
一審宣判后，上訴人安某財保江西分公司不服，上訴請求依法改判，減少上訴人賠償被上訴人李某、李敬賠償金合計9770元，上訴費由被上訴人承擔。其上訴理由是，一審判決認定被上訴人李某、李敬的護理、營養(yǎng)、住院伙食補助費事實不清，被上訴人李某、李敬提供的醫(yī)院住院費用清單證明李某實際住院天數(shù)為39天、李敬實際住院天數(shù)為26天，一審在未查明事實的情況下按照90天和41天計算護理、營養(yǎng)、住院伙食補助費沒有事實和法律依據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，上訴人安某財保江西分公司對原審查明的被上訴人李敬、李某的住院天數(shù)有異議，認為根據(jù)出院用藥記錄和發(fā)票的記錄，李某住院39天，李敬住院26天，床位費也可以反映。本案其他當事人對原審查明的事實均沒有異議。本院對以上原審查明的各方當事人均無爭議的事實予以確認。
二審另查明，被上訴人李某提交的崇仁縣人民醫(yī)院《出院記錄》記載其住院時間為2014年1月25日至2014年4月25日，住院90天；《住院費（結(jié)算）收據(jù)》記載其住院時間為2014年1月25日至2014年3月23日，住院天數(shù)為57天；《就診人員費用清單》記載其住院時間為2014年1月25日至2014年3月23日，收取住院費39天。被上訴人李敬提交的崇仁縣人民醫(yī)院《出院記錄》記載其住院時間為2014年1月25日至2014年3月7日，住院41天；《住院費（結(jié)算）收據(jù)》記載其住院時間為2014年1月25日至2014年2月20日，住院天數(shù)為26天；《就診人員費用清單》記載其住院時間為2014年1月25日至2014年2月20日，收取住院費26天。
本案的爭議焦點為：關(guān)于被上訴人李某、李敬實際住院天數(shù)多少，以及一審認定護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費是否錯誤的問題。
上訴人安某財保江西分公司認為，一審按照三期鑒定來認定被上訴人李某、李敬的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費沒有法律依據(jù)，用藥清單顯示醫(yī)院只是收取了李某床位費39天、李敬26天，護理費、營養(yǎng)費等應(yīng)當以醫(yī)療機構(gòu)出具的意見為準計算。
被上訴人李某、李敬認為，李某的發(fā)票顯示住院天數(shù)57天，三期鑒定可以作為認定依據(jù)，護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費都應(yīng)當按照鑒定計算。由于要上學，被上訴人家離學校很近，離醫(yī)院比較遠，為了不影響學習，所以在醫(yī)院一直打點滴和用藥，沒有住院。

本院認為，被上訴人李某、李敬提交的崇仁縣人民醫(yī)院出具的出院清單、住院費（結(jié)算）收據(jù)、就診人員費用清單等證據(jù)之間對李某、李敬的住院時間存在表述矛盾，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！敝?guī)定，被上訴人李某、李敬對此應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果。根據(jù)民事訴訟證據(jù)的蓋然性規(guī)則，本院認定被上訴人李某、李敬的實際住院天數(shù)分別為57天、26天，一審判決認定被上訴人李某、李敬的住院天數(shù)屬認定事實錯誤，相應(yīng)的護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費亦應(yīng)調(diào)整計算。本院核定，李某的護理費4845元（85元/天×57天）、住院伙食補助費1710元（30元/天×57天）、營養(yǎng)費1710元（30元/天×57天）；李敬的護理費2210元（85元/天×26天）、住院伙食補助費780元（30元/天×26天）、營養(yǎng)費780元（30元/天×26天）。綜上，上訴人安某財保江西分公司在一審基礎(chǔ)上減少賠付被上訴人李某護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共4785元；減少賠付被上訴人李敬護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共2175元。
綜上，本院認為，原判認定被上訴人李某、李敬的實際住院天數(shù)錯誤，應(yīng)予糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持崇仁縣人民法院（2014）崇民初字第419號民事判決的第四項、第五項。
二、撤銷崇仁縣人民法院（2014）崇民初字第419號民事判決的第三項。
三、變更崇仁縣人民法院（2014）崇民初字第419號民事判決的第一項為“上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司賠償被上訴人李某計算在交強險中的醫(yī)療費5000元、傷殘賠償金52407元，計算在商業(yè)險中的醫(yī)療、鑒定費3674.55元，計算在車上乘客責任險賠償款8573.94元，合計人民幣69655.49元。”
四、變更崇仁縣人民法院（2014）崇民初字第419號民事判決的第二項為“上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司賠償被上訴人李敬計算在交強險中的醫(yī)療費5000元、傷殘賠償金2410元，計算在商業(yè)險中的醫(yī)療費1211.93元，計算在車上乘客責任險賠償款2827.84元，合計人民幣11449.77元。
上述第三項、第四項款項，限在本判決生效之日起10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費人民幣1414.8元，由被上訴人黃升漢負擔990.36元，被上訴人李才輝負擔424.44元。二審案件受理費50元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司負擔10元，被上訴人李某負擔25元，被上訴人李敬負擔15元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉長峰 審　判　員　　鄒志偉 代理審判員　　王　琳

書記員：張美珍