上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)洪都北大道636號西格瑪商務中心13、14層，統(tǒng)一社會信用代碼91360100781494428A。
負責人：袁鋼，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳彥兵，公司職員。
被上訴人（原審原告）：侯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省儀隴縣，現(xiàn)住江西省。
被上訴人：劉小梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市蘆溪縣，系原被上訴人彭建萍之妻。
被上訴人：彭麗軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市蘆溪縣，系原被上訴人彭建萍之子。
被上訴人：彭麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市蘆溪縣，系原被上訴人彭建萍之女。
被上訴人（原審被告）：譚洪慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。
委托訴訟代理人：謝洪亮，男，同事。
被上訴人（原審被告）：江西萍鄉(xiāng)長運有限公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)安源中大道10號，統(tǒng)一社會信用代碼91360301550852865E。
法定代表人：李軍，董事長。
委托訴訟代理人：謝洪亮，公司職員。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司（以下簡稱“安某財險江西公司”）因與被上訴人侯某某、劉小梅、彭麗軍、彭麗、譚洪慶、江西萍鄉(xiāng)長運有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2018）贛0302民初2698號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理，上訴人安某財險江西公司委托訴訟代理人陳彥兵、被上訴人譚洪慶及被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運有限公司的共同委托訴訟代理人謝洪亮到庭參加訴訟。二審審理過程中，原被上訴人彭建萍死亡，其繼承人劉小梅、彭麗軍、彭麗和另一被上訴人侯某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭，不影響案件的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認定事實如下：2017年11月8日早上，被上訴人侯某某騎行三輪自行車從象形灣小區(qū)沿學院路往三灣路方向行駛，6時18分行經(jīng)事故地點駛?cè)胱髠?cè)車道時，與相對駛來的由被上訴人彭建萍駕駛的贛Ｊ×××××號三輪摩托車碰撞，隨即又被緊隨摩托車后的由被上訴人譚洪慶駕駛的贛Ｊ×××××號大客車碰撞，造成被上訴人侯某某受傷，三車受損的道路交通事故。2017年12月6日，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊安源大隊以萍公交安（事故）認字[2017]年第239號《道路交通事故認定書》，認定被上訴人侯某某負此次事故同等責任，被上訴人譚洪慶、彭建萍共同負此次事故同等責任。事故發(fā)生后，被上訴人侯某某被送往萍鄉(xiāng)市第二人民醫(yī)院住院治療，2017年11月8日入院，2018年2月28日出院，共計住院113天，花費住院醫(yī)療費104424.32元，門診費2712.16元，搶救費168元，共計107304.48元，其中被上訴人侯某某支付42500元，被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運有限公司墊付64804.48元。2018年4月2日江西吳楚司法鑒定中心受萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊安源大隊事故處理中隊委托作出吳楚法醫(yī)[2018]臨鑒字第285號《法醫(yī)學鑒定意見書》評定：被上訴人侯某某構成兩處十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為12%，誤工期計算180天，護理期120天，營養(yǎng)期120天，后續(xù)治療費為10000元，為此，被上訴人侯某某花費鑒定費1900元。另查明，被上訴人侯某某登記為農(nóng)村居民家庭戶口，事故發(fā)生前（2016年12月至2017年10月）居住在萍鄉(xiāng)市安源區(qū)安源鎮(zhèn)木杉塘社區(qū)。2016年9月開始在萍鄉(xiāng)桑德環(huán)境科技有限公司工作，事故發(fā)生前平均月工資1636元。被上訴人彭建萍駕駛的贛Ｊ×××××號三輪摩托車無投保信息；譚洪慶系受江西萍鄉(xiāng)長運有限公司聘請駕駛贛Ｊ×××××號大客車，該車登記所有人為被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運有限公司，在上訴人安某財險江西公司投保了交強險及不計免賠1000000元第三者商業(yè)責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被上訴人侯某某治療期間，被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運有限公司墊付了住院醫(yī)療費及搶救費64804.48元。一審法院認為，本案系侵權法律關系，案由為機動車交通事故責任糾紛。本案爭議焦點為：被上訴人侯某某合理損失的認定及各被上訴人應承擔的賠償責任。對于被上訴人侯某某在本案中損失的認定。1.醫(yī)藥費，被上訴人侯某某主張107304.39元，一審法院根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)確認為107304.48元，故一審法院對被上訴人侯某某主張107304.39元予以確認。2.住院伙食補助費，被上訴人侯某某主張5650元（50元/天×113天），上訴人安某財險江西公司認為標準過高、時間過長，應該按照住院天數(shù)予以認定。一審法院認為，被上訴人侯某某因傷住院治療113天，故根據(jù)本地生活消費水平及審判實踐確認被上訴人侯某某住院伙食補助費為4520元（113天×40元/天）。3.營養(yǎng)費，被上訴人侯某某主張3600元（120天×30元/天），上訴人安某財險江西公司認為標準過高、時間過長，應該按照住院天數(shù)予以認定。一審法院認為，吳楚法醫(yī)[2018]臨鑒字第285號《法醫(yī)學鑒定意見書》評定：被上訴人侯某某營養(yǎng)期120天，故根據(jù)本地消費水平及審判實踐確認被上訴人侯某某營養(yǎng)費為1800元（120天×15元/天）。4.后續(xù)治療費，被上訴人侯某某主張10000元，并提供了吳楚法醫(yī)[2018]臨鑒字第285號《法醫(yī)學鑒定意見書》予以佐證，各原審被告未提出異議，故一審法院予以確認。5.護理費，被上訴人侯某某主張19200元（120天×160元/天），上訴人安某財險江西公司認為標準過高、時間過長，應該按照住院天數(shù)予以認定。一審法院認為，根據(jù)吳楚法醫(yī)[2018]臨鑒字第285號《法醫(yī)學鑒定意見書》評定：被上訴人侯某某護理期120天，故一審法院對被上訴人侯某某主張的護理天數(shù)予以確認。護理是一種特殊的行業(yè)，所付出的勞動時間和精力與一般的工作相當甚至更多，故一審法院參照2017年江西省居民服務行業(yè)在崗職工日平均工資146.62元/天，確認被上訴人侯某某的護理費為17594.4元（120天×146.62元/天）。6.誤工費，被上訴人侯某某主張9816元（6個月×1636元/月），上訴人安某財險江西公司提出按住院時間計算。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！惫时簧显V人侯某某自受傷之日2017年11月8日至確定構成傷殘前一日2018年4月1日，誤工期間計算為144天，誤工費計算標準被上訴人侯某某主張按1636元/月計算，并提供了收入明細予以證明，各原審被告無異議，一審法院予以確認，故誤工費計7852.8元（144天×1636元/月÷30天/月）。7.殘疾賠償金，被上訴人侯某某主張殘疾賠償金67387.68元（31198元/年×18年×0.12），上訴人安某財險江西公司認為僅構成一處十級傷殘，且應按農(nóng)村標準計算。一審法院認為，根據(jù)前述證據(jù)分析，已經(jīng)認定被上訴人事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)，在萍鄉(xiāng)桑德環(huán)境科技有限公司工作，且已經(jīng)超過一年以上，主要生活來源于城鎮(zhèn)，故一審法院對被上訴人侯某某主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金予以確認，對于傷殘等級計賠償指數(shù)，被上訴人侯某某主張按12%計算，上訴人安某財險江西公司雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，亦未向法院申請重新鑒定，故一審法院對被上訴人侯某某主張的殘疾賠償金67387.68元予以確認。8.精神損害撫慰金，被上訴人侯某某主張6000元，上訴人安某財險江西公司認為標準過高。一審法院認為，被上訴人侯某某因交通事故構成兩處十級傷殘及其在本次事故中承擔同等責任的情形，酌情認定其精神損害撫慰金為2500元。9.鑒定費，被上訴人侯某某主張1900元，各原審被告對鑒定費金額無異議，但是上訴人安某財險江西公司提出其不承擔鑒定費，一審法院認為，本次鑒定系為查明被上訴人損失的必要開支，屬于直接損失，保險條款對此并未明確排除，因此，對于上訴人安某財險江西公司的抗辯意見，一審法院不予采納，故一審法院確認被上訴人侯某某的鑒定費為1900元，并應納入保險理賠范圍。10.交通費，被上訴人侯某某主張1130元（113天×10元/天），上訴人安某財險江西公司認為交通費過高，應根據(jù)被上訴人侯某某實際發(fā)生的費用予以計算，并應提供相應的交通費票據(jù)。一審法院認為，鑒于被上訴人侯某某發(fā)生交通事故治療期間必然發(fā)生交通費用的事實，根據(jù)本地居民消費水平及審判實際，酌情認定904元（113×8元/天）。綜上，一審法院確認被上訴人侯某某在本案中合理損失為：醫(yī)藥費107304.39元、住院伙食補助費4520元、營養(yǎng)費1800元、后續(xù)治療費10000元、護理費17594.4元、誤工費7852.8元、殘疾賠償金67387.68元、精神損害撫慰金2500元、鑒定費1900元、交通費904元，合計221763.27元。對于各原審被告應承擔的賠償責任問題，首先，經(jīng)交警部門認定，被上訴人侯某某負此次事故同等責任，被上訴人譚洪慶與被上訴人彭建萍共同負此次事故同等責任，被上訴人譚洪慶、彭建萍作為實際侵權人應按事故責任對被上訴人侯某某合理的損失承擔賠償責任。對于被上訴人彭建萍提出其車速緩慢，不會給被上訴人造成嚴重傷害后果的意見，沒有提供證據(jù)支持，一審法院不予采納。其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明非機動車有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！督魇嵤粗腥A人民共和國道路安全法〉辦法》（2015年3月26日江西省第十二屆人民代表大會常務委員會第十七次會議第三次修正）第六十七條規(guī)定，非機動車一方負同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任。故被上訴人侯某某在本案中的合理損失由被上訴人自行承擔40%，被上訴人譚洪慶與被上訴人彭建萍分別承擔30%。再次，由于贛Ｊ×××××號大客車登記所有人為被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運有限公司，被上訴人譚洪慶系受其聘請駕駛贛Ｊ×××××號大客車發(fā)生交通事故，按照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條之規(guī)定，被上訴人譚洪慶在本案中應承擔的賠償責任由被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運有限公司承擔。最后，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。”第二十一條第三款之規(guī)定“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。”由于贛Ｊ×××××號大客車在上訴人安某財險江西公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，贛Ｊ×××××號三輪摩托車未投保交強險，故被上訴人侯某某的損失先由上訴人安某財險江西公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，再由被上訴人彭建萍在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險賠付限額的損失由被上訴人侯某某、被上訴人彭建萍、江西萍鄉(xiāng)長運有限公司按事故責任分擔。此外，對于上訴人安某財險江西公司提出不予承擔鑒定費的抗辯意見，由于鑒定費系被上訴人為查明本次事故造成損失必須花費的費用，系直接損失，且上訴人安某財險江西公司沒有提供證據(jù)證明該費用不屬于保險理賠范圍，故對該抗辯意見不予采納。由于交強險的傷殘賠償限額110000元包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等，醫(yī)療費用賠償限額10000元包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費等。故對于被上訴人侯某某的損失，由上訴人安某財險江西公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠付10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠付98138.88元（殘疾賠償金67387.68元＋護理費17594.4元＋誤工費7852.8元＋精神損害撫慰金2500元+交通費904元+鑒定費1900元），合計108138.88元。由被上訴人彭建萍在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元。對于被上訴人侯某某超出交強險賠償限額范圍的其他合理損失103624.39元（醫(yī)療費107304.39元+住院伙食補助費4520元+營養(yǎng)費1800元+后續(xù)治療費10000元-10000元-10000元），由被上訴人侯某某承擔40%即41449.76元（103624.39元×40%），由被上訴人彭建萍承擔30%即31087.32元（103624.39元×30%），由被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運有限公司承擔30%即31087.32元（103624.39元×30%）。由于贛Ｊ×××××號大客車在上訴人安某財險江西公司投保了交強險和1000000元商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，在被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運有限公司承擔的31087.32元中，由上訴人安某財險江西公司根據(jù)所承保的商業(yè)三者險保險合同予以賠償。審理中，上訴人安某財險江西公司提出不予承擔醫(yī)保外用藥費，經(jīng)協(xié)商，被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運有限公司與安某財險江西公司均同意按醫(yī)療費的15%計算醫(yī)保外費用，并由被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運有限公司按事故責任承擔。因此，被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運有限公司賠償被上訴人醫(yī)保外費用4828.7元（醫(yī)療費總額107304.39元×30%×15%），上訴人安某財險江西公司在1000000元商業(yè)三者險（含不計免賠）的范圍內(nèi)賠償被上訴人侯某某26258.62元（31087.32元-4828.7元）。綜上所述，上訴人安某財險江西公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付被上訴人侯某某108138.88元；在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付被上訴人侯某某26258.62元。被上訴人彭建萍賠償被上訴人侯某某41087.32元（10000元+31087.32元）。被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運有限公司賠償被上訴人侯某某4828.7元。因在被上訴人的醫(yī)療費、門診費及搶救費107304.39元中，被上訴人江西萍鄉(xiāng)長運有限公司支付了64804.39元，故被上訴人在獲得賠償之后，應予以返還。判決：一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告侯某某108138.88元。二、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江西分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告侯某某26258.62元。三、被告彭建萍賠償原告侯某某41087.32元。四、被告江西萍鄉(xiāng)長運有限公司賠償原告侯某某4828.7元元。五、原告侯某某返還被告江西萍鄉(xiāng)長運有限公司64804.39元（扣除該被告應支付的賠償款4828.7元，原告還應返還59975.69元）。上述款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。六、駁回原告侯某某的其他訴訟請求。一審案件受理費4502元（原告侯某某預交），由原告侯某某負擔2000元，被告江西萍鄉(xiāng)長運有限公司負擔1251元，被告彭建萍負擔1251元。

審判長 張健
審判員 曾東林
審判員 劉敏

書記員： 朱郭萍