上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司，住所地南京市鼓樓區(qū)中山北路30號(hào)益來國(guó)際廣場(chǎng)39層。
負(fù)責(zé)人：全先剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶春梅、劉曉雷，江蘇一正律師事務(wù)所律師。
被上訴人：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住阜寧縣開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：孟新華、何凡，阜寧縣新華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)保江蘇公司）與被上訴人李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服阜寧縣人民法院（2016）蘇0923民初2486號(hào)判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月7日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人安某財(cái)保江蘇公司委托訴訟代理人劉曉雷、被上訴人李某某的委托訴訟代理人何凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某財(cái)保江蘇公司上訴請(qǐng)求：二審改判或發(fā)回重審，上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案事故發(fā)生在2012年8月18日，被上訴人2012年9月21日至2015年3月23日間無任何醫(yī)療票據(jù)，對(duì)于期間的關(guān)聯(lián)性有異議；2.根據(jù)2015年4月10日的票據(jù)，至起訴時(shí)超過人身?yè)p害一年的訴訟時(shí)效；3.本案中非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車同責(zé)，機(jī)動(dòng)車最多負(fù)60%責(zé)任，一審確定上訴人承擔(dān)比例過高。
李某某答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求二審維持。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令安某財(cái)保江蘇公司賠償誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用163941.9元;訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由安某財(cái)保江蘇公司承擔(dān)。
一審認(rèn)定事實(shí)：2012年8月18日19時(shí)30分，洪善東駕駛蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車沿阜寧縣阜城鎮(zhèn)向陽(yáng)路由西向東行駛至與行駛至與東風(fēng)北路交叉路口東側(cè)路段時(shí)，與沿向陽(yáng)路由東向西逆向行駛的由李某某駕駛的阜寧188258號(hào)電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，致李某某受傷，雙方車輛不同程度損壞。李某某受傷后即被送往阜寧縣人民醫(yī)院住院治療。2012年9月29日，阜寧縣公安局交通警察大隊(duì)作出阜公交認(rèn)字[2012]第1152號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定洪善東、李某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。根據(jù)法院的委托，鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所于2016年7月28日就李某某的傷情作出鹽市一醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第717號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書，結(jié)論為：1.被鑒定人李某某因交通事故致“右脛骨上段開放性粉碎性骨折；左脛腓骨開放粉碎性骨折；左恥骨上下支粉碎性骨折”等經(jīng)治療目前遺有雙下肢長(zhǎng)度相差達(dá)2cm、骨盆畸形改變已分別構(gòu)成十級(jí)殘疾（二處）。2、建議其誤工時(shí)限宜為12個(gè)月；護(hù)理時(shí)限宜為3個(gè)月（住院2人，余護(hù)理1人）；營(yíng)養(yǎng)時(shí)限宜為3個(gè)月。李某某為此支付鑒定費(fèi)1300元。
一審另查明，蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車的車主是洪善東，該事故車輛在安某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2015年10月23日，洪善東向一審法院提起訴訟，要求李某某、保險(xiǎn)公司返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)67518.73元（含保險(xiǎn)公司墊付的10000元），在該案審理過程中，洪善東撤回對(duì)李某某的起訴，并與保險(xiǎn)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一審法院作出（2015）阜城民初字第01522號(hào)民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：“被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付原告洪善東為被告李某某墊付的醫(yī)療費(fèi)28575元（已扣減被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司墊付的10000元），限于本調(diào)解書送達(dá)后30日內(nèi)履行完畢?！痹撋У恼{(diào)解書已履行完畢。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。李某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定洪善東、李某某承擔(dān)同等責(zé)任，一審法院予以采信并作為定案依據(jù)。由于事故車輛蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車在安某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由安某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)李某某承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由安某財(cái)保江蘇公司依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同直接向李某某進(jìn)行賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于李某某主張的醫(yī)療費(fèi)，其中20129.19元有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證，予以認(rèn)定，另24500元醫(yī)療費(fèi)，李某某僅提供醫(yī)院住院預(yù)繳金收據(jù)，一審法院不予支持。對(duì)安某財(cái)保江蘇公司提出應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)療費(fèi)中15%的非醫(yī)保用藥的辯解意見，因該公司既未能對(duì)非醫(yī)保用藥取得名稱和種類進(jìn)行舉證，又未能提供醫(yī)保部門出具的相關(guān)審核意見作為扣除非醫(yī)保用藥的依據(jù)，故不予采納；關(guān)于李某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)，根據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所的鑒定結(jié)論并參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以確定；關(guān)于殘疾賠償金，因李某某提供了阜寧縣現(xiàn)代服務(wù)業(yè)園區(qū)顧莊居委會(huì)及阜寧縣現(xiàn)代服務(wù)業(yè)園區(qū)管理委員會(huì)證明一份，可以證實(shí)李某某為失地農(nóng)民身份，故對(duì)其應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償；關(guān)于李某某要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，鑒于李某某因本起事故受傷構(gòu)成傷殘，綜合事故雙方的過錯(cuò)程度，酌情支持2500元；關(guān)于李某某主張的交通費(fèi)，結(jié)合其受傷后的治療情況，酌情予以支持500元；關(guān)于李某某主張的財(cái)物損失(車損)酌定為1500元。綜合確認(rèn)李某某損失為：醫(yī)藥費(fèi)20129.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1206元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、護(hù)理費(fèi)10990元、殘疾賠償金81780.6元、精神撫慰金2500元、誤工費(fèi)18586.5元、交通費(fèi)500元、車損1500元，合計(jì)138002.29元。判決：一、李某某因本起道路交通事故受傷所致醫(yī)藥費(fèi)20129.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1206元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元、護(hù)理費(fèi)10990元、殘疾賠償金81780.6元、精神撫慰金2500元、誤工費(fèi)18586.5元、交通費(fèi)500元、車損1500元，合計(jì)138002.29元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償127004元；二、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。三、案件受理費(fèi)1220元，減半收取610元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)1910元，由李某某負(fù)擔(dān)1300元，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)610元。
本案二審中，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。除案涉醫(yī)療費(fèi)外，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決確認(rèn)的其他事實(shí)并無異議，本院對(duì)一審查明雙方無異議的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于安某財(cái)保江蘇公司主張李某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與交通事故有無關(guān)聯(lián)性的問題，李某某在事故發(fā)生后2012年第一次住院治療、置入內(nèi)固定出院后，至2015年3月因取內(nèi)固定而再次門診、住院治療，一審確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)用所依據(jù)的票據(jù)與取內(nèi)固定相關(guān)，故醫(yī)療費(fèi)用與案涉交通事故的關(guān)聯(lián)性可以確認(rèn)。
關(guān)于安某財(cái)保江蘇公司主張李某某的賠償請(qǐng)求超過一年訴訟時(shí)效問題。首先，安某財(cái)保江蘇公司在一審中并未提出訴訟時(shí)效予以抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，二審中不應(yīng)支持；其次，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條第一款賦予了交通事故受害人對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，即請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，保險(xiǎn)公司在交通事故中承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償義務(wù)并不以被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任為前提，亦非在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)替代侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保條例》等均未對(duì)交通事故受害人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間作出明確規(guī)定，故對(duì)受害人行使該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)適用《民法通則》第135條的規(guī)定，即向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，安某財(cái)保江蘇公司主張全案適用一年訴訟時(shí)效的主張于法無據(jù)；另外本案中李某某的損失在傷殘鑒定作出后方得以全面確定，在此前并不具備行使權(quán)利的全部條件，故安某財(cái)保江蘇公司關(guān)于本案已超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。
關(guān)于事故雙方同等責(zé)任情況下，一審判決按70%確定機(jī)動(dòng)車方責(zé)任是否過高的問題，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車間發(fā)生交通事故，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律法規(guī)，非機(jī)動(dòng)車負(fù)事故同等責(zé)任的，可以減輕機(jī)動(dòng)車方30%至40%的賠償責(zé)任。一審酌定由安某財(cái)保江蘇公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，屬于合理裁量范圍，也未致雙方權(quán)利義務(wù)顯著失衡，故上訴人關(guān)于一審判決確定責(zé)任比例過高的主張亦不能成立。
綜上所述，安某財(cái)保江蘇公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1220元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　徐　祥 代理審判員　朱　倩 代理審判員　裴葭嘏

書記員：王蘭