上訴人(原審被告)：安某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)益人小區(qū)3號樓3號商服。負責人：唐恩忠，該公司經理。委托訴訟代理人：吳立華，黑龍江方帷律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：李成龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系杭州微貸網有限公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人安某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱安某財產保險公司）與被上訴人李成龍保險糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1749號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行審理。上訴人安某財產保險公司委托訴訟代理人吳立華，被上訴人李成龍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。上訴人安某財產保險公司的上訴請求：一、撤銷（2017）黑0502民初1749號民事判決，改判或駁回一審被上訴人李成龍的訴訟請求；二、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：2015年10月5日21時50分左右，案外人李文達駕駛號牌為黑Ｊ×××××車輛，在尖山區(qū)七一公路由中華村向市區(qū)方向行駛，行至中華村一橋梁處附近時因躲車時采取措施不當將車輛駛入溝內，造成該車受損，李文達受傷，車輛損壞，原告李成龍作為該車輛所有人向李文達支付各款項合計9000元，本次事故經交警大隊認定，李文達負事故全部責任。經一審法院查明，黑Ｊ×××××號車輛在發(fā)生本次交通事故時未按規(guī)定進行年檢。我司認為一審法院適用法律存在不當。對于免責條款我司已進行了充分的說明解釋?！稒C動車商業(yè)保險條款》中責任免除一節(jié)內，以加粗字體表示“發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。我司將“未按規(guī)定檢驗”免責條款規(guī)定于責任免除一節(jié)，在合同正本以顯著方式提醒投保人且李成龍已在保險單的“投保人聲明處簽字”，確認我司已將投保險種對應的免責條款做了明確說明。以上種種舉措足以提醒投保人了解未年檢行駛免責這一合同約定，盡到了明確說明義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第十一條駕駛機動車上道路行駛，應當懸掛機動車號牌，放置檢驗合格標志、保險標志，并隨車攜帶機動車行駛證；《機動車登記規(guī)定》第四十七條第四項之規(guī)定上道路行駛的機動車未按規(guī)定定期進行安全技術檢驗的，記3分，罰200元，可并處暫扣車輛。以上法律規(guī)定充分說明機動車按時接受檢驗是法定義務，并非保險條款的單獨約定。原審法院論證的保險事故發(fā)生與被保險人車輛安全技術不合格之間的因果關系，與保險合同約定是否成立無關，我司對于責任免除條款的設立和解釋符合《保險法》第十七條、第十九條的相關規(guī)定。免責條款對雙方具有約束力，我司應在涉案合同中免除賠償責任。綜上所述，一審法院適用法律不當，加重我司的賠償義務，應予糾正。被上訴人李成龍辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。1、上訴人提交被上訴人投保的保險合同相關材料中無法體現相關免責條款內容，并且上訴人投保時未解釋免責條款，亦無其他證據證明就該免責條款已向被上訴人作出解釋說明，上訴人依據免責條款主張免賠的理由不成立。根據《中華人民共和國民事訴訟法》的舉證責任規(guī)則，是否履行明確說明義務的證明責任是上訴人。2、上訴人無證據證明保險事故發(fā)生與被保險車輛安全技術檢驗不合格存在必然的因果關系。綜上，上訴人應按合同約定賠償被上訴人因車輛事故導致其發(fā)生的相應損失，請二審法院維持原審判決。原告李成龍向一審法院提出的訴訟請求：1、被告安某財險公司給付車損費用31,000元，受傷人員住院期間各項費用7,000元；2、訴訟費和其他費用由安某財險公司承擔。李成龍當庭將訴訟請求調整為車損費用30,000元，受傷人員住院期間各項費用7,608.73元。一審法院認定事實：2015年10月5日21時50分左右，案外人李文達駕駛號牌為黑Ｊ×××××車輛，在尖山區(qū)七一公路由中華村向市區(qū)方向行駛，行至中華村一橋梁處附近時因躲車時采取措施不當將車輛駛入溝內，造成該車受損，李文達受傷。李文達于當日入住雙鴨山市人民醫(yī)院，被診斷為閉合性腹部外傷，實際住院21天，住院期間均為二級護理，發(fā)生醫(yī)療費976.73元。原告李成龍作為該車輛所有人已向李文達支付各款項共計9,000.00元。本次事故經雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故認定書，認定李文達負本次事故全部責任。另查，黑Ｊ×××××號車輛所有權人原告李成龍于2014年10月28日在被告安某財險公司對此車輛投保機動車交通事故責任強制保險、車上人員責任險駕駛人座位（保險金額為10,000.00元*1座）、機動車損失保險（家庭自用汽車損失保險條款）（保險金額為105,100.00元）、車上人員責任險乘客座位（保險金額為10,000.00元*4座）第三者責任險（保險金額為300,000.00元），保險期限為2014年10月29日0時起至2015年10月28日24時止。事故發(fā)生后，安某財險公司針對黑Ｊ×××××號肇事車輛因本次事故造成的損失進行定損，安某財險公司出具的機動車輛保險定損單及機動車輛保險賠款計算書中確定車輛損失賠款24,200.00元。再查，黑Ｊ×××××號車輛在發(fā)生本次交通事故時未按規(guī)定進行年檢。一審法院認為，原告李成龍與被告安某財險公司訂立機動車商業(yè)保險合同，系雙方的真實意思表示。李成龍雖然在保險單的“投保人聲明”處簽字，確認安某財險公司已將投保險種對應的免責條款向其作了明確說明，但在安某財險公司提交的李成龍投保的保險合同相關材料中無法體現相關免責條款內容，且安某財險公司亦無證據證明保險事故發(fā)生與被保險車輛安全技術檢驗不合格由因果關系，因此安某財險公司依據免責條款主張免賠的理由不成立，其應按合同約定賠償李成龍因保險事故導致其產生的相應損失。李成龍主張的車上人員李文達受傷住院期間產生的醫(yī)療費976.73元、誤工費3,272.00元、護理費2,100.00元、住院伙食補助費1,260.00元，實際發(fā)生且計算標準準確，且在保險限額內,故本院對以上費用均予支持；主張的車損費用30,000.00元，因李成龍未提供正規(guī)票據佐證其主張車輛維修費的數額，故原審法院按照安某財險公司對此車輛發(fā)生本次事故時損失賠償款的定損數額確定該車輛的實際損失，即24,200.00元。綜上所述，被告安某財險公司向原告李成龍支付各項賠償款共計31,808.73元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十一條、第十四條、第十六條、第十七條之規(guī)定，判決：被告安某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效之日起十日內向原告李成龍給付各項賠償款共計31,808.73元。案件受理費750元，減半收取，由原告李成龍負擔75元，由被告安某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔300元。二審期間，上訴人安某財產保險公司與被上訴人李成龍均未向法庭提交新證據。二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，根據《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其自然的條款，按照條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款?！吨腥A人民共和國合同法》司法解釋（二）第六條：提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條所成“采取合理的方式”。提供格式條款的一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任。上訴人沒有證據證明其向被上訴人已經履行明確說明義務，應當承擔舉證不能的法律后果。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費750元，由上訴人安某財產保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王永春
審判員　　于靜哲
審判員　　李　曌

書記員：樊蕾