上訴人(原審被告)：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)益人小區(qū)3號(hào)樓3號(hào)商服。負(fù)責(zé)人：唐恩忠，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳立華，黑龍江方帷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李成龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系杭州微貸網(wǎng)有限公司職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）與被上訴人李成龍保險(xiǎn)糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1749號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行審理。上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人吳立華，被上訴人李成龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：一、撤銷（2017）黑0502民初1749號(hào)民事判決，改判或駁回一審被上訴人李成龍的訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年10月5日21時(shí)50分左右，案外人李文達(dá)駕駛號(hào)牌為黑Ｊ×××××車輛，在尖山區(qū)七一公路由中華村向市區(qū)方向行駛，行至中華村一橋梁處附近時(shí)因躲車時(shí)采取措施不當(dāng)將車輛駛?cè)霚蟽?nèi)，造成該車受損，李文達(dá)受傷，車輛損壞，原告李成龍作為該車輛所有人向李文達(dá)支付各款項(xiàng)合計(jì)9000元，本次事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，李文達(dá)負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)一審法院查明，黑Ｊ×××××號(hào)車輛在發(fā)生本次交通事故時(shí)未按規(guī)定進(jìn)行年檢。我司認(rèn)為一審法院適用法律存在不當(dāng)。對(duì)于免責(zé)條款我司已進(jìn)行了充分的說(shuō)明解釋?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除一節(jié)內(nèi)，以加粗字體表示“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證、號(hào)牌被注銷的或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格”情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。我司將“未按規(guī)定檢驗(yàn)”免責(zé)條款規(guī)定于責(zé)任免除一節(jié)，在合同正本以顯著方式提醒投保人且李成龍已在保險(xiǎn)單的“投保人聲明處簽字”，確認(rèn)我司已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的免責(zé)條款做了明確說(shuō)明。以上種種舉措足以提醒投保人了解未年檢行駛免責(zé)這一合同約定，盡到了明確說(shuō)明義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證；《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第四十七條第四項(xiàng)之規(guī)定上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的，記3分，罰200元，可并處暫扣車輛。以上法律規(guī)定充分說(shuō)明機(jī)動(dòng)車按時(shí)接受檢驗(yàn)是法定義務(wù)，并非保險(xiǎn)條款的單獨(dú)約定。原審法院論證的保險(xiǎn)事故發(fā)生與被保險(xiǎn)人車輛安全技術(shù)不合格之間的因果關(guān)系，與保險(xiǎn)合同約定是否成立無(wú)關(guān)，我司對(duì)于責(zé)任免除條款的設(shè)立和解釋符合《保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條的相關(guān)規(guī)定。免責(zé)條款對(duì)雙方具有約束力，我司應(yīng)在涉案合同中免除賠償責(zé)任。綜上所述，一審法院適用法律不當(dāng)，加重我司的賠償義務(wù)，應(yīng)予糾正。被上訴人李成龍辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。1、上訴人提交被上訴人投保的保險(xiǎn)合同相關(guān)材料中無(wú)法體現(xiàn)相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容，并且上訴人投保時(shí)未解釋免責(zé)條款，亦無(wú)其他證據(jù)證明就該免責(zé)條款已向被上訴人作出解釋說(shuō)明，上訴人依據(jù)免責(zé)條款主張免賠的理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的舉證責(zé)任規(guī)則，是否履行明確說(shuō)明義務(wù)的證明責(zé)任是上訴人。2、上訴人無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)事故發(fā)生與被保險(xiǎn)車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)不合格存在必然的因果關(guān)系。綜上，上訴人應(yīng)按合同約定賠償被上訴人因車輛事故導(dǎo)致其發(fā)生的相應(yīng)損失，請(qǐng)二審法院維持原審判決。原告李成龍向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求：1、被告安某財(cái)險(xiǎn)公司給付車損費(fèi)用31,000元，受傷人員住院期間各項(xiàng)費(fèi)用7,000元；2、訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用由安某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。李成龍當(dāng)庭將訴訟請(qǐng)求調(diào)整為車損費(fèi)用30,000元，受傷人員住院期間各項(xiàng)費(fèi)用7,608.73元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月5日21時(shí)50分左右，案外人李文達(dá)駕駛號(hào)牌為黑Ｊ×××××車輛，在尖山區(qū)七一公路由中華村向市區(qū)方向行駛，行至中華村一橋梁處附近時(shí)因躲車時(shí)采取措施不當(dāng)將車輛駛?cè)霚蟽?nèi)，造成該車受損，李文達(dá)受傷。李文達(dá)于當(dāng)日入住雙鴨山市人民醫(yī)院，被診斷為閉合性腹部外傷，實(shí)際住院21天，住院期間均為二級(jí)護(hù)理，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)976.73元。原告李成龍作為該車輛所有人已向李文達(dá)支付各款項(xiàng)共計(jì)9,000.00元。本次事故經(jīng)雙鴨山市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李文達(dá)負(fù)本次事故全部責(zé)任。另查，黑Ｊ×××××號(hào)車輛所有權(quán)人原告李成龍于2014年10月28日在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛?cè)俗唬ūｋU(xiǎn)金額為10,000.00元*1座）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款）（保險(xiǎn)金額為105,100.00元）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)乘客座位（保險(xiǎn)金額為10,000.00元*4座）第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為300,000.00元），保險(xiǎn)期限為2014年10月29日0時(shí)起至2015年10月28日24時(shí)止。事故發(fā)生后，安某財(cái)險(xiǎn)公司針對(duì)黑Ｊ×××××號(hào)肇事車輛因本次事故造成的損失進(jìn)行定損，安某財(cái)險(xiǎn)公司出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損單及機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠款計(jì)算書中確定車輛損失賠款24,200.00元。再查，黑Ｊ×××××號(hào)車輛在發(fā)生本次交通事故時(shí)未按規(guī)定進(jìn)行年檢。一審法院認(rèn)為，原告李成龍與被告安某財(cái)險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示。李成龍雖然在保險(xiǎn)單的“投保人聲明”處簽字，確認(rèn)安某財(cái)險(xiǎn)公司已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的免責(zé)條款向其作了明確說(shuō)明，但在安某財(cái)險(xiǎn)公司提交的李成龍投保的保險(xiǎn)合同相關(guān)材料中無(wú)法體現(xiàn)相關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容，且安某財(cái)險(xiǎn)公司亦無(wú)證據(jù)證明保險(xiǎn)事故發(fā)生與被保險(xiǎn)車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)不合格由因果關(guān)系，因此安某財(cái)險(xiǎn)公司依據(jù)免責(zé)條款主張免賠的理由不成立，其應(yīng)按合同約定賠償李成龍因保險(xiǎn)事故導(dǎo)致其產(chǎn)生的相應(yīng)損失。李成龍主張的車上人員李文達(dá)受傷住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)976.73元、誤工費(fèi)3,272.00元、護(hù)理費(fèi)2,100.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,260.00元，實(shí)際發(fā)生且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確，且在保險(xiǎn)限額內(nèi),故本院對(duì)以上費(fèi)用均予支持；主張的車損費(fèi)用30,000.00元，因李成龍未提供正規(guī)票據(jù)佐證其主張車輛維修費(fèi)的數(shù)額，故原審法院按照安某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此車輛發(fā)生本次事故時(shí)損失賠償款的定損數(shù)額確定該車輛的實(shí)際損失，即24,200.00元。綜上所述，被告安某財(cái)險(xiǎn)公司向原告李成龍支付各項(xiàng)賠償款共計(jì)31,808.73元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十四條、第十六條、第十七條之規(guī)定，判決：被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李成龍給付各項(xiàng)賠償款共計(jì)31,808.73元。案件受理費(fèi)750元，減半收取，由原告李成龍負(fù)擔(dān)75元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司負(fù)擔(dān)300元。二審期間，上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司與被上訴人李成龍均未向法庭提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條規(guī)定：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其自然的條款，按照條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》司法解釋（二）第六條：提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所成“采取合理的方式”。提供格式條款的一方對(duì)已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人沒有證據(jù)證明其向被上訴人已經(jīng)履行明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)750元，由上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王永春
審判員　　于靜哲
審判員　　李　曌

書記員：樊蕾