上訴人（一審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
負責人：劉志文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉春雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
委托訴訟代理人：董玉，內(nèi)蒙古天厚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人,現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
委托訴訟代理人：陳吉斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
被上訴人（一審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司（以下簡稱安某財險公司）因與被上訴人林某某、被上訴人陳某機動車交通事故責任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院（2016）內(nèi)2201民初712號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人安某財險公司的委托代理人劉春雷、董玉，被上訴人林某某的委托代理人陳吉斌，被上訴人陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某財險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判。2、本案的訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一審法院認定事實和適用法律錯誤：第一，對林某某的醫(yī)療費，根據(jù)保險法司法解釋（三）的規(guī)定、內(nèi)蒙古自治區(qū)社保局下發(fā)的用藥清單及醫(yī)保保險標準，應(yīng)當在扣除非醫(yī)保用藥及與治療本次事故傷情無關(guān)的用藥的情況下，甲類藥全賠，乙類藥按80%的比例賠償，丙類藥不賠償。一審法院在未扣除非醫(yī)保用藥的情況下，判令上訴人承擔責任，違反了法律規(guī)定。第二，對于林某某的誤工費認定問題，林某某應(yīng)當提供誤工證明、納稅證明、勞動合同等予以佐證，一審法院在林某某沒有提供納稅證明和勞動合同的情況下，判令上訴人承擔誤工費，違反了內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準的規(guī)定。第三，林某某在未提供被撫養(yǎng)人證明的情況下，一審法院判令上訴人承擔被撫養(yǎng)人生活費，違反法律規(guī)定。第四，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第66條及保險合同、保險條款約定，上訴人不承擔訴訟費、鑒定費等費用，而一審法院判令上訴人承擔鑒定費和訴訟費，違反了法律規(guī)定。綜上所述，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》及民事訴訟法司法解釋、保險法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
林某某辯稱，1、上訴人適用法律不當，被上訴人與上訴人沒有合同關(guān)系，被上訴人住院后已向上訴人報案，上訴人對用藥負有監(jiān)督責任，沒有履責后果應(yīng)自負?；颊哂盟幨懿∏楹蛡€人體質(zhì)決定，不由保險人想當然選用何種藥品。2、被上訴人林某某被撞傷時可以從事工作，此次事故終止了其再次謀職的機會，存在誤工損失。3、被上訴人林某某在一審中出示了其母親的戶口簿等證據(jù)，上訴人應(yīng)承擔被上訴人的被撫養(yǎng)人生活費。4、一審的訴訟費和傷殘鑒定費是由于交通事故而引起，根據(jù)法律規(guī)定，屬于必要的、合理的費用，上訴人應(yīng)當承擔。
陳某辯稱，在保險公司投保的是全險，其同意一審判決。
林某某向一審法院起訴請求：要求陳某、安某財險公司賠償醫(yī)療費44976.50元，誤工費246天×116元=28536元、伙食補助費66天×100元=6600元、營養(yǎng)費66天×100元=6600元、護理費62天×110元+4天×2人×110元=7700元、殘疾賠償金56700元、殘疾輔助器具費2740元、精神賠償金3000元、被撫養(yǎng)人生活費5221元、后續(xù)治療費8000元、鑒定費1600元、打印費118元、交通費1445元、電動車財產(chǎn)損失2000元、拖車費160元，總計175396.50元。2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年5月16日10時20分，陳某駕駛蒙FL8938號小型汽車沿烏蘭浩特市洮河路由南向北行駛，行駛至與烏蘭街交叉路口向東右轉(zhuǎn)彎時，與林某某由南向北駕駛的電動車相撞，造成林某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。烏蘭浩特市公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定書，認定陳某負此次事故的全部責任，林某某無責任。林某某受傷后在烏蘭浩特市人民醫(yī)院住院治療66天，主要診斷：踝關(guān)節(jié)骨折。2015年7月21日出院，支付門診費1751.60元，醫(yī)療費40848.90元。2015年9月16日，林某某傷殘程度及二次手術(shù)費經(jīng)其申請鑒定，興安盟博廣司法鑒定中心鑒定林某某傷殘程度為十級，二次手術(shù)費需人民幣8000元左右。陳某駕駛的車輛在安某財產(chǎn)保險公司投保交強險和保險限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險。因賠償事宜未達成一致，林某某訴至法院。一審法院認為，陳某駕駛蒙FL8938號小型汽車與林某某駕駛的電動車相撞，造成林某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門對事故認定，陳某負此事故的全部責任，林某某無責任。對該責任認定雙方無異議，該院予以采信。對給林某某造成損害后果陳某應(yīng)承擔賠償責任。因陳某駕駛轎車在安某財險公司投保交強險及20萬元商業(yè)三者險，故應(yīng)先由安某財險公司在交強險責任限額12.2萬元內(nèi)予以賠償，不足部分由安某財險公司根據(jù)陳某投保的商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償。仍有不足部分的，由侵權(quán)人陳某賠償。林某某的損失認定如下：1、醫(yī)療費42600.50元（40848.90元+門診1751.60元），有票據(jù)為證，予以認定，對安達藥房藥費票據(jù)，因未有藥品清單，無證據(jù)證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予認定。對白城解放軍321醫(yī)院門診票據(jù)，因系眼科檢查發(fā)生的，與本案無關(guān)，不予認定。對德正堂風濕病醫(yī)院門診發(fā)生的費用，無證據(jù)證明與本案存在因果關(guān)系，不予認定，為此附隨發(fā)生1445元交通費亦不予認定；2、營養(yǎng)費6600元（100元×66天），因病歷注明系普食，不予認定；3、林某某主張誤工費28536元（246天×116元），按每天116元計算，并提供工資證明，該院予以認定，但主張246天有誤，應(yīng)從林某某受傷之日起至評殘前一日計算共計120天，誤工費應(yīng)為13920元（116元×120天）；4、林某某訴請護理費7700元（110元×62天+4天×2人×110元），主張按2人計算有誤，本案中醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)未有明確意見要求2人護理，故該院按1人維護，護理費為7260元（110元×66天）；5、住院伙食補助費6600元（100元×66天），傷殘賠償金56700元（28350×20年×10%），精神撫慰金3000元，符合法律規(guī)定，該院予以認定；6、殘疾輔助器具費2740元，有票據(jù)為證，該院予以認定；7、被撫養(yǎng)人生活費5221元，系撫養(yǎng)林某某母親張淑云（xxxx年xx月xx日出生）發(fā)生的費用，符合法律規(guī)定，該院予以認定；8、后續(xù)治療費8000元，有法醫(yī)鑒定為證，該院予以認定；9、電動車修理費2000元過高，該院予以適當維護1000元；10、拖車費160元，經(jīng)審查票據(jù)為停車費，因此項未有法律規(guī)定，該院不予認定。11、打印費118元，沒有法律依據(jù)，不予維護；12、鑒定費1600元，有林某某提供的發(fā)票為證，予以認定。各項損失中的醫(yī)療費42600.50元、住院伙食補助費6600元、后續(xù)治療費8000元，總計57200.50元，由安某財險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。誤工費13920元、護理費7260元，傷殘賠償金56700元，殘疾輔助器具費2740元，被撫養(yǎng)人生活費5221元，精神撫慰金3000元，共計88841元，由安某財險公司在交強險傷殘賠償項下全額賠償。電動車修理費1000元，由安某財險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。鑒定費1600元，安某財險公司未提供不應(yīng)賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)，根據(jù)保險法的規(guī)定，應(yīng)由安某財險公司承擔。因中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司已全額賠償，陳某不負賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通施工損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，判決：一、安某財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償林某某各項損失147041.50元（10000元+47200.50元+88841元+1000元）；二、陳某在本案中不承擔賠償義務(wù)；三、駁回林某某其他訴訟請求。案件受理費1904元，由林某某負擔285元；陳某負擔1089元；安某財險公司負擔530元。鑒定費1600元，由安某財險公司負擔。
本院在二審期間，當事人均沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)當事人的上訴請求及本案事實，本案的爭議焦點是：一審判決上訴人安某財險公司賠償被上訴人林某某醫(yī)療費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費、鑒定費和訴訟費是否適當。
陳某駕駛的車輛與林某某駕駛的電動車相撞，造成林某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門對事故作出責任認定，陳某負此事故的全部責任，林某某無責任。雙方當事人對于交通事故責任認定均無異議。陳某應(yīng)當對林某某的損害后果承擔賠償責任。但因陳某駕駛的車輛在安某財險公司投保交強險及商業(yè)三者險，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由安某財險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由安某財險公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分的，由侵權(quán)人陳某賠償。安某財險公司對于承擔保險理賠責任無異議，但其上訴對于醫(yī)療費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、后續(xù)治療費、鑒定費和訴訟費的承擔提出異議。因本案在一、二審審理中，安某財險公司未能就其主張?zhí)峁┏浞址梢罁?jù)及相關(guān)證據(jù)支持。而林某某在一審中提供的住院及門診費收據(jù)、病例、診斷證明書、誤工證明、傷殘鑒定意見書、林某某母親的戶口簿、親屬關(guān)系證明、鑒定費收據(jù)等相關(guān)證據(jù)能夠證明其主張的各項損失及賠償依據(jù)，一審法院綜合考量上述證據(jù)效力后對于各項賠償數(shù)額的認定并無不當。
綜上所述，安某財險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3808元，由上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱靖榮 審　判　員　　李　楊 代理審判員　　林巖霞

書記員：青梅