上訴人（原審被告）：安某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司，住所地臨沂市蘭山區(qū)金雀山路26號齊魯商廈2008-2010房，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：杜厚民，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：寧曉紅，女，公司員工。被上訴人（原審原告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省佳縣人，住陜西省佳縣，委托訴訟代理人：鄒濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫清遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省平邑縣人，住山東省平邑縣，委托訴訟代理人：能升華，山東啟陽律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：費縣同鑫物流有限公司，住所地山東省臨沂市費縣費城街道辦事處永和社區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：李德成，經(jīng)理。

上訴請求:撤銷原判，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)上訴費。事實與理由：1、其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)31590元停運損失?！稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條第一款第一項規(guī)定：被保險機(jī)動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、水壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失，安某公司不負(fù)責(zé)賠償。2、根據(jù)合同約定，主車掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保單上載明的第三者保險責(zé)任限額的比例，在各自責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車責(zé)任限額為限。該公司對該條款已履行明確提示告知義務(wù)，故責(zé)任限額應(yīng)以100萬元為限。3、承包車輛出險時存在超載，應(yīng)扣除10%免賠率再承擔(dān)責(zé)任。閆某某答辯稱，安某公司所制定的保險條款系其單方面提供的格式條款，免責(zé)條款的字體與其他條款的字體相同，沒有起到特別提示的作用，沒有證據(jù)證明該公司盡到告知說明義務(wù)，關(guān)于停運損失及以主車為限承擔(dān)責(zé)任的免責(zé)條款無效。道路交通事故認(rèn)定書沒有載明承保車輛的超載情形，不應(yīng)扣除10%免賠率。孫清遠(yuǎn)答辯稱，涉案車輛屬于營運車輛，其營運損失是直接的、確定的，應(yīng)當(dāng)賠償。另外，安某公司在本案中雖然提供了三者險條款，但投保單上只有投保人蓋章，沒有被保險人法定代表人的簽字。故安某公司對該條款沒有盡到提示或者說明義務(wù)。分別收取了主、掛車的兩份保險費，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩車保險義務(wù)，其免除對掛車承保保險責(zé)任的義務(wù)，違反了保險法的規(guī)定，屬于無效的格式條款。交通事故認(rèn)定書沒有認(rèn)定肇事車輛超載事實，故該上訴理由也不能成立。費縣同鑫物流有限公司未發(fā)表答辯意見。閆某某向一審法院起訴請求：三被告賠償其停運損失31590元、鑒定費1000元、交通費500元、住宿費1000元，共計損失34090元。后放棄交通費500元、住宿費1000元的訴訟請求。事實和理由：2016年9月10日，孫清遠(yuǎn)駕駛魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型半掛牽引車，在二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1634KM處，因與其他車輛發(fā)生碰撞導(dǎo)致連環(huán)事故，致使其陜KCB80**/陜Ｋ×××××車輛停運受損。經(jīng)交警處理認(rèn)定，孫清遠(yuǎn)負(fù)全部責(zé)任，燕潤富不負(fù)責(zé)任。陜KCB80**/陜Ｋ×××××車輛停運損失經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估公司荊門分公司鑒定為31590元，其支付鑒定費1000元。魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型半掛牽引車在安某公司處投保了交強(qiáng)險及不計免賠保險限額為1000000元商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)。一審法院認(rèn)定事實：魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型半掛牽引車系孫清遠(yuǎn)所有，掛靠在同鑫公司名下經(jīng)營。同鑫公司對該車在安某公司處投保了交強(qiáng)險及分主掛不計免賠保險限額各為1000000元商業(yè)三者險。陜KCB80**/陜Ｋ×××××車輛系閆某某所有，掛靠在榆林市佳日集團(tuán)運輸有限公司名下經(jīng)營。2016年9月10日23時24分許，孫清遠(yuǎn)駕駛魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型半掛牽引車，在二廣高速公路湖北襄荊段荊襄向1634KM處，與梁軍駕駛、閆某某所有的的陜KCB80**/陜Ｋ×××××車輛及其他車輛發(fā)生連環(huán)碰撞的交通事故（系在保險責(zé)任期限內(nèi)），致使陜KCB80**/陜Ｋ×××××車輛停運。經(jīng)交警處理認(rèn)定，孫清遠(yuǎn)負(fù)全部責(zé)任，梁軍不負(fù)責(zé)任。陜KCB80**/陜Ｋ×××××車輛停運損失經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估公司荊門分公司鑒定為31590元，閆某某支付鑒定費1000元。另查明，安某公司因同一交通事故在其他案件中，承擔(dān)賠償責(zé)任1634859元。一審法院認(rèn)為，機(jī)動車的所有人、管理人因道路交通事故造成他人人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。機(jī)動車同時投有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人賠償。依法從事貨物運輸?shù)能囕v，因交通事故無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失系屬財產(chǎn)損失，在保險合同對此約定免責(zé)有效場合下，該損失由侵權(quán)人賠償。本案中，孫清遠(yuǎn)駕駛的車輛與閆某某所有的車輛及其他車輛發(fā)生連環(huán)相撞事故，造成閆某某財產(chǎn)損失，且孫清遠(yuǎn)對交通事故負(fù)全部責(zé)任，故對閆某某的損失孫清遠(yuǎn)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，作為被掛靠的同鑫公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型半掛牽引車在安某公司投有交強(qiáng)險及分主掛各自不計免賠保額1000000元的商業(yè)三者險，安某公司承保時對停運損失等免責(zé)條款未盡到提示注意、明確說明義務(wù)，故免責(zé)條款不發(fā)生效力，且安某公司因同一交通事故在其他訴訟案件中承擔(dān)保險責(zé)任后的余額足以賠償閆某某的損失，故閆某某的損失32590元，應(yīng)由安某公司賠償。安某公司抗辯主張的事實、理由不成立，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司于判決生效之日起七日內(nèi)，向原告閆某某賠償32590元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費614.8元，減半收取計307.4元，由被告孫清遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與原判認(rèn)定的事實相同。二審認(rèn)為，本案爭議的焦點為：1、停運損失是否應(yīng)予賠償。2、分別投保交強(qiáng)險的牽引車和掛車連接使用時是否應(yīng)以牽引車的保險責(zé)任為限承擔(dān)賠償責(zé)任。3、是否應(yīng)計算10%的超載免賠率。關(guān)于停運損失。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失?！北景干姘杠囕v為營運車輛，其產(chǎn)生的停運損失應(yīng)進(jìn)行賠償。安某公司的該上訴理由不能成立。關(guān)于分別投保交強(qiáng)險的牽引車和掛車連接使用時是否應(yīng)以牽引車的保險責(zé)任為限承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定：“依法分別投保交強(qiáng)險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！庇梢陨弦?guī)定，安某公司稱應(yīng)以主車賠償限額承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立。關(guān)于超載免賠率的問題。道路交通事故認(rèn)定書并沒有記載超載情形，而安某公司提交的證據(jù)為其公司提交的單方情況說明、微信截圖及辛集市凝鑫化工廠收條，不能證明被保險車輛存在超載，故對主張10%超載免賠率不予支持。
上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱安某公司）因與被上訴人閆某某、孫清遠(yuǎn)、費縣同鑫物流有限公司（以下簡稱同鑫公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初628號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，安某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費614.8元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王純棉
審判員　　張青云
審判員　　蘇紅玲

書記員：張婕