上訴人（原審被告）安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村體育場街11號。
負(fù)責(zé)人孟令彬，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人汪龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張瀟予，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人張海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司第一采油廠作業(yè)大隊(duì)工人。
委托代理人王慶峰，黑龍江軒言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邵樹鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）蔣振生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶油田有限責(zé)任公司第五采油廠二礦工人。
委托代理人懷海燕，黑龍江盛和盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市讓胡路區(qū)海躍出租車有限公司。住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)慶虹西路16號商服04。
法定代表人齊顯斌，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙寶元，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱安某公司）為與被上訴人張瀟予、邵樹鵬、蔣振生、大慶市讓胡路區(qū)海躍出租車有限公司（以下簡稱海躍公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩友民初字第38號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2006年8月9日11時(shí)20分，海躍公司司機(jī)秦剛（系邵樹鵬雇傭司機(jī)）駕駛黑ET8297號出租車，行至薩爾圖區(qū)南一路與薩大路交叉路口處由北向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與張瀟予乘坐的由南向北行駛的蔣振生駕駛的黑ED9513號轎車相撞，造成黑ET8297號車內(nèi)乘車人呂宏波、黑ED9513號車內(nèi)乘車人曹沛蘭、張瀟予受傷。事故經(jīng)交警事故處理部門認(rèn)定，秦剛負(fù)事故主要責(zé)任，蔣振生負(fù)次要責(zé)任，呂宏波、曹沛蘭、張瀟予無責(zé)任。
張瀟予受傷后到大慶油田總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、新生兒結(jié)膜炎、腦挫傷伴硬膜下血腫，住院治療25天，支出醫(yī)療費(fèi)11806元。醫(yī)囑住院期間患兒陪住2人。蔣振生墊付醫(yī)療費(fèi)6000元。2006年9月3日，張瀟予好轉(zhuǎn)出院。2006年9月8日至8月12日期間，張瀟予在大慶油田總醫(yī)院門診治療支出費(fèi)用409.50元。2008年2月3日，張瀟予因支氣管炎、繼發(fā)性癲癇再次入住大慶油田總醫(yī)院住院治療10天，支出醫(yī)療費(fèi)3885元，其中治療繼發(fā)性癲癇費(fèi)用2156元，醫(yī)囑住院期間患兒陪住2人，張瀟予親屬陪住發(fā)生租床費(fèi)75元。2008年2月13日，張瀟予在支氣管炎好轉(zhuǎn)、繼發(fā)性癲癇未愈的情況下出院。2008年2月13日，張瀟予在第二次住院后又支出門診治療費(fèi)用2393元。2009年5月20日，大慶油田總醫(yī)院門診處方中載明：張瀟予服用的抗癲癇藥物為托吡脂膠囊／妥泰，規(guī)格為25mgx60粒／盒，單價(jià)為133元。張瀟予提供的門診病志載明，抗癲癇藥物妥泰的用法用量為每日兩次，每次兩粒，按此計(jì)算一盒可以服用15天，每月服用量為2盒，計(jì)266元，每年合計(jì)3192元。綜上，張瀟予因治療與交通事故損傷支出醫(yī)療費(fèi)用總計(jì)為10764.50元，住院治療期間發(fā)生交通費(fèi)528元。
2009年9月3日，大慶市公安局物證鑒定所出具鑒定報(bào)告，結(jié)論為：1、張瀟予所受損傷屬伍級傷殘。2、治療終結(jié)。2014年4月12日，黑龍江法證司法鑒定中心出具鑒定文書一份，鑒定意見為：1、張瀟予所受損傷屬七級傷殘。2、需要一般醫(yī)療依賴。兩次鑒定張瀟予支付鑒定費(fèi)及會診費(fèi)共計(jì)1600元。庭審過程中，海躍公司對鑒定結(jié)論申請重新鑒定，2010年11月21日，黑龍江新訟司法鑒定中心出具鑒定報(bào)告，意見為：1、張瀟予的損傷為七級傷殘。2、需一般醫(yī)療依賴。2、張瀟予的癲癇證與2006年8月9日的交通事故存在因果關(guān)系。蔣振生墊付鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)3325元。
另查，2006年3月20日，海躍公司與邵樹鵬簽訂《出租汽車單車承包經(jīng)營合同》，海躍公司將其所有的牌照號為黑ET8297出租車有償出租給邵樹鵬經(jīng)營，合同期限為4年。自2006年3月20日起至2010年8月1日止，邵樹鵬每月向海躍公司交納承包費(fèi)1122.40元。合同第六條約定：合同期內(nèi)，乙方邵樹鵬一旦發(fā)生交通事故，車輛丟失或其他事件，其直接、間接經(jīng)濟(jì)損失除保險(xiǎn)公司或?qū)Ψ疆?dāng)事人給予賠償外，差額部分由乙方全額承擔(dān)。甲方海躍公司不承擔(dān)任何責(zé)任。合同期滿后產(chǎn)權(quán)、行使經(jīng)營權(quán)及殘值歸甲方處置，受益權(quán)歸乙方。海躍公司為黑ET8297出租車在安某公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額20萬元，保險(xiǎn)期間為2006年6月30日至2007年2月28日。
原審法院認(rèn)為，原告張瀟予于xxxx年xx月xx日出生，發(fā)生交通事故時(shí)原告僅為出生一個(gè)多月的嬰兒，當(dāng)時(shí)不宜做傷殘鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)于2010年4月12日作出傷殘等級和醫(yī)療依賴鑒定結(jié)論后，原告的監(jiān)護(hù)人才能對原告有比較準(zhǔn)確的傷情判斷，故本案應(yīng)以原告取得傷殘鑒定書之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，而不應(yīng)以交通事故發(fā)生之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，原告取得傷殘鑒定意見書后，于2010年7月8日提起訴訟，并未超過訴訟時(shí)效期間。交警事故處理部門經(jīng)過調(diào)查作出的道路交通事故認(rèn)定書程序合法，適用法律正確，應(yīng)予采信，秦剛受雇于邵樹鵬作為提供勞務(wù)的一方，其民事責(zé)任應(yīng)由接受勞務(wù)的邵樹鵬承擔(dān)。黑ET8297號出租車于2006年6月30日在安某公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，而國務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》于2006年7月1日實(shí)施，該出租車投保時(shí)處于商業(yè)三者險(xiǎn)向交強(qiáng)險(xiǎn)過渡期內(nèi)，在2006年6月30日投保時(shí)保險(xiǎn)公司暫無交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)種，無法購買到交強(qiáng)險(xiǎn)，故該機(jī)動(dòng)車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)為強(qiáng)制險(xiǎn)性質(zhì)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額20萬元內(nèi)予以先行賠付，對安某保險(xiǎn)公司所述投保人購買的系商業(yè)險(xiǎn)，按照責(zé)任劃分后僅負(fù)擔(dān)邵樹鵬應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額、同時(shí)減輕15%不計(jì)免賠率的辯解理由不予采納。海躍公司系黑ET8297出租車登記車主，將該車有償出租給邵樹鵬經(jīng)營，并約定邵樹鵬每月向其交納承包費(fèi)1122.40元（含各種稅費(fèi)、保險(xiǎn)），該車一直在其管理下經(jīng)營，其應(yīng)就出租車對原告造成的損失與邵樹鵬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告交通事故損害支出醫(yī)療費(fèi)用總計(jì)為10764.50元。原告住院治療35天，有醫(yī)囑載明住院期間陪住兩人，按2人護(hù)理計(jì)算，因原告未提供護(hù)理人員收入證明，參照2006年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算為2730元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)按照50元／天X35天，計(jì)算為1750元。交通費(fèi)按實(shí)際支出交通票據(jù)應(yīng)予支持528元。租床費(fèi)75元系合理支出，予以支持。救護(hù)費(fèi)360元未能舉證證明與治療交通事故的關(guān)聯(lián)性不予支持。鑒定費(fèi)1600元系主張損害賠償?shù)谋匾侠碇С?，予以支持。原告所受損傷為七級傷殘，傷殘賠償金按法庭辯論終結(jié)前2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為142080元（17760元×20年×40%）。根據(jù)原告所受損傷程度、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵害情節(jié)、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素，應(yīng)給付精神損害撫慰金20000元。原告癲癇癥與2006年8月9日交通事故存在因果關(guān)系，經(jīng)兩次司法鑒定均為一般醫(yī)療依賴，且黑龍江新訟司法鑒定結(jié)論分析說明中有原告需長期服用抗癲癇藥物，已構(gòu)成一般護(hù)理依賴的內(nèi)容，醫(yī)療費(fèi)用按每年藥費(fèi)3192元，計(jì)算20年較為適宜，即原告一般醫(yī)療依賴費(fèi)用為63840元（3192元／年×20年），如20年后原告仍需服用抗癲癇藥物，可另案訴訟。綜上，原告因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)10764.50元、護(hù)理費(fèi)2730元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、交通費(fèi)528元、租床費(fèi)75元、鑒定費(fèi)1600元、傷殘賠償金142080元、精神損害撫慰金20000元、一般醫(yī)療依賴費(fèi)用63840元，合計(jì)243368元。此損失應(yīng)由安某公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額20萬元內(nèi)先行賠付20萬元。原告其他損失43368元，按主次責(zé)任劃分，邵樹鵬承擔(dān)70%份額即30358元，海躍公司對此款承擔(dān)連帶責(zé)任。蔣振生承擔(dān)30%份額即13010元。原審判決：一、被告安某公司于判決生效后立即在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告張瀟予20萬元；二、被告邵樹鵬應(yīng)于判決生效后立即給付原告張瀟予30358元，被告海躍公司對該款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、被告蔣振生于判決生效后立即給付原告張瀟予13010元。四、駁回原告張瀟予其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于保險(xiǎn)險(xiǎn)種性質(zhì)。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十五條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人在本條例施行之日起3個(gè)月內(nèi)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；本條例施行前已投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。依據(jù)該規(guī)定內(nèi)容，賦予第三者責(zé)任險(xiǎn)具有交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)性質(zhì)并無不當(dāng)。二、關(guān)于上訴人應(yīng)否承擔(dān)精神損害撫慰金。一審判決確定的應(yīng)賠償總額為243368元，但上訴人負(fù)擔(dān)20萬元，剩余損失43368元，20000元精神損害撫慰金可視為在剩余損失范圍內(nèi)，故上訴人關(guān)于保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)精神損害撫慰金，與本案對安某公司的判決賠償金額沒有必然關(guān)聯(lián)。三、關(guān)于傷殘賠償金計(jì)算依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，該解釋對賠償權(quán)利人利益損失的填補(bǔ)主要是指向未來，本案發(fā)回重審后，處于持續(xù)訴訟狀態(tài)，故原審法院以最近的實(shí)際填補(bǔ)時(shí)間即一審?fù)忁q論終結(jié)的上一年度2012年為計(jì)算依據(jù)，符合司法解釋規(guī)定的本意。賠償權(quán)利人未對護(hù)理費(fèi)采用2006年標(biāo)準(zhǔn)提出上訴，安某公司的上訴理由中亦是將護(hù)理費(fèi)采用標(biāo)準(zhǔn)作為傷殘賠償金采用標(biāo)準(zhǔn)的對比，也未對護(hù)理費(fèi)用計(jì)算方式提起上訴，故二審對護(hù)理費(fèi)用的計(jì)算不予審理。四、關(guān)于護(hù)理依賴。本案既有鑒定結(jié)論中需長期服用抗癲癇藥物治療的分析說明、需一般護(hù)理依賴的鑒定意見，又有大慶油田總醫(yī)院門診處方關(guān)于服用藥物的病志記載，故原審關(guān)于護(hù)理依賴的認(rèn)定及計(jì)算方式、金額并無不當(dāng)。五、關(guān)于蔣振生墊付的6000元醫(yī)療費(fèi)用和3325元鑒定費(fèi)用處理。墊付的6000醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)自蔣振生承擔(dān)的賠償金額13010元中扣除，即應(yīng)判令蔣振生給付張瀟予7010元。在已有黑龍江法證司法鑒定中心出具柒級傷殘、一般護(hù)理依賴鑒定意見的前提下，海躍公司再次申請?jiān)诤邶埥略A司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定結(jié)論除增加了張瀟予癲癇癥與2006年8月的交通事故存在因果關(guān)系的意見外，其余意見與黑龍江法證鑒定中心鑒定意見相同，此鑒定結(jié)論并未發(fā)生否定被上訴人張瀟予訴訟請求的結(jié)論性意見。海躍公司申請鑒定，鑒定意見并未支持海躍公司提出的異議，因此，海躍公司應(yīng)承擔(dān)其所提出的，但并未支持其訴訟主張的行為而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。同時(shí)，此筆費(fèi)用因系蔣振生墊付，所以張瀟予在訴訟中并未主張，但亦應(yīng)在本次訴訟中一并處理，因此應(yīng)由申請人海躍公司承擔(dān)由蔣振生先行支付的鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)3325元。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。但在計(jì)算數(shù)額上有誤，應(yīng)予更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩友民初
字第38號民事判決第一、四項(xiàng)；
二、變更黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩友民初字第38號民事判決第三項(xiàng)為“蔣振生于本判決生效后立即給付張瀟予7010元”；
黑龍江新訟司法鑒定中心鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)3325元，由海躍公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)2973元，二審郵寄送達(dá)費(fèi)220元，由上訴人安某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　叢海彬 審判員　　王海燕 審判員　　楊曉惠

書記員：王素杰