上訴人（原審原告）安通建設(shè)有限公司。住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)惠新西街21號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：××。
法定代表人傅凌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建合，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王彬。
委托代理人趙江雷，河北同欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某增。
委托代理人趙江雷，河北同欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）苗二兵。
委托代理人趙江雷，河北同欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊士華（曾用名楊忠林）。
委托代理人趙江雷，河北同欣律師事務(wù)所律師。

上訴人安通建設(shè)有限公司因與被上訴人王彬、趙某增、苗二兵、楊士華合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2015）邢民初字第126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月14日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安通建設(shè)有限公司的委托代理人孟凡杰、被上訴人王彬、趙某增、苗二兵、楊士華的委托代理人趙江雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與四被上訴人所簽的三份同意支付協(xié)議系被上訴人趙某增、苗二兵、楊士華在上訴人安通建設(shè)有限公司所承包的邢汾高速公路施工工程中，因被上訴人王彬拖欠勞務(wù)費(fèi)而簽訂，被上訴人趙某增、苗二兵、楊士華在工程施工過(guò)程中付出了勞動(dòng)，其就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的報(bào)酬。雖然三份同意支付收據(jù)中有被上訴人王彬的簽名，但該三份收據(jù)系上訴人向被上訴人趙某增、苗二兵、楊士華出具，協(xié)議的相對(duì)人應(yīng)為被上訴人趙某增、苗二兵、楊士華。在此過(guò)程中，被上訴人趙某增、苗二兵、楊士華并無(wú)惡意，上訴人對(duì)其簽署意見(jiàn)所要承擔(dān)的付款責(zé)任是清楚的，不存在重大誤解，至于邢臺(tái)縣上東峪白云石礦是否已注銷、王彬的委托手續(xù)是否虛假，并不影響該三份同意支付協(xié)議的效力。因此，一審判決對(duì)上訴人要求撤銷三份同意支付協(xié)議的主張未予支持，并無(wú)不妥，本院予以維持。如上訴人認(rèn)為與被上訴人王彬的結(jié)算存在問(wèn)題，其可待支付被上訴人趙某增、苗二兵、楊士華款項(xiàng)后向王彬追償。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人安通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張振防 代理審判員　　鄭延鐸 代理審判員　　葛麗娟

書記員：高蔚龍