上訴人（原審被告）：安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：王長(zhǎng)明，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張炳棣，男。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男。
委托訴訟代理人：甄祥蘭，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

上訴人安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服安某市人民法院（2016）黑1281民初1294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人張炳棣，被上訴人劉某某委托訴訟代理人甄祥蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷安某市人民法院（2016）黑1281民初1294號(hào)民事判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人的主張己過訴訟時(shí)效，一審法院以被上訴人提供的單方證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)不足。二、被上訴人自己拿到了醫(yī)?？罨卦剞k理了醫(yī)療保險(xiǎn)，做為用人單位上訴人己經(jīng)完成了對(duì)員工的社（醫(yī)）保的法定義務(wù)，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定無效是錯(cuò)誤的。
劉某某辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求1、要求被告支付因未給原告繳納職工醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)而造成的損失649,507.27元（自2011年3月21日至2016年4月7日）；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告劉某某自2007年開始在被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作，主要從事財(cái)務(wù)工作，月工資為5,000.00元，沒有工資條。原、被告于2011年1月簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限為2011年1月9日至2011年12月31日，勞動(dòng)報(bào)酬為基本工資2,000.00元，勞動(dòng)統(tǒng)籌、醫(yī)療保險(xiǎn)、公積金、住房補(bǔ)貼、加班費(fèi)、施工補(bǔ)貼等3,000.00元，差旅費(fèi)及探親費(fèi)交通費(fèi)8,000.00元，年終一次性發(fā)放或一年兩次探親實(shí)報(bào)實(shí)銷，社會(huì)福利：甲乙方協(xié)商社保由員工自行辦理，甲方每月將社保金及各項(xiàng)補(bǔ)貼直接發(fā)放給乙方，甲方應(yīng)創(chuàng)造條件，改善集體福利，提高乙方的福利待遇。被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在安某市沒有為原告劉某某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)及城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)。原告劉某某自行在其戶籍所在地繳納醫(yī)療保險(xiǎn)。原告劉某某于2011年1月在上海市肺科醫(yī)院被診斷為右肺上葉非小細(xì)胞肺癌，自2011年1月起多次在上海市肺科醫(yī)院住院治療，支付住院費(fèi)95,657.37元。原告自2012年1月11日起在中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總醫(yī)院開始住院治療，截止2016年4月7日原告先后住院55次，個(gè)人合計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)609,766.98元，此間因中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總醫(yī)院沒有特羅凱和培美曲塞二鈉兩種治療藥物，故原告經(jīng)福州總醫(yī)院同意在福州市臺(tái)江區(qū)美特藥店購買特羅凱、在福州興北方醫(yī)藥連鎖有限公司蒙山小區(qū)分店購買培美曲塞二鈉，共計(jì)花費(fèi)186,178.00元。福清市醫(yī)療保險(xiǎn)管理中心出具自2011年3月21日至2016年4月7日醫(yī)保明細(xì)明確，原告統(tǒng)籌支付報(bào)銷為268,764.08元。2011年3月12日原告與被告雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，原告與被告公司的員工進(jìn)行了工作交接。2016年4月13日安某市人民法院下達(dá)（2015）安民一初字第563號(hào)民事裁定書，裁定駁回原告對(duì)被告提起的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，2016年5月9日安某市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)下達(dá)綏安仲不字（2016）第3號(hào)不予受理通知書。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問題，被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抗辯稱原告的仲裁及訴訟已過時(shí)效，但其沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且原告劉某某提供2015年6月4日其與被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長(zhǎng)王長(zhǎng)明的錄音光盤和書面材料、（2015）安民一初字第563號(hào)案件的開庭筆錄證實(shí)其一直在主張權(quán)利，原告提供的上述證據(jù)能夠相互印證形成完整的證據(jù)鏈條，本院予以采信，故對(duì)被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的抗辯意見不予采納；關(guān)于被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)否賠償原告劉某某因被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)而造成的損失問題，被告與原告雖然在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定了工資組成部分包括勞動(dòng)統(tǒng)籌、醫(yī)療保險(xiǎn)、公積金、住房補(bǔ)貼、加班費(fèi)、施工補(bǔ)貼等，并約定社保由員工自行辦理，被告直接將社保金及各項(xiàng)補(bǔ)貼直接發(fā)放給原告，但是繳納社保費(fèi)用是被告單位的法定義務(wù)，被告不能通過與原告約定的形式而不履行該義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十七條的規(guī)定，被告與原告約定社保由員工自行辦理違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效條款，且勞動(dòng)合同是被告提供的，被告亦未提供證據(jù)證明其已盡到告知原告辦理社保及繳納社保金的義務(wù)，故被告存在過錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十七條的規(guī)定，原告要求被告賠償因被告未繳納醫(yī)療保險(xiǎn)而造成的損失的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持；關(guān)于原、被告之間的勞動(dòng)合同是否解除的問題，因原告已將相關(guān)工作進(jìn)行了交接，且被告只是在庭審中有異議，亦未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)原、被告之間已經(jīng)解除勞動(dòng)合同的事實(shí)予以確認(rèn)，解除的時(shí)間為原告交接工作的時(shí)間；關(guān)于原告劉某某的損失數(shù)額，原告劉某某主張上海市肺科醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)95,657.37元、中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)609,766.98元，其中上海市肺科醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)95,657.37元有相關(guān)票據(jù)、病例、診斷書、醫(yī)藥費(fèi)明細(xì)在卷證實(shí)，本院予以支持，因原告購買特羅凱、培美曲塞二鈉共計(jì)花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)186,178.00元，其沒有相關(guān)醫(yī)囑，故應(yīng)在中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)609,766.98元中予以扣除，結(jié)合中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總醫(yī)院的相關(guān)票據(jù)、病例、診斷書、醫(yī)藥費(fèi)明細(xì)，本院支持中國人民解放軍南京軍區(qū)福州總醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)為423,588.98元，以上醫(yī)療費(fèi)合計(jì)519,246.35元。又原告劉某某已經(jīng)在福清市醫(yī)療保險(xiǎn)管理中心統(tǒng)籌支付報(bào)銷268,764.08元，因此部分原告已經(jīng)報(bào)銷，故應(yīng)在原告主張合理的醫(yī)療費(fèi)519,246.35元扣除，剩余醫(yī)療費(fèi)為250,482.27元。原告主張交通費(fèi)26，669.00元過高，且被告有異議，但是考慮到原告的就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、往來次數(shù)，本院酌定交通費(fèi)以15,000.00元為宜。以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)為265,482.27元。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、第九十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、九十一條的規(guī)定，判決：一、被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告劉某某各項(xiàng)損失合計(jì)265,482.27元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由被告安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出被上訴人的主張己過訴訟時(shí)效，一審法院以被上訴人提供的單方證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)不足的問題。一審法院審理時(shí)被上訴人己提供上訴人單位原董事長(zhǎng)錄音光盤和書面材料及（2015）安民一初字第563號(hào)案件的開庭筆錄，上述證據(jù)能夠相互印證形成完整的證據(jù)鏈條，足以證實(shí)被上訴人一直在主張權(quán)利，被上訴人的訴訟請(qǐng)求并未超過訴訟時(shí)效期間，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人提出被上訴人自己拿到了醫(yī)保款回原地辦理了醫(yī)療保險(xiǎn)，做為用人單位上訴人己經(jīng)完成了對(duì)員工的社（醫(yī)）保的法定義務(wù)，一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定無效是錯(cuò)誤的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十七條的規(guī)定，上訴人與被上訴人約定社保由員工自行辦理違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效條款，且勞動(dòng)合同是上訴人提供的，上訴人亦未提供證據(jù)證明其已盡到告知被上訴人辦理社保及繳納社保金的義務(wù)，故上訴人存在過錯(cuò)，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十七條的規(guī)定，一審法院判決上訴人賠償因未給被上訴人繳納醫(yī)療保險(xiǎn)而造成的損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。
綜上所述，安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人安某錦江世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：王雁