安達(dá)市龍某商品混凝土制造有限公司
駱金羽（北京岳成律師事務(wù)所大慶分所）
黑龍江省通華路橋工程有限公司
李云寶
車延豐（黑龍江鼎升律師事務(wù)所）
黑龍江富某建筑裝飾工程總公司
杜秀娟（黑龍江財(cái)法律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）安達(dá)市龍某商品混凝土制造有限公司，住所地黑龍江省安達(dá)市鐵西原天泉磚廠院內(nèi)。
法定代表人張宇情，該公司總經(jīng)理。
委托代理人駱金羽，北京市岳成律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省通華路橋工程有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)中興西路233號(hào)。
法定代表人王洪偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李云寶，該公司職員。
委托代理人車延豐，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
原審第三人黑龍江富某建筑裝飾工程總公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)民主新發(fā)村。
法定代表人徐金富，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人杜秀娟，黑龍江財(cái)法律師事務(wù)所律師。
上訴人安達(dá)市龍某商品混凝土制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）與被上訴人黑龍江省通華路橋工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱通華公司）、原審第三人黑龍江富某建筑裝飾工程總公司（以下簡(jiǎn)稱富某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，綏化市中級(jí)人民法院于2013年8月30日作出（2012）綏民一民初字第14號(hào)民事判決。龍某公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人龍某公司的委托代理人駱金羽，被上訴人通華公司的委托代理人李云寶、車延豐，原審第三人富某公司的委托代理人杜秀娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2011年，龍某公司在安達(dá)市安達(dá)鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)籌建混凝土攪拌站期間，將砼攪拌站基礎(chǔ)及站內(nèi)地坪砼硬化工程項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)工程）發(fā)包給富某公司施工。富某公司安達(dá)項(xiàng)目部又將訴爭(zhēng)工程分包給通華公司施工。2011年9月10日，富某公司安達(dá)項(xiàng)目部與通華公司簽訂建設(shè)工程施工分包合同約定，承包范圍為砼攪拌站的基礎(chǔ)施工、地坪砼硬化的施工、場(chǎng)內(nèi)的一切零工；承包形式為乙方包工包料；合同工期為開工日期2011年9月1日，竣工日期為站基2011年10月5日，場(chǎng)坪2011年10月25日。同時(shí)對(duì)工程概況、合同價(jià)格、撥款方式、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)保金、協(xié)議條款等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，通華公司按合同約定進(jìn)行施工，截止2011年11月末，訴爭(zhēng)工程全部竣工。通華公司具體施工內(nèi)容為砼攪拌站的基礎(chǔ)、地坪砼硬化、場(chǎng)內(nèi)零工（包括站內(nèi)圍墻、地衡基礎(chǔ)、配電系統(tǒng)）、二樓磅房（給排水、電路、電器，供暖《不含采暖鍋爐》、室內(nèi)外裝修施工）?，F(xiàn)攪拌站設(shè)備已安裝，訴爭(zhēng)工程已全部投入使用。合同履行期間，龍某公司于2011年10月1日、10月15日、10月20日分三次給付通華公司工程款500，000.00元；2012年1月1日給付通華公司農(nóng)民工工資1，000，000.00元，代為支付通華公司施工用商品混凝土、碎石、沙子原料款600，000.00元。剩余工程款龍某公司未給付富某公司及通華公司。為此，通華公司訴至法院，請(qǐng)求龍某公司給付拖欠工程款5，584，886.04元。2012年11月26日，通華公司申請(qǐng)對(duì)其所承建的訴爭(zhēng)工程的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。原審法院司法技術(shù)室委托黑龍江海通工程造價(jià)咨詢公司對(duì)訴爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)于2013年7月29日作出黑海通綏中法委鑒字（2013）第001號(hào)司法鑒定意見書，結(jié)論為:安達(dá)市龍某商品混凝土攪拌站地面工程、二樓磅房工程、設(shè)備基礎(chǔ)工程及場(chǎng)內(nèi)一切零工鑒定造價(jià)總額取整為6，309，900.00元。通華公司支付鑒定費(fèi)63，000.00元。龍某公司質(zhì)證認(rèn)為，該鑒定程序違法，鑒定結(jié)論依據(jù)不足，不能作為證據(jù)使用。理由為:1.根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，鑒定材料不真實(shí)、不完整、不充分或者取得方式不合法的鑒定委托，司法鑒定機(jī)構(gòu)不得受理。鑒定機(jī)構(gòu)不知道通華公司提供材料是否真實(shí)，且通華公司提供的材料不完整、不充分，鑒定機(jī)構(gòu)違法受理，故程序違法。2.鑒定結(jié)論依據(jù)不足。（1）作為鑒定依據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)簽證未經(jīng)舉證、質(zhì)證，不能作為鑒定依據(jù)。（2）鑒定依據(jù)的各項(xiàng)數(shù)據(jù)沒有真實(shí)合法的材料支持，通華公司舉示的有李平簽字的手繪圖紙不能作為工程質(zhì)量的參數(shù)。（3）鑒定人對(duì)于無(wú)圖紙的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定無(wú)依據(jù)。（4）龍某公司對(duì)訴爭(zhēng)工程的商混站地面實(shí)際測(cè)量水泥層厚度為20厘米，而非鑒定認(rèn)定的22厘米，水泥層下的二灰石層配比與鑒定中的配比數(shù)據(jù)不符，沒有石灰成分。磅房中無(wú)大理石地面和樓梯。為此龍某公司要求重新進(jìn)行鑒定。
本院認(rèn)為，關(guān)于通華公司是否具備原告主體資格的問題。龍某公司將訴爭(zhēng)工程發(fā)包給給曲延忠施工，曲延忠以富某公司北安達(dá)項(xiàng)目部名義與通華公司簽訂施工合同，通華公司對(duì)訴爭(zhēng)工程進(jìn)行了實(shí)際施工，并已交付龍某公司使用。因此，通華公司具備原告訴訟主體資格。龍某公司主張通華公司不具備原告主體資格的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)追加曲延忠為本案第三人參加訴訟的問題。龍某公司主張其將訴爭(zhēng)工程發(fā)包給曲延忠個(gè)人施工，因此，應(yīng)追加曲延忠為本案第三人參加訴訟。龍某公司雖口頭將訴爭(zhēng)工程發(fā)包給曲延忠施工，但曲延忠是以富某公司北安達(dá)項(xiàng)目部名義與通華公司簽訂的施工合同，通華公司起訴時(shí)已將富某公司列為第三人，富某公司已參加本案訴訟。且在實(shí)際施工中，龍某公司已直接向通華公司支付部分工程款及提供部分材料。故龍某公司主張應(yīng)追加曲延忠為本案第三人參加訴訟的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)理由不充分，本院不予支持。
關(guān)于原審法院是否違反法定程序的問題。龍某公司主張?jiān)瓕彿ㄔ涸诜ㄍマq論結(jié)束后，未經(jīng)通華公司申請(qǐng)對(duì)證人李平進(jìn)行調(diào)查詢問，并允許李平作為證人出庭作證，同時(shí)調(diào)取李平的銀行存款信息及公安機(jī)關(guān)的說(shuō)明作為通華公司的證據(jù)出示損害了龍某公司的訴訟權(quán)利，違反了法定程序。經(jīng)審查，原審法院根據(jù)通華公司的2012年6月26日申請(qǐng)，原審法院根據(jù)通華公司的申請(qǐng)，（有無(wú)卷宗記載，有的話補(bǔ)充）調(diào)取了通華公司在公安機(jī)關(guān)綏化市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)對(duì)訴爭(zhēng)工程的報(bào)案材料、及龍某公司的相關(guān)財(cái)務(wù)憑證及對(duì)龍某公司委托的訴爭(zhēng)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李平進(jìn)行的調(diào)查詢問。并根據(jù)對(duì)李平的調(diào)查情況，對(duì)李平的銀行存款信息進(jìn)行查詢。在對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證過程中，龍某公司要求李平出庭作證。原審法院為查清案件事實(shí)，根據(jù)通華公司的申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，同時(shí)根據(jù)龍某公司的要求傳喚證人李平出庭，原審法院的上述行為并未損害龍某公司的訴訟權(quán)利，亦未違反法定程序。龍某公司的此項(xiàng)上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于鑒定結(jié)論是否予以采信的問題。龍某公司對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，并要求重新鑒定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。依據(jù)該法律規(guī)定，龍某公司要求重新鑒定不符合上述情形，故其要求重新鑒定不予支持。二審法院審理期間，法院要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)龍某公司提出的異議進(jìn)行答復(fù)，并由鑒定人出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。鑒定機(jī)構(gòu)指派鑒定人朱麗杰出庭，并作出書面答復(fù)意見，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)審查將地磚按大理石計(jì)算予以調(diào)整，調(diào)整金額為1，302.16元。對(duì)龍某公司提出的其他異議，因龍某公司未提供證據(jù)予以證明，鑒定機(jī)構(gòu)不予調(diào)整。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?的規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒用沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。龍某公司雖對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，但其并未提供足以反駁鑒定結(jié)論的相反證據(jù)，故鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。但鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)將地磚按大理石計(jì)算進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整數(shù)額1，302.16元應(yīng)從工程總造價(jià)中扣除，故訴爭(zhēng)工程造價(jià)應(yīng)為6，308，597.84元（6，309，900.00元-1，302.16元）。
關(guān)于龍某公司是否應(yīng)支付通華公司工程款的問題。龍某公司主張其在訴爭(zhēng)工程開工前，已將全部工程款預(yù)付給承包人曲延忠，龍某公司與曲延忠至今未進(jìn)行結(jié)算。但按訴爭(zhēng)工程的現(xiàn)有工程量計(jì)算，龍某公司預(yù)付的工程款數(shù)額已超出實(shí)際應(yīng)付工程款數(shù)額，龍某公司不應(yīng)再支付通華公司工程款。但原審法院審理期間，龍某公司舉示的付款憑證發(fā)生的時(shí)間均在訴爭(zhēng)工程開工前一年，付款人分別為張力軍、冷寶艷及張宇情，且所有付款憑證均未載明付款用途。根據(jù)曲延忠在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)所訴述，曲延忠與張力軍之間不僅存在借款關(guān)系，而且還存在其他建筑工程施工合同關(guān)系。故龍某公司主張其于訴爭(zhēng)工程開工一年前預(yù)付全部工程款的證據(jù)不足。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。訴爭(zhēng)工程工程造價(jià)為6，308，597.84元，龍某公司已支付工程款及材料款合計(jì)2，100，000.00元，尚欠工程款4，208，597.84元。故龍某公司應(yīng)給付通華公司工程款4，208，597.84元。
綜上，原審法院判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，基于鑒定數(shù)額調(diào)整，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷綏化市中級(jí)人民法院（2012）綏民一民初字第14號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更綏化市中級(jí)人民法院（2012）綏民一民初字第14號(hào)民事判決第一項(xiàng)為安達(dá)市龍某商品混凝土制造有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)一次性給付黑龍江省通華路橋工程有限公司工程款4，208，597.84元。
一、二審案件受理費(fèi)101，788.00元，由安達(dá)市龍某商品混凝土制造有限公司負(fù)擔(dān)101，738.00元，由黑龍江省通華路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)50.00元；鑒定費(fèi)63，000.00元，由安達(dá)市龍某商品混凝土制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于通華公司是否具備原告主體資格的問題。龍某公司將訴爭(zhēng)工程發(fā)包給給曲延忠施工，曲延忠以富某公司北安達(dá)項(xiàng)目部名義與通華公司簽訂施工合同，通華公司對(duì)訴爭(zhēng)工程進(jìn)行了實(shí)際施工，并已交付龍某公司使用。因此，通華公司具備原告訴訟主體資格。龍某公司主張通華公司不具備原告主體資格的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)追加曲延忠為本案第三人參加訴訟的問題。龍某公司主張其將訴爭(zhēng)工程發(fā)包給曲延忠個(gè)人施工，因此，應(yīng)追加曲延忠為本案第三人參加訴訟。龍某公司雖口頭將訴爭(zhēng)工程發(fā)包給曲延忠施工，但曲延忠是以富某公司北安達(dá)項(xiàng)目部名義與通華公司簽訂的施工合同，通華公司起訴時(shí)已將富某公司列為第三人，富某公司已參加本案訴訟。且在實(shí)際施工中，龍某公司已直接向通華公司支付部分工程款及提供部分材料。故龍某公司主張應(yīng)追加曲延忠為本案第三人參加訴訟的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)理由不充分，本院不予支持。
關(guān)于原審法院是否違反法定程序的問題。龍某公司主張?jiān)瓕彿ㄔ涸诜ㄍマq論結(jié)束后，未經(jīng)通華公司申請(qǐng)對(duì)證人李平進(jìn)行調(diào)查詢問，并允許李平作為證人出庭作證，同時(shí)調(diào)取李平的銀行存款信息及公安機(jī)關(guān)的說(shuō)明作為通華公司的證據(jù)出示損害了龍某公司的訴訟權(quán)利，違反了法定程序。經(jīng)審查，原審法院根據(jù)通華公司的2012年6月26日申請(qǐng)，原審法院根據(jù)通華公司的申請(qǐng)，（有無(wú)卷宗記載，有的話補(bǔ)充）調(diào)取了通華公司在公安機(jī)關(guān)綏化市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)對(duì)訴爭(zhēng)工程的報(bào)案材料、及龍某公司的相關(guān)財(cái)務(wù)憑證及對(duì)龍某公司委托的訴爭(zhēng)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人李平進(jìn)行的調(diào)查詢問。并根據(jù)對(duì)李平的調(diào)查情況，對(duì)李平的銀行存款信息進(jìn)行查詢。在對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證過程中，龍某公司要求李平出庭作證。原審法院為查清案件事實(shí)，根據(jù)通華公司的申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，同時(shí)根據(jù)龍某公司的要求傳喚證人李平出庭，原審法院的上述行為并未損害龍某公司的訴訟權(quán)利，亦未違反法定程序。龍某公司的此項(xiàng)上訴主張不成立，本院不予支持。
關(guān)于鑒定結(jié)論是否予以采信的問題。龍某公司對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，并要求重新鑒定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。依據(jù)該法律規(guī)定，龍某公司要求重新鑒定不符合上述情形，故其要求重新鑒定不予支持。二審法院審理期間，法院要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)龍某公司提出的異議進(jìn)行答復(fù)，并由鑒定人出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。鑒定機(jī)構(gòu)指派鑒定人朱麗杰出庭，并作出書面答復(fù)意見，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)審查將地磚按大理石計(jì)算予以調(diào)整，調(diào)整金額為1，302.16元。對(duì)龍某公司提出的其他異議，因龍某公司未提供證據(jù)予以證明，鑒定機(jī)構(gòu)不予調(diào)整。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條 ?的規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒用沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。龍某公司雖對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，但其并未提供足以反駁鑒定結(jié)論的相反證據(jù)，故鑒定結(jié)論應(yīng)予采信。但鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)將地磚按大理石計(jì)算進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整數(shù)額1，302.16元應(yīng)從工程總造價(jià)中扣除，故訴爭(zhēng)工程造價(jià)應(yīng)為6，308，597.84元（6，309，900.00元-1，302.16元）。
關(guān)于龍某公司是否應(yīng)支付通華公司工程款的問題。龍某公司主張其在訴爭(zhēng)工程開工前，已將全部工程款預(yù)付給承包人曲延忠，龍某公司與曲延忠至今未進(jìn)行結(jié)算。但按訴爭(zhēng)工程的現(xiàn)有工程量計(jì)算，龍某公司預(yù)付的工程款數(shù)額已超出實(shí)際應(yīng)付工程款數(shù)額，龍某公司不應(yīng)再支付通華公司工程款。但原審法院審理期間，龍某公司舉示的付款憑證發(fā)生的時(shí)間均在訴爭(zhēng)工程開工前一年，付款人分別為張力軍、冷寶艷及張宇情，且所有付款憑證均未載明付款用途。根據(jù)曲延忠在公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)所訴述，曲延忠與張力軍之間不僅存在借款關(guān)系，而且還存在其他建筑工程施工合同關(guān)系。故龍某公司主張其于訴爭(zhēng)工程開工一年前預(yù)付全部工程款的證據(jù)不足。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。訴爭(zhēng)工程工程造價(jià)為6，308，597.84元，龍某公司已支付工程款及材料款合計(jì)2，100，000.00元，尚欠工程款4，208，597.84元。故龍某公司應(yīng)給付通華公司工程款4，208，597.84元。
綜上，原審法院判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，基于鑒定數(shù)額調(diào)整，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷綏化市中級(jí)人民法院（2012）綏民一民初字第14號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更綏化市中級(jí)人民法院（2012）綏民一民初字第14號(hào)民事判決第一項(xiàng)為安達(dá)市龍某商品混凝土制造有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)一次性給付黑龍江省通華路橋工程有限公司工程款4，208，597.84元。
一、二審案件受理費(fèi)101，788.00元，由安達(dá)市龍某商品混凝土制造有限公司負(fù)擔(dān)101，738.00元，由黑龍江省通華路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)50.00元；鑒定費(fèi)63，000.00元，由安達(dá)市龍某商品混凝土制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：李維東
審判員：常麗
審判員：胡乃峰

書記員：苑曉?shī)?/p>