安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
田寶平
丁某某
胡某某
趙洪寬
王波（黑龍江紅旗律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人周珣。
委托代理人田寶平，該公司職員。
上訴人（原審被告、反訴原告）丁某某，女。
上訴人（原審被告、反訴原告）胡某某，男。
委托代理人趙洪寬。
委托代理人王波，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
上訴人安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯龍公司）、丁某某、胡某某因建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2014）安民一初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年8月7日公開開庭審理了本案。上訴人安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人田寶平，上訴人丁某某、胡某某的委托代理人王波、趙洪寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，被告胡某某于2009年12月份開辦安達(dá)市聚友美食總匯，并由被告丁某某實(shí)際經(jīng)營。在經(jīng)營期間，被告丁某某在未取得土地使用權(quán)的院內(nèi)，種植了果樹，修建了水泥地面、車棚、圍欄等設(shè)施。2013年1月原告安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為承建安達(dá)萬和購物中心項(xiàng)目工程，經(jīng)安達(dá)市政府掛牌出讓取得新興辦事處4委17區(qū)的土地使用權(quán)。用地界限距聚友美食總匯正面主體樓6.27米。被告丁某某種植的果樹，修建的水泥地面、車棚、圍欄等設(shè)施均在原告安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得的土地使用范圍內(nèi)。原告安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在施工前準(zhǔn)備過程中，與被告丁某某因土地使用問題發(fā)生爭議，致使原告安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無法施工。2013年3月6日，安達(dá)市規(guī)劃局、安達(dá)市國土資源局、安達(dá)市加快融入大慶經(jīng)濟(jì)區(qū)辦公室調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定:一、甲方萬和購物中心（匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）與乙方聚友美食總匯樓房主體之間距離不得少于39.8米，及聚友美食總匯主體樓向西平行延伸至大門，主體樓向東平行延伸至原有圍欄處，與萬和購物中心樓體之間南北距離不得少于30米，萬和購物地下停車場出入口不得占用30米之內(nèi)，該部分面積為公共用地，任何一方不得在主樓南北39.8米內(nèi)及主樓向西向東平行延伸30米內(nèi)建設(shè)任何建筑物（包括但不僅限于樓房、圍欄、停車場出入口、緩坡等）；二、圍欄以前聚友美食總匯的附屬物包括果樹、車棚、圍欄、水泥預(yù)制地面等，用人民幣賠償方式，由協(xié)議簽訂之日起甲方一次性付清乙方人民幣壹拾伍萬元整（150，000.00元）；三、施工結(jié)束后，甲、乙雙方之間區(qū)域（不低于39.8延長米）屬于公共用地，甲、乙雙方均可永久性免費(fèi)使用；四、任何一方違約，除應(yīng)賠償給對方造成的損失外，還應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金15萬元。協(xié)議落款處除雙方當(dāng)事人簽字蓋章外，有安達(dá)市加快融入大慶經(jīng)濟(jì)區(qū)辦公室主任董某某簽字并加蓋單位公章。協(xié)議簽訂當(dāng)日原告安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司即按協(xié)議約定一次性給付乙方賠償款150，000.00元。而后，原告安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按照安達(dá)市規(guī)劃局出具的規(guī)劃圖建造停車場出入口時(shí)，因出入口凸出的部分在樓房主體之間39.8米之內(nèi)，被告丁某某及其丈夫認(rèn)為原告安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不履行合同，在不應(yīng)該建設(shè)任何建筑物的范圍內(nèi)建造停車場出入口，便組織員工采取暴力手段阻攔施工，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理。
原審法院判決認(rèn)為，本案爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)是，原告與被告于2013年3月6日簽訂的協(xié)議書應(yīng)否撤銷。原告與被告因土地使用問題發(fā)生爭執(zhí)后，經(jīng)相關(guān)部門的調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。協(xié)議簽訂后，被告方采取暴力手段阻攔施工，目的是迫使對方履行協(xié)議，并不是為了訂立合同而采取的脅迫手段。至于合同中關(guān)于“不低于39.8延長米的地方屬于公共用地，雙方均可永久性免費(fèi)使用”的約定，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百六十一條 ?的規(guī)定，地役權(quán)的期限由當(dāng)事人約定，但不得超過土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等用益物權(quán)的剩余年限。根據(jù)《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十二條的規(guī)定，商業(yè)用地使用年限最高為40年。本案中，原告取得土地使用權(quán)的期限為40年，雙方約定可永久性使用，超過法定年限部分應(yīng)確認(rèn)無效。合同的其它內(nèi)容不僅不違反國家法律政策的規(guī)定，而且對原、被告雙方的生產(chǎn)生活均有利，不存在顯失公平的情況。另外，土地使用權(quán)的部分無效并不必然導(dǎo)致整個(gè)合同無效，也不導(dǎo)致合同目的的無法實(shí)現(xiàn)。故雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議不存在可撤銷合同的法定事由，應(yīng)予履行。本案爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)是，被告應(yīng)否返還原告附屬物賠償款15萬元。因原被告簽訂的協(xié)議關(guān)于附屬物賠償部分合法有效，而且原告已實(shí)際履行了給付義務(wù)。故附屬物賠償款不予返還。本案爭議的第三個(gè)焦點(diǎn)是，原告應(yīng)否拆除違約建筑向被告支付違約金15萬元。原、被告雙方雖然約定在樓房主體之間39.8米之內(nèi)不得建設(shè)任何建筑物，但原告安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系按照安達(dá)市規(guī)劃局出具的規(guī)劃圖建造的停車場出入口，現(xiàn)已完工，并非原告違約。另外，停車場出入口的建造，不僅有利于原告的經(jīng)營活動，而且對被告的
經(jīng)營活動并無影響，故原告不應(yīng)拆除已建成的停車場出入口，也不應(yīng)向被告支付違約金。據(jù)此，原審法院判決:一、駁回原告安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求；二、駁回反訴原告丁某某、胡某某的反訴請求。案件受理費(fèi)3，300.00元由原告安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)1，650.00元由被告丁某某、胡某某承擔(dān)。

宣判后，雙方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，支持各自的訴訟主張。安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的主要上訴理由為:上訴人與被上訴人簽訂的《協(xié)議書》并非上訴人的真實(shí)意思表示。協(xié)議書中關(guān)于高額賠償及對上訴人依法取得使用權(quán)土地限制的表述顯失公平。原審判決對案件事實(shí)的認(rèn)定和判決結(jié)論自相矛盾。原審判決依據(jù)《物權(quán)法》第161條認(rèn)定《協(xié)議書》系設(shè)定地役權(quán)是錯(cuò)誤的。原審判決適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求屬適用法律錯(cuò)誤。上訴人已經(jīng)向法庭提交了書證、錄像等大量證據(jù)，證明《協(xié)議書》是在受到脅迫后，對方乘人之危簽訂的，不是上訴人匯龍公司的真實(shí)意思表示。
丁某某與胡某某的主要上訴理由為:被上訴人建造停車場出入口的行為違反了雙方之間協(xié)議的約定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人建造停車場出入口的行為并非對上訴人沒有任何影響，而是嚴(yán)重違反了國家設(shè)計(jì)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定。被上訴人明知有協(xié)議約定的情況下還違約建造停車場出入口，是明顯違背誠信的行為。匯龍公司應(yīng)支付違約金15萬元，并拆除違約建筑，恢復(fù)原狀。
書記員李美紅

宣判后，雙方當(dāng)事人均不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，支持各自的訴訟主張。安達(dá)市匯龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的主要上訴理由為:上訴人與被上訴人簽訂的《協(xié)議書》并非上訴人的真實(shí)意思表示。協(xié)議書中關(guān)于高額賠償及對上訴人依法取得使用權(quán)土地限制的表述顯失公平。原審判決對案件事實(shí)的認(rèn)定和判決結(jié)論自相矛盾。原審判決依據(jù)《物權(quán)法》第161條認(rèn)定《協(xié)議書》系設(shè)定地役權(quán)是錯(cuò)誤的。原審判決適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求屬適用法律錯(cuò)誤。上訴人已經(jīng)向法庭提交了書證、錄像等大量證據(jù)，證明《協(xié)議書》是在受到脅迫后，對方乘人之危簽訂的，不是上訴人匯龍公司的真實(shí)意思表示。
丁某某與胡某某的主要上訴理由為:被上訴人建造停車場出入口的行為違反了雙方之間協(xié)議的約定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人建造停車場出入口的行為并非對上訴人沒有任何影響，而是嚴(yán)重違反了國家設(shè)計(jì)規(guī)范的相關(guān)規(guī)定。被上訴人明知有協(xié)議約定的情況下還違約建造停車場出入口，是明顯違背誠信的行為。匯龍公司應(yīng)支付違約金15萬元，并拆除違約建筑，恢復(fù)原狀。
書記員李美紅

審判長：馬繼紅
審判員：付振鐸
審判員：杜雪紅

書記員：李美紅