上訴人（原審被告）：安達(dá)市利某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:車(chē)運(yùn)成，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟慶海，黑龍江中油律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某，男。
委托訴訟代理人：柴春柱，男。

上訴人安達(dá)市利某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人黃某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人安達(dá)市利某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人孟慶海，被上訴人黃某委托訴訟代理人柴春柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安達(dá)市利某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2016）黑1281民初351號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)上訴人應(yīng)付被上訴人工程款項(xiàng)和己付工程款項(xiàng)計(jì)算不清，判決錯(cuò)誤。
黃某辯稱(chēng)，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
黃某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求被告給付工程人工費(fèi)2，772，324.00元；2.請(qǐng)求被告給付欠款利息75，684.45元（2，772，324.00元×0.00615/月利×4個(gè)月）；3.請(qǐng)求被告返還原告保證金400，000.00元；4.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告變更利息支付時(shí)間從2015年9月19日起至給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月10日，安達(dá)市利某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（甲方）與黃某作為實(shí)際施工人（乙方）簽訂了《建筑安裝工程大清包協(xié)議》，安達(dá)市利某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的安達(dá)市利某名苑A區(qū)A4#、A5#、A6#樓及設(shè)備房、車(chē)庫(kù)的土建工程發(fā)包給黃某。協(xié)議約定：高層項(xiàng)目建筑面積每平方米600.00元，多層項(xiàng)目建筑面積每平方米500.00元。合同中乙方責(zé)任約定，乙方簽訂合同后30日內(nèi)向甲方繳納合同價(jià)格10%的金額作為履約保證金，履約保證金分四次返還給乙方。首次返還時(shí)間為基礎(chǔ)到±0.00,比例為20%；第二次返還時(shí)間為主體封頂，比例為30%；第三次返還時(shí)間為內(nèi)外裝飾施工完畢，比例為40%；末次返還時(shí)間為竣工驗(yàn)收合格，施工內(nèi)業(yè)移交檔案館，比例為10%。工程款支付方式：進(jìn)度撥款為完成形象進(jìn)度的75%?？⒐を?yàn)收合格，內(nèi)業(yè)資料歸檔后30日內(nèi)，甲方付工程款97%，留3%質(zhì)保金。工程保修款為總工程款的3%，保修期滿(mǎn)后甲方在30日內(nèi)無(wú)息返還。質(zhì)保期為自竣工之日起兩年。合同簽訂后，黃某按照合同約定向安達(dá)市利某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交納了履行保證金400，000.00元，并進(jìn)行了實(shí)際施工，于2015年10月19日竣工交付。黃某實(shí)際施工高層A4#，建筑面積為11881.77平方米、多層A5#，建筑面積5366.86平方米、多層A6#,建筑面積5366.86平方米、設(shè)備房930平方米、車(chē)庫(kù)555.1平方米。高層按照合同約定為每平方米600.00元、多層每平方米500.00元、設(shè)備房和車(chē)庫(kù)每平方米650.00元。黃某未完成合同項(xiàng)目施工工程應(yīng)扣除的工程款為339，232.35元。安達(dá)市利某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)支付黃某工程款總計(jì)為13，122，005.00元，已付11，740，731.00元并將履行保證金400，000.00元返還黃某，剩余工程款1，381，274.00元未支付。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告是否應(yīng)支付原告工程款2，772，324.00元及利息和返還原告保證金400，000.00元。原、被告簽訂的《建筑安裝工程大清包協(xié)議》雖然是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但原告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其已取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故該合同無(wú)效。鑒于原告按合同約定履行了工程施工的義務(wù)，該工程已經(jīng)竣工，被告對(duì)工程質(zhì)量并未提出異議，原告要求被告給付工程價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。庭審中原、被告雙方對(duì)原告實(shí)際完成的工程量及設(shè)備房與車(chē)庫(kù)的單價(jià)每平方米650.00元、應(yīng)從總工程款中扣除原告按照合同未施工項(xiàng)目?jī)r(jià)款為339，232.35元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提交《建筑安裝工程大清包協(xié)議》證實(shí)了雙方合同約定高層項(xiàng)目建筑面積每平方米600.00元、多層項(xiàng)目建筑面積每平方米500.00元，被告雖對(duì)合同約定的高層和多層項(xiàng)目的每平方米單價(jià)有異議，但未能提供足以反駁的證據(jù)，故本院對(duì)高層項(xiàng)目每平方米600.00元、多層項(xiàng)目每平方米500.00元的單價(jià)予以確認(rèn)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定扣除原告未按合同施工項(xiàng)目款339，232.35元，被告應(yīng)支付原告工程總價(jià)款13，122，005.00元。被告主張已支付原告工程12，444，382.00元，經(jīng)過(guò)原、被告對(duì)賬對(duì)已付款項(xiàng)9，640，731.00元雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告對(duì)被告主張的已付工程款2，803，651.00元不予認(rèn)可，被告為證實(shí)其主張?zhí)峤?015年7月4日周玉學(xué)簽字3，500.00元、2015年10月2日黃志經(jīng)手的木方款164，584.00元、2012年12月27日黃某經(jīng)手的90，782.00元、2012年12月27日黃某經(jīng)手的232，000.00元、2015年2月17日周玉學(xué)經(jīng)手的20，000.00元、2014年8月26日周玉學(xué)經(jīng)手68，310.00元、2015年11月架桿租金124，475.00元證實(shí)，已支付原告工程款703，651.00元，因該組票據(jù)未能證實(shí)被告已向原告支付工程款的事實(shí)，本院不予確認(rèn)。被告提交的2014年1月21日900，000.00元收款人為黃某的收據(jù)、2013年11月18日1，200，000.00元收款人為黃某的收據(jù)證實(shí)，已支付原告工程款2，100，000.00元，原告黃某對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)出具收據(jù)中的900，000.00元系被告分兩次匯款共計(jì)給付835，000.00元，并多出具65，000.00元收據(jù)，已沖抵完工程款。另1，200，000.00元收據(jù)實(shí)際只收到700，000.00元，原告對(duì)其主張只提供證人蔡成、吳向東的證言，其未能提供與其證人證言相佐證的證據(jù)，故本院對(duì)被告主張的已付工程款2，100，000.00元予以確認(rèn)。據(jù)此，可以認(rèn)定被告應(yīng)支付原告總工程款13,122,005.00元，已支付11，740，731.00元，未支付工程款1，381，274.00元。原、被告雙方均認(rèn)可該工程于2015年10月19日竣工交付，質(zhì)保期為自竣工之日起兩年，按照雙方合同的約定，因未過(guò)質(zhì)保期限，故被告應(yīng)預(yù)留工程款的3%，即393，669.15元作為質(zhì)保金，待質(zhì)保期滿(mǎn)后，原告可另行主張權(quán)力?？鄢|(zhì)保金后剩余工程款987，604.90元，被告應(yīng)予給付。原告主張被告賠償利息損失從2015年9月19日起至給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。因原、被告在合同中未約定欠付工程價(jià)款利息的計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，故原告主張按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。原、被告雙方均認(rèn)可工程竣工交付時(shí)間為2015年10月19日，故利息損失應(yīng)從2015年10月19日起計(jì)付。原告主張被告返還保證金400，000.00元，經(jīng)過(guò)雙方對(duì)賬均認(rèn)可保證金400，000.00元已返還給原告，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條之規(guī)定，判決：一、被告安達(dá)市利某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)給付原告黃某工程款987，604.90元及利息（以工程款987，604.90元為基數(shù)，自2015年10月19日起至實(shí)際給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)28，979.00元，原告黃某負(fù)擔(dān)20，285.00元，被告安達(dá)市利某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)8，694.00元。保全費(fèi)5，000.00元由被告安達(dá)市利某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出一審法院對(duì)于上訴人己付工程款計(jì)算不清，判決錯(cuò)誤的問(wèn)題，一審法院審理時(shí)，被上訴人己舉示上訴人對(duì)工程量認(rèn)可的結(jié)算單，同時(shí)舉示雙方簽訂的合同，該合同對(duì)價(jià)款有明確約定，扣除被上訴人未按合同施工項(xiàng)目款339，232.35元，上訴人應(yīng)支付被上訴人工程總價(jià)款13，122，005.00元。經(jīng)過(guò)上訴人與被上訴人對(duì)賬，對(duì)已付工程款項(xiàng)9，640，731.00元雙方均無(wú)異議，據(jù)此一審法院依據(jù)雙方舉示的證據(jù)認(rèn)定上訴人已支付工程款11，740，731.00元，未支付工程款1，381，274.00元?？鄢|(zhì)保金后剩余工程款987，604.90元，上訴人應(yīng)予給付。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。上訴人的上訴理由不成立。
綜上所述，安達(dá)市利某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13，676.00元，由上訴人安達(dá)市利某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊曉涵 審判員　　趙　明 審判員　　張　敏

書(shū)記員：辛奇慧 處理過(guò)的文書(shū)