上訴人（原審被告）安達(dá)市先源鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人謝家峰，職務(wù)鄉(xiāng)長。
委托代理人王紅娟，黑龍江衡川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐建成，住安達(dá)市。
委托代理人周一欣，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人安達(dá)市先源鄉(xiāng)人民政府因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2015）安民一初字第202號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月18日受案后，依法組成合議庭，于2016年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人安達(dá)市先源鄉(xiāng)人民政府的委托代理人王紅娟、被上訴人徐建成及其委托代理人周一欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告徐建成系安達(dá)市先源鄉(xiāng)青龍河村委員會黨支部書記，每年由國家發(fā)給一次性工務(wù)補(bǔ)貼9,600.00元。原告在安達(dá)市新型農(nóng)村合作社繳納了新農(nóng)合醫(yī)療保險。在2012年2月20日參加由安達(dá)市委組織部組織的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)村黨支部書記會議期間，晚8時在安達(dá)市賓館休息等待第二天開會時突發(fā)腦出血，當(dāng)時被送往安達(dá)市人民醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)入大慶市人民醫(yī)院，經(jīng)診斷為左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血，先后住院三次，共計111天，花醫(yī)療費(fèi)23,920.87元。在大慶市薩爾圖區(qū)冠宇醫(yī)藥商店花藥費(fèi)12,622.00元。原告徐建成原戶籍所在地為農(nóng)村，于2007年將戶籍遷入安達(dá)市鐵西街9委8組居住至今。原告住院期間由妻子婁可玲及其妻子的妹妹婁美艷護(hù)理，出院后一直由妻子婁可玲護(hù)理，護(hù)理人員均無固定收入。安達(dá)市先源鄉(xiāng)青龍河村于2015年2月2日向安達(dá)市人力資源和社會保障局為原告申報工傷認(rèn)定，安達(dá)市人力資源和社會保障局根據(jù)《工傷保險條例》第十七條的規(guī)定，以已超時效下達(dá)了《工傷認(rèn)定申請不予受理通知書》。原告又于2015年4月7日向安達(dá)市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，安達(dá)市勞動人事爭議仲裁委員會于2015年4月8日以此爭議不屬于勞動爭議為由，作出了《不予受理通知書》。原告于2015年1月23日向安達(dá)市人民法院起訴。
另查明，在訴訟前，原告徐建成與安達(dá)市先源鄉(xiāng)青龍河村村委會及被告安達(dá)市先源鄉(xiāng)政府于2015年2月2日共同協(xié)商在黑龍江省綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行了司法鑒定，花鑒定費(fèi)2,700.00元，鑒定意見為：1、醫(yī)療終結(jié)期為12個月；2、三級傷殘；3、護(hù)理期限自發(fā)病之日起12個月內(nèi)每日護(hù)理需2人，醫(yī)療終結(jié)后護(hù)理依賴程度評定屬部分護(hù)理依賴屬50%；4、損失工作日為2000日。
原審法院判決認(rèn)為，本案的第一個爭議焦點(diǎn)是原告在開會期間突發(fā)腦出血是否享有工傷待遇，被告是否應(yīng)予賠償。根據(jù)《工傷保險條例》第二條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。因原告系安達(dá)市先源鄉(xiāng)青龍河村委員會黨支部書記，村委會是村民自治組織，不屬于我國《工傷保險條例》規(guī)定享受工傷待遇的對象，因此不適用《工傷保險條例》。村干部是由村民自主選舉產(chǎn)生的，并不是政府雇員，而我國《勞動法》規(guī)定的享有工傷和工傷保險待遇的對象，并不包括基層組織，因此原告不享有工傷待遇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“為維護(hù)國家、集體或他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持?！币蛟嬖诎策_(dá)市先源鄉(xiāng)青龍河村委員會工作25年之久，為被告單位連續(xù)開會期間突發(fā)的疾病導(dǎo)致三級傷殘，失去勞動能力，故被告應(yīng)在其受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。
本案的第二個爭議焦點(diǎn)是被告申請重新鑒定是否應(yīng)予準(zhǔn)許。被告以《司法鑒定意見書》中的鑒定人簽字筆體顏色不一樣，鑒定結(jié)論過重為由要求重新鑒定。根據(jù)《最人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案在訴訟前，雙方當(dāng)事人自行協(xié)商委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行的司法鑒定。被告雖當(dāng)庭反駁要求重新鑒定，但未向法庭提供足以反駁的證據(jù)。因此，本院對其要求重新鑒定的申請，不予準(zhǔn)許。
本案的第三個爭議焦點(diǎn)是原告主張賠償數(shù)額是否合理。原告提交大慶市人民醫(yī)院病案、診斷書、出院證、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，原告在開會期間突發(fā)疾病，在安達(dá)市人民醫(yī)院搶救，后轉(zhuǎn)入大慶市人民醫(yī)院，先后住院三次，共計111天，花醫(yī)療費(fèi)107,433.70元，減去在新農(nóng)合報銷的醫(yī)療費(fèi)20,000.00元，自付醫(yī)藥費(fèi)87,433.70元。被告提交安達(dá)市新型農(nóng)村合作醫(yī)療領(lǐng)導(dǎo)小組證明反駁稱，被告住院期間花醫(yī)療費(fèi)29,354.00元，報銷6,073.13元，自行支付23,280.87元。原告對被告提交的安達(dá)市新型農(nóng)村合作醫(yī)療領(lǐng)導(dǎo)小組證明予以認(rèn)可，同意按安達(dá)市新型農(nóng)村合作醫(yī)療領(lǐng)導(dǎo)小組證明證實(shí)的自行支付醫(yī)療費(fèi)23,280.87元要求賠償，故本院對原告住院期間自行花醫(yī)療費(fèi)23,280.87元予以確認(rèn)。原告提交新型農(nóng)村合作醫(yī)療門診統(tǒng)籌醫(yī)藥費(fèi)報銷單證實(shí)，在安達(dá)市醫(yī)院治療自付醫(yī)療費(fèi)640.20元，被告無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交大慶市薩爾圖區(qū)冠宇醫(yī)藥商店藥費(fèi)票據(jù)證實(shí)，花藥費(fèi)12,622.00元。被告反駁稱，未有醫(yī)院出具醫(yī)囑，不能證實(shí)系原告治病所購藥，不予認(rèn)可。因被告未能提供證據(jù)證實(shí)原告在大慶市薩爾圖區(qū)冠宇醫(yī)藥商店所花藥費(fèi)系不合理用藥，故被告的反駁理由不成立。本院對原告醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)12,622.00元予以確認(rèn)。原告主張按《2014年黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民人均可支配收入19,597.00元標(biāo)準(zhǔn)支付3級傷殘賠償金313,552.00元的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。原告主張12個月誤工工資49,320.00元，因原、被告雙方均認(rèn)可原告每年由國家發(fā)給工務(wù)補(bǔ)貼9,600.00元，無其它收入，故原告12個月的誤工工資應(yīng)為9,600.00元。原告主張住院111天的伙食補(bǔ)助費(fèi)11,100.00元、鑒定費(fèi)2,700.00元的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。原告護(hù)理人員均無固定收入，主張12個月2人護(hù)理工資98,640.00元的訴訟請求合理，應(yīng)予支持。原告主張醫(yī)療終結(jié)后25年的護(hù)理人員工資616,500.00元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款規(guī)定，護(hù)理期限計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。故原告主張25年的護(hù)理期限過長，應(yīng)為20年，故原告醫(yī)療終結(jié)后的護(hù)理人員工資為493,200.00元。上述款項(xiàng)共計965,335.07元，根據(jù)原告身體健康狀況和生活因素，應(yīng)由被告按50%適當(dāng)補(bǔ)償為宜，即482,667.53元。因原告在開會期間突發(fā)疾病有自身因素，故原告應(yīng)自行負(fù)擔(dān)50%。
綜上，依照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決：一、被告安達(dá)市先源鄉(xiāng)人民政府補(bǔ)償原告徐建成醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)965,335.07元的50%，即482,667.53元。此款于判決生效后10日內(nèi)履行；二、駁回原告徐建成的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)15,526.80元，由原告徐建成負(fù)擔(dān)7,763.40元，由被告安達(dá)市先源鄉(xiāng)政府負(fù)擔(dān)7,763.40元。
本院二審查明，被上訴人徐建成系通過安達(dá)市先源鄉(xiāng)青龍河村全體黨員選舉、先源鄉(xiāng)黨委批準(zhǔn)后擔(dān)任青龍河村黨支部書記職務(wù)，任職近25年時間。按照黨管干部的原則，其工作由先源鄉(xiāng)黨委、先源鄉(xiāng)政府雙重領(lǐng)導(dǎo)。任職期間每年通過鄉(xiāng)財政發(fā)給一次性工務(wù)補(bǔ)貼9,600.00元。2012年2月20日，參加由安達(dá)市委組織部組織的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)村黨支部書記會議期間，接到鄉(xiāng)政府通訊員的通知，第二天參加鄉(xiāng)工作會議。晚8時在安達(dá)市賓館休息等待第二天開會時突發(fā)腦出血。其在入院就診時自述“高血壓病史1年，平時未服用降壓藥物治療”。
除上述事實(shí)，本院二審確認(rèn)前述原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有個。一是上訴人安達(dá)市先源鄉(xiāng)人民政府是否是本案適格被告，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任；二是原審判決支持被上訴人醫(yī)藥費(fèi)是否合理，上訴人承擔(dān)50%補(bǔ)償責(zé)任比例是否適當(dāng)。
一、關(guān)于上訴人安達(dá)市先源鄉(xiāng)人民政府是否是本案適格被告，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任問題。目前，從我國的國情看，村黨支部書記是由本村全體黨員選舉、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委任命的。也可以理解為是受鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委委派到村基層組織從事黨務(wù)工作的。其既具有黨政管理職能，又具有管理本村生產(chǎn)經(jīng)營活動的職能，屬于司法解釋中確定的“村基層組織人員”，其受鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府雙重領(lǐng)導(dǎo)，落實(shí)黨委政府的工作安排和部署。被上訴人徐建成在二審提交先源鄉(xiāng)政府誤工補(bǔ)貼支付明細(xì)也證實(shí)其補(bǔ)貼是由鄉(xiāng)財政發(fā)放。本案中被上訴人發(fā)病的前一日即是按照先源鄉(xiāng)政府通知準(zhǔn)備第二天參加鄉(xiāng)工作會議，在賓館休息時突發(fā)腦出血，其身份雖不符合《工傷保險條例》規(guī)定的享受工傷待遇的對象，但上訴人安達(dá)市先源鄉(xiāng)政府作為其落實(shí)工作的受益人，對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。原審判決上訴人安達(dá)市先源鄉(xiāng)政府作為補(bǔ)償責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任，補(bǔ)償被上訴人徐建成醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用并無不當(dāng)，上訴人主張被上訴人在發(fā)病前有酗酒、斗牌導(dǎo)致情緒波動的事由不能提供證據(jù)證明，上訴人此項(xiàng)上訴請求，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
二、關(guān)于原審判決支持被上訴人醫(yī)藥費(fèi)是否合理，上訴人承擔(dān)50%補(bǔ)償責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。原審判決支持被上訴人徐建成提交的大慶市薩爾圖區(qū)冠宇醫(yī)藥商店醫(yī)藥費(fèi)12,622元。上訴人先源鄉(xiāng)政府以“沒有醫(yī)囑、不屬于合理用藥期間發(fā)生的費(fèi)用”提出異議。經(jīng)查，其中僅有三張票據(jù)合計2,022元，發(fā)生在合理治療期間，其余均為醫(yī)療鑒定意見書鑒定的醫(yī)療終結(jié)期限后發(fā)生，不應(yīng)計算在內(nèi)，此筆醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)支持2,022元。上訴人此項(xiàng)上訴主張部分有理，原審判決全部支持被上訴人此筆醫(yī)藥費(fèi)有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。徐建成原審雖提交了其在城鎮(zhèn)購買住房并居住的證據(jù)，但本案是基于其作為安達(dá)市先源鄉(xiāng)青龍河村黨支部書記職務(wù)而引起的訴訟，上訴人也是基于其擔(dān)任村黨支部書記職務(wù)，落實(shí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府工作任務(wù)而承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任，其殘疾賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算更為合理。按照2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入9,634.10元標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人徐建成3級傷殘賠償金應(yīng)為154,145.60元。關(guān)于上訴人主張的承擔(dān)50%補(bǔ)償責(zé)任過重問題，徐建成所患腦出血疾病是長期患高血壓疾病形成的結(jié)果。其在入院就診時自述“高血壓病史1年，平時未服用降壓藥物治療”。可見，其在發(fā)現(xiàn)患有高血壓病癥后未進(jìn)行對癥治療，對最終造成突發(fā)腦出血疾病自身存在較大責(zé)任，原審判決由上訴人承擔(dān)50%責(zé)任過重，上訴人此項(xiàng)上訴請求有理，應(yīng)予支持。本院適當(dāng)調(diào)整由上訴人承擔(dān)30%的補(bǔ)償責(zé)任。被上訴人徐建成自行負(fù)擔(dān)70%的責(zé)任。上訴人先源鄉(xiāng)政府對一審判決認(rèn)定的其他項(xiàng)費(fèi)用沒有異議。被上訴人徐建成的醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)共計795,328.67元，上訴人負(fù)擔(dān)30%為238,598.60元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但責(zé)任比例劃分不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持安達(dá)市人民法院（2015）安民一初字第202號民事判決書第二項(xiàng)即“駁回原告徐建成的其他訴訟請求”；
二、變更安達(dá)市人民法院（2015）安民一初字第202號民事判決書第一項(xiàng)“被告安達(dá)市先源鄉(xiāng)人民政府補(bǔ)償原告徐建成醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)965,335.07元的50%，即482,667.53元”為：上訴人安達(dá)市先源鄉(xiāng)人民政府補(bǔ)償被上訴人徐建成醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)795,328.67元的30%，即238,598.60元。此款于判決生效后10日內(nèi)履行。
一、二審案件受理費(fèi)24,066.80元，由上訴人安達(dá)市先源鄉(xiāng)人民政府負(fù)擔(dān)12,033.40元；被上訴人徐建成負(fù)擔(dān)12,033.40元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書記員：王雪