上訴人（原審原告）：安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：朱重博，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱東明，系該公司負責人，住大慶市。
委托訴訟代理人：楊春杰，黑龍江龍華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，住大慶市。
委托訴訟代理人：李衛(wèi)權(quán)，黑龍江仁邦律師事務(wù)所律師。

上訴人安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人王某某勞動爭議一案，不服安達市人民法院（2016）黑1281民初375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人朱東明、楊春杰，被上訴人王某某及其委托訴訟代理人李衛(wèi)權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求：請求撤銷原判，改判撤銷綏安勞人仲字（2016）第1號仲裁裁決書；訴訟費由王某某負擔。
事實和理由：1、上訴人與李作林不存在事實勞動關(guān)系，仲裁裁決書認定李作林為工傷沒有法律依據(jù)。上訴人是安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)公司，將安達市中天壹品混凝土路面鋪裝項目承包給朱東明，后朱東明又將該工程人工費轉(zhuǎn)包給陳明田，死者李作林是接受陳明田的雇傭進行鋪設(shè)路面做勞務(wù)，李作林是通過王永貴介紹做力工，李作林與陳明田形成雇傭關(guān)系，與上訴人沒有形成雇傭關(guān)系。2、綏安勞人仲字（2016）第1號仲裁裁決認定上訴人是用人單位主體并承擔責任錯誤，該仲裁裁決適用法律有誤。本案應(yīng)當適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及勞動合同法第94條規(guī)定，而不應(yīng)適用（2015）12號文件以及最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條。3、上訴人與雇主陳明田都不應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。由于上訴人與李作林不具有事實勞動關(guān)系，故此不應(yīng)承擔勞動法意義上的用人單位主體責任。雇主陳明田與李作林形成雇主與雇員關(guān)系。李作林是心臟病突發(fā)搶救無效死亡，并不是在從事雇傭活動中因生產(chǎn)事故遭受的人身損害，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，雇主陳明田對于李作林的死亡不具有過錯，不應(yīng)承擔民事賠償義務(wù)。4、本案應(yīng)當適用最高法院司法解釋規(guī)定，（2015）12號文件的法律效力與最高法院司法解釋規(guī)定有沖突。最高院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條，也涉及用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具有用工主體資格的組織或者自然人認定工傷的法律規(guī)定。在本案中，李作林不是職工，是勞務(wù)雇傭人，不是在從事勞務(wù)中造成的工傷，而是自身心臟病發(fā)作死亡，所以不適用第三條規(guī)定。
王某某辯稱，上訴人上訴請求不成立。
事實和理由：1、工傷認定已經(jīng)行政確認，安達市人力資源與社會保障局工傷認定書，已經(jīng)認定李作林系工傷，工傷決定書已經(jīng)發(fā)生法律效力。2、工傷認定后，工傷待遇的訴訟請求問題。在工傷認定已經(jīng)發(fā)生法律效力的前提下，上訴人不能以勞動爭議的民事程序否定和評價工傷認定的具體行政行為，人民法院應(yīng)審查被上訴人就是仲裁申請人對工傷待遇訴求是否符合法律規(guī)定即可，本案爭議的焦點一是認定工傷決定書是否生效，二是仲裁裁決事項是否符合法律規(guī)定。一審認定事實清楚，證據(jù)充分，申請請求工傷待遇合法，二審法院應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。
一審法院認定：2014年原告安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與朱東明簽訂了《混凝土路面鋪裝施工合同》，合同簽訂后朱東明將此工程轉(zhuǎn)包給陳明田。2015年5月20日，陳明田雇傭死者李作林。2015年5月31日下午李作林在工地干活時突發(fā)疾病被送到大慶油田總醫(yī)院搶救，花醫(yī)療費13,866.07元，急救費551.00元。2015年6月2日李作林搶救無效死亡。2015年10月26日安達市人力資源和社會保障局作出（安達）傷險認決字［2015］045號認定工傷決定書。2016年2月2日安達市勞動人事爭議仲裁委員會作出綏安勞人仲字（2016）第1號仲裁裁決書，裁決原告安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償被告王某某607,845.07元。原告安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在法定期限內(nèi)未對（安達）傷險認決字［2015］045號認定工傷決定書提出行政復(fù)議，也未提起行政訴訟。
一審法院認為，綏安勞人仲字（2016）第1號仲裁裁決書不屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的終局裁決，原告安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請撤銷綏安勞人仲字（2016）第1號仲裁裁決書不符合法律規(guī)定。本案仲裁裁決的依據(jù)是（安達）傷險認決字［2015］045號認定工傷決定書，認定工傷決定書系具體行政行為。對于該具體行政行為不服，依照法律規(guī)定原告安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司可以提起行政復(fù)議或行政訴訟。在原告安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不提起行政復(fù)議或行政訴訟的情況下，綏安勞人仲字（2016）第1號仲裁裁決書的裁決內(nèi)容并無不當。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《工傷保險條例》第六十二條二款規(guī)定，判決：駁回原告安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費10.00元，由原告安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案案由是勞動爭議，仲裁機關(guān)作出工傷認定后，上訴人對工傷認定書并沒有提出行政復(fù)議或行政訴訟。被上訴人申請仲裁后，仲裁機關(guān)作出了仲裁裁決，但該仲裁裁決并不屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的終局裁決。上訴人無權(quán)請求撤銷非終局仲裁裁決，只能提出民事訴訟。在一審審理時上訴人所提的訴訟請求為撤銷仲裁裁決，原審法院在審理此案時已經(jīng)向上訴人釋明，是否變更訴訟請求，但上訴人堅持訴訟請求，不變更訴訟請求。因此，原審法院在上訴人不變更訴訟請求的情況下，判決駁回上訴人安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求并無不當。上訴人所提的上訴理由不當，應(yīng)予以駁回。
綜上所述，安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元，由安達市五福園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵 代理審判員　　張子熙

書記員：黃微微