安達市萬達購物有限責任公司
韓振亞（黑龍江忠誠律師事務所）
翟某某
向前

原告安達市萬達購物有限責任公司。
法定代表人馬鐵軍，職務經理。
委托代理人韓振亞，黑龍江忠誠律師事務所律師。
被告翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達市。
委托代理人向前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達市。
原告安達市萬達購物有限責任公司與被告翟某某財產損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月14日作出（2014）安民一初字第152號民事判決書，判后，被告翟某某不服，依法向綏化市中級人民法院提起上訴。
綏化中院以本案基本事實不清為由，裁定:撤銷原審判決，發(fā)回本院重審。
本院于2013年12月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月17日公開開庭進行了審理。
原告安達市萬達購物有限責任公司的委托代理人韓振亞，被告翟某某的委托代理人向前到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告安達市萬達購物有限責任公司訴稱，原告安達市萬達購物有限責任公司系安達市正陽二道街萬達購物商城的業(yè)主，被告翟某某是原告商城的三樓住戶。
2013年8月9日至10日被告居住的十單元302室，因臟水道堵塞從下往上返水，將原告商城的天棚以及三家業(yè)主的衣物、地板、棚燈、墻體等物品毀損，并且造成三家業(yè)戶停業(yè)三天的損失，原告依據與三家業(yè)戶所簽訂的租賃合同賠償三家業(yè)戶12，230.00元，原告商場棚頂維修材料和人工費1，000.00元，上述各項損失合計13，230.00元。
經與被告協(xié)商未果，故訴至法院，一、要求被告賠償原告的財產損失費用13，230.00元；二、訴訟費用由被告承擔。
被告翟某某辯稱，下水管道堵塞返臟水滲入原告安達市萬達購物有限責任公司這一事實屬實。
但該下水管線系單元管線為六房業(yè)戶共有部分，造成損失應由所有業(yè)主共同承擔。
本院認為，本案爭議的第一個焦點是原告只要求被告承擔賠償責任的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。
庭審中，雙方當事人對被告居住的單元主管線堵塞造成被告屋內返污水滲漏到原告商場這一事實均無異議，但被告抗辯稱，應由共同使用單元公共主管線的六戶居民共同承擔賠償責任。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。
第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔連帶責任，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。
因本案單元公共主管線堵塞造成原告財產損失，使用及管理該單元公共管線六戶居民的行為都可能造成管線堵塞的后果。
原、被告未能提交證據證實具體的侵權人，據此，使用該公共單元管線的居民應承擔連帶責任。
原告只起訴連帶責任人之一的被告，要求被告承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，被告的抗辯理由不成立。
被告賠償超出其應賠償數額的部分，有權向其他連帶責任人另行主張權利。
本案爭議的第二個焦點是原告要求各賠償數額是否合理。
原告要求被告賠償因污水滲漏致藍齊服飾、好男人、花都服飾三業(yè)戶受損，原告因此賠償三業(yè)戶損失12，230.00元（其中包括停業(yè)損失費、維修費、購買燈具、洗熨費及衣服損失價值）、原告維修棚頂花維修材料費和人工費1，000.00元，共計損失13，230.00元。
原告為證實其主張，庭審提交洗熨費票據三張，證實受損衣物花洗熨費共計2，550.00元，因該證據不能證實系因污水滲漏所造成的衣物損失而產生的費用，據此，本院對此項損失不予支持。
原告主張衣服受損減少價值2，050.00元，因受損衣物已出售，原告未能提供衣物受損減少價值的證據，本院此項訴訟請求不予支持。
原告提交柜臺租賃合同三份及租費收據三張證實，因污水滲漏維修房屋致使三業(yè)戶停業(yè)三天損失共計3，000.00元，因該組證據只證實三業(yè)戶柜臺年租賃費用情況，未能證實停業(yè)三天及損失情況，本院對原告要求的此項損失不予支持。
原告主張棚燈被水浸泡損壞，購買3個棚燈費用總計195.00元，因原告未能提供合法有效的票據證據，本院不予確認。
原告主張維修受損房屋花材料費3，000.00元及維修費2，420.00元，合計5，420.00元，提交安達市家園裝飾材料總匯發(fā)票4張、明細表、維修人員國某某出具收據及國某某證言證實，該組證據相互印證，本院對此項損失予以支持。
綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告翟某某賠償原告安達市萬達購物有限責任公司修復房屋材料費3，000.00元、人工費2，420.00元，合計5，420.00元，于判決生效后即履行；
二、駁回原告安達市萬達購物有限責任公司其他訴訟請求。
案件受理費131.00元，原告安達市萬達購物有限公司負擔81.00元，被告翟某某負擔50.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的第一個焦點是原告只要求被告承擔賠償責任的訴訟請求是否符合法律規(guī)定。
庭審中，雙方當事人對被告居住的單元主管線堵塞造成被告屋內返污水滲漏到原告商場這一事實均無異議，但被告抗辯稱，應由共同使用單元公共主管線的六戶居民共同承擔賠償責任。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。
第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔連帶責任，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。
因本案單元公共主管線堵塞造成原告財產損失，使用及管理該單元公共管線六戶居民的行為都可能造成管線堵塞的后果。
原、被告未能提交證據證實具體的侵權人，據此，使用該公共單元管線的居民應承擔連帶責任。
原告只起訴連帶責任人之一的被告，要求被告承擔賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，被告的抗辯理由不成立。
被告賠償超出其應賠償數額的部分，有權向其他連帶責任人另行主張權利。
本案爭議的第二個焦點是原告要求各賠償數額是否合理。
原告要求被告賠償因污水滲漏致藍齊服飾、好男人、花都服飾三業(yè)戶受損，原告因此賠償三業(yè)戶損失12，230.00元（其中包括停業(yè)損失費、維修費、購買燈具、洗熨費及衣服損失價值）、原告維修棚頂花維修材料費和人工費1，000.00元，共計損失13，230.00元。
原告為證實其主張，庭審提交洗熨費票據三張，證實受損衣物花洗熨費共計2，550.00元，因該證據不能證實系因污水滲漏所造成的衣物損失而產生的費用，據此，本院對此項損失不予支持。
原告主張衣服受損減少價值2，050.00元，因受損衣物已出售，原告未能提供衣物受損減少價值的證據，本院此項訴訟請求不予支持。
原告提交柜臺租賃合同三份及租費收據三張證實，因污水滲漏維修房屋致使三業(yè)戶停業(yè)三天損失共計3，000.00元，因該組證據只證實三業(yè)戶柜臺年租賃費用情況，未能證實停業(yè)三天及損失情況，本院對原告要求的此項損失不予支持。
原告主張棚燈被水浸泡損壞，購買3個棚燈費用總計195.00元，因原告未能提供合法有效的票據證據，本院不予確認。
原告主張維修受損房屋花材料費3，000.00元及維修費2，420.00元，合計5，420.00元，提交安達市家園裝飾材料總匯發(fā)票4張、明細表、維修人員國某某出具收據及國某某證言證實，該組證據相互印證，本院對此項損失予以支持。

綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告翟某某賠償原告安達市萬達購物有限責任公司修復房屋材料費3，000.00元、人工費2，420.00元，合計5，420.00元，于判決生效后即履行；
二、駁回原告安達市萬達購物有限責任公司其他訴訟請求。
案件受理費131.00元，原告安達市萬達購物有限公司負擔81.00元，被告翟某某負擔50.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張振學

書記員：孟艷霞