安達(dá)市萬達(dá)購物有限責(zé)任公司
韓振亞（黑龍江忠誠律師事務(wù)所）
翟某某
向前

原告安達(dá)市萬達(dá)購物有限責(zé)任公司。
法定代表人馬鐵軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人韓振亞，黑龍江忠誠律師事務(wù)所律師。
被告翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達(dá)市。
委托代理人向前，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達(dá)市。
原告安達(dá)市萬達(dá)購物有限責(zé)任公司與被告翟某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年7月14日作出（2014）安民一初字第152號(hào)民事判決書，判后，被告翟某某不服，依法向綏化市中級(jí)人民法院提起上訴。
綏化中院以本案基本事實(shí)不清為由，裁定:撤銷原審判決，發(fā)回本院重審。
本院于2013年12月19日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告安達(dá)市萬達(dá)購物有限責(zé)任公司的委托代理人韓振亞，被告翟某某的委托代理人向前到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安達(dá)市萬達(dá)購物有限責(zé)任公司訴稱，原告安達(dá)市萬達(dá)購物有限責(zé)任公司系安達(dá)市正陽二道街萬達(dá)購物商城的業(yè)主，被告翟某某是原告商城的三樓住戶。
2013年8月9日至10日被告居住的十單元302室，因臟水道堵塞從下往上返水，將原告商城的天棚以及三家業(yè)主的衣物、地板、棚燈、墻體等物品毀損，并且造成三家業(yè)戶停業(yè)三天的損失，原告依據(jù)與三家業(yè)戶所簽訂的租賃合同賠償三家業(yè)戶12，230.00元，原告商場棚頂維修材料和人工費(fèi)1，000.00元，上述各項(xiàng)損失合計(jì)13，230.00元。
經(jīng)與被告協(xié)商未果，故訴至法院，一、要求被告賠償原告的財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用13，230.00元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告翟某某辯稱，下水管道堵塞返臟水滲入原告安達(dá)市萬達(dá)購物有限責(zé)任公司這一事實(shí)屬實(shí)。
但該下水管線系單元管線為六房業(yè)戶共有部分，造成損失應(yīng)由所有業(yè)主共同承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)是原告只要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。
庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)被告居住的單元主管線堵塞造成被告屋內(nèi)返污水滲漏到原告商場這一事實(shí)均無異議，但被告抗辯稱，應(yīng)由共同使用單元公共主管線的六戶居民共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
因本案單元公共主管線堵塞造成原告財(cái)產(chǎn)損失，使用及管理該單元公共管線六戶居民的行為都可能造成管線堵塞的后果。
原、被告未能提交證據(jù)證實(shí)具體的侵權(quán)人，據(jù)此，使用該公共單元管線的居民應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告只起訴連帶責(zé)任人之一的被告，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，被告的抗辯理由不成立。
被告賠償超出其應(yīng)賠償數(shù)額的部分，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人另行主張權(quán)利。
本案爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)是原告要求各賠償數(shù)額是否合理。
原告要求被告賠償因污水滲漏致藍(lán)齊服飾、好男人、花都服飾三業(yè)戶受損，原告因此賠償三業(yè)戶損失12，230.00元（其中包括停業(yè)損失費(fèi)、維修費(fèi)、購買燈具、洗熨費(fèi)及衣服損失價(jià)值）、原告維修棚頂花維修材料費(fèi)和人工費(fèi)1，000.00元，共計(jì)損失13，230.00元。
原告為證實(shí)其主張，庭審提交洗熨費(fèi)票據(jù)三張，證實(shí)受損衣物花洗熨費(fèi)共計(jì)2，550.00元，因該證據(jù)不能證實(shí)系因污水滲漏所造成的衣物損失而產(chǎn)生的費(fèi)用，據(jù)此，本院對(duì)此項(xiàng)損失不予支持。
原告主張衣服受損減少價(jià)值2，050.00元，因受損衣物已出售，原告未能提供衣物受損減少價(jià)值的證據(jù)，本院此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告提交柜臺(tái)租賃合同三份及租費(fèi)收據(jù)三張證實(shí)，因污水滲漏維修房屋致使三業(yè)戶停業(yè)三天損失共計(jì)3，000.00元，因該組證據(jù)只證實(shí)三業(yè)戶柜臺(tái)年租賃費(fèi)用情況，未能證實(shí)停業(yè)三天及損失情況，本院對(duì)原告要求的此項(xiàng)損失不予支持。
原告主張棚燈被水浸泡損壞，購買3個(gè)棚燈費(fèi)用總計(jì)195.00元，因原告未能提供合法有效的票據(jù)證據(jù)，本院不予確認(rèn)。
原告主張維修受損房屋花材料費(fèi)3，000.00元及維修費(fèi)2，420.00元，合計(jì)5，420.00元，提交安達(dá)市家園裝飾材料總匯發(fā)票4張、明細(xì)表、維修人員國某某出具收據(jù)及國某某證言證實(shí)，該組證據(jù)相互印證，本院對(duì)此項(xiàng)損失予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告翟某某賠償原告安達(dá)市萬達(dá)購物有限責(zé)任公司修復(fù)房屋材料費(fèi)3，000.00元、人工費(fèi)2，420.00元，合計(jì)5，420.00元，于判決生效后即履行；
二、駁回原告安達(dá)市萬達(dá)購物有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)131.00元，原告安達(dá)市萬達(dá)購物有限公司負(fù)擔(dān)81.00元，被告翟某某負(fù)擔(dān)50.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的第一個(gè)焦點(diǎn)是原告只要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。
庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)被告居住的單元主管線堵塞造成被告屋內(nèi)返污水滲漏到原告商場這一事實(shí)均無異議，但被告抗辯稱，應(yīng)由共同使用單元公共主管線的六戶居民共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
因本案單元公共主管線堵塞造成原告財(cái)產(chǎn)損失，使用及管理該單元公共管線六戶居民的行為都可能造成管線堵塞的后果。
原、被告未能提交證據(jù)證實(shí)具體的侵權(quán)人，據(jù)此，使用該公共單元管線的居民應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告只起訴連帶責(zé)任人之一的被告，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，被告的抗辯理由不成立。
被告賠償超出其應(yīng)賠償數(shù)額的部分，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人另行主張權(quán)利。
本案爭議的第二個(gè)焦點(diǎn)是原告要求各賠償數(shù)額是否合理。
原告要求被告賠償因污水滲漏致藍(lán)齊服飾、好男人、花都服飾三業(yè)戶受損，原告因此賠償三業(yè)戶損失12，230.00元（其中包括停業(yè)損失費(fèi)、維修費(fèi)、購買燈具、洗熨費(fèi)及衣服損失價(jià)值）、原告維修棚頂花維修材料費(fèi)和人工費(fèi)1，000.00元，共計(jì)損失13，230.00元。
原告為證實(shí)其主張，庭審提交洗熨費(fèi)票據(jù)三張，證實(shí)受損衣物花洗熨費(fèi)共計(jì)2，550.00元，因該證據(jù)不能證實(shí)系因污水滲漏所造成的衣物損失而產(chǎn)生的費(fèi)用，據(jù)此，本院對(duì)此項(xiàng)損失不予支持。
原告主張衣服受損減少價(jià)值2，050.00元，因受損衣物已出售，原告未能提供衣物受損減少價(jià)值的證據(jù)，本院此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告提交柜臺(tái)租賃合同三份及租費(fèi)收據(jù)三張證實(shí)，因污水滲漏維修房屋致使三業(yè)戶停業(yè)三天損失共計(jì)3，000.00元，因該組證據(jù)只證實(shí)三業(yè)戶柜臺(tái)年租賃費(fèi)用情況，未能證實(shí)停業(yè)三天及損失情況，本院對(duì)原告要求的此項(xiàng)損失不予支持。
原告主張棚燈被水浸泡損壞，購買3個(gè)棚燈費(fèi)用總計(jì)195.00元，因原告未能提供合法有效的票據(jù)證據(jù)，本院不予確認(rèn)。
原告主張維修受損房屋花材料費(fèi)3，000.00元及維修費(fèi)2，420.00元，合計(jì)5，420.00元，提交安達(dá)市家園裝飾材料總匯發(fā)票4張、明細(xì)表、維修人員國某某出具收據(jù)及國某某證言證實(shí)，該組證據(jù)相互印證，本院對(duì)此項(xiàng)損失予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?第二款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告翟某某賠償原告安達(dá)市萬達(dá)購物有限責(zé)任公司修復(fù)房屋材料費(fèi)3，000.00元、人工費(fèi)2，420.00元，合計(jì)5，420.00元，于判決生效后即履行；
二、駁回原告安達(dá)市萬達(dá)購物有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)131.00元，原告安達(dá)市萬達(dá)購物有限公司負(fù)擔(dān)81.00元，被告翟某某負(fù)擔(dān)50.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張振學(xué)

書記員：孟艷霞