原告：安某保險(xiǎn)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道1229號801。
　　法定代表人：KEVINFRANCIS-XAVIERBOGARDUS，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郎克研，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王彬，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸緣元，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：陸緣元(系被告陸某某女兒)，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：倪紅英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐中杰，男。
　　委托訴訟代理人：張健，男。
　　被告：徐中杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張健，男。
　　第三人：上海森旌實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)茂園路XXX號XXX室。
　　法定代表人：丁葉峰，未到庭。
　　委托訴訟代理人：楊麗瓊，女。
　　第三人：上海飛愛環(huán)境科技發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)南匯新城鎮(zhèn)環(huán)湖西二路XXX號XXX幢XXX區(qū)XXX室。
　　法定代表人：范麗杰，未到庭。
　　委托訴訟代理人：羅來紅，男。
　　原告安某保險(xiǎn)有限公司與被告陸緣元、陸某某、倪紅英、徐中杰股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡易程序，于2018年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序進(jìn)行了審理。本院于2019年1月23日組織證據(jù)交換。原告委托訴訟代理人郎克研、被告陸緣元、被告陸某某的委托訴訟代理人陸緣元、被告徐中杰、被告倪紅英的委托訴訟代理人徐中杰均到庭參加了訴訟。2019年3月11日，本院追加上海森旌實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱森旌公司)、上海飛愛環(huán)境科技發(fā)展有限公司(以下簡稱飛愛公司)作為本案第三人參加訴訟。本院于2019年4月23日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人郎克研、被告陸緣元、被告陸某某的委托訴訟代理人陸緣元、被告徐中杰及被告倪紅英的共同委托訴訟代理人張健、第三人森旌公司的委托訴訟代理人楊麗瓊、第三人飛愛公司的委托訴訟代理人羅來紅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安某保險(xiǎn)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令四被告在出資不實(shí)本息范圍內(nèi)及抽逃出資本息范圍內(nèi)對原告在(2017)浙0783民初5448號民事判決書未執(zhí)行到位的債權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；2.判令被告倪紅英在被告陸緣元和被告陸某某出資不實(shí)本息范圍內(nèi)及抽逃出資本息范圍內(nèi)對原告(2017)浙0783民初5448號民事判決書未執(zhí)行到位的債權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.判令被告徐中杰在被告陸緣元出資不實(shí)本息范圍內(nèi)及抽逃出資本息范圍內(nèi)對原告(2017)浙0783民初5448號民事判決書未執(zhí)行到位的債權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：原告與案外人上海北汐國際物流有限公司(以下簡稱北汐公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案已由浙江省東陽市人民法院于2017年12月11日作出(2017)浙0783民初5448號民事判決書，判決內(nèi)容如下：被告北汐公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告代償款人民幣822,229.21元(以下幣種同)并支付自2016年11月24日起按中國人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際履行之日止的利息損失。如北汐公司未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取6,035元，由被告北汐公司負(fù)擔(dān)。上述判決生效后，原告依法申請執(zhí)行，法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)北汐公司名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故浙江省東陽市人民法院終結(jié)本次執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2018)浙0783執(zhí)3732號?，F(xiàn)經(jīng)原告查詢，根據(jù)北汐公司工商內(nèi)檔的相關(guān)材料顯示，北汐公司成立于2016年4月20日，設(shè)立時(shí)注冊資本為6,000,000元，北汐公司系由被告陸緣元和被告陸某某共同出資設(shè)立，被告陸緣元出資5,220,000元，出資比例為87%，被告陸某某出資780,000元，出資比例為13%。據(jù)了解，該兩被告未履行出資義務(wù)，且北汐公司全部經(jīng)營收入均進(jìn)入兩人賬戶。2017年6月26日，被告陸緣元將其所持有的北汐公司的80%股權(quán)作價(jià)1元轉(zhuǎn)讓給被告徐中杰，被告徐中杰于2017年6月19日貨幣出資4,800,000元；被告陸緣元和被告陸某某分別將其所持有的7%和13%的股權(quán)各作價(jià)1元轉(zhuǎn)讓給被告倪紅英，被告倪紅英于2017年6月19日貨幣出資1,200,000元。北汐公司的法定代表人和監(jiān)事發(fā)生變更。被告倪紅英、徐中杰明知被告陸緣元、陸某某未履行出資義務(wù)，明顯低價(jià)受讓股權(quán)，且被告倪紅英、徐中杰從未履行出資義務(wù)或有抽逃出資的重大嫌疑。故原告根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，提起訴訟。
　　被告陸緣元、陸某某共同辯稱，其已履行出資義務(wù)，不存在抽逃行為，北汐公司轉(zhuǎn)入森旌公司的款項(xiàng)系用于項(xiàng)目投資，且二被告出資期限未到，亦無出資義務(wù)，故請求駁回原告訴請。
　　被告倪紅英、徐中杰共同辯稱，其不存在抽逃出資行為，請求駁回原告訴請。
　　第三人森旌公司述稱，北汐公司轉(zhuǎn)入其公司賬戶的錢系投資款。
　　第三人飛愛公司述稱，其公司項(xiàng)目在進(jìn)行開發(fā)研究，已投入資金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體包括：原告提供的(2017)浙0783民初5448號民事判決書、(2018)浙07民終1240號民事裁定書、(2018)浙0783執(zhí)3732號民事裁定書。
　　對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　一、原告提供北汐公司的工商內(nèi)檔材料和銀行流水、原告申請法院調(diào)取的陸緣元、陸某某及森旌公司的銀行流水，證明被告未履行出資義務(wù)且存在抽逃出資。四被告對真實(shí)性無異議，稱款項(xiàng)系北汐公司轉(zhuǎn)給森旌公司的投資款，故對證明目的不認(rèn)可。第三人飛愛公司認(rèn)為與其無關(guān)，第三人森旌公司對其公司銀行流水無異議，其余證據(jù)與其無關(guān)。本院認(rèn)為，鑒于該組證據(jù)與本案有關(guān)，故對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
　　二、四被告共同提供驗(yàn)資報(bào)告、北汐公司章程、合作協(xié)議、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，證明陸緣元、陸某某已履行出資義務(wù)，且款項(xiàng)轉(zhuǎn)讓森旌公司用于投資。原告對合作協(xié)議真實(shí)性不認(rèn)可，對其余證據(jù)真實(shí)性無異議，但對證明目的不認(rèn)可。第三人森旌公司、飛愛公司對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議。本院認(rèn)為，鑒于合作協(xié)議由原件，且該組證據(jù)均與本案有關(guān)，故對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
　　2019年8月19日，被告陸緣元提供境外交易資料，證明其與卜翠華在境外長期保持業(yè)務(wù)往來。本院認(rèn)為，首先，該組證據(jù)系法庭辯論終結(jié)后提供，已超過舉證期限；其次，該組證據(jù)系域外證據(jù)，根據(jù)關(guān)于民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，域外證據(jù)須經(jīng)公證、認(rèn)證等程序性證明手續(xù)后，才能對其合法性、真實(shí)性予以采信，現(xiàn)被告陸緣元提供的域外證據(jù)，未經(jīng)合法程序予以認(rèn)證、公證，且該組證據(jù)系外文證據(jù)，未經(jīng)翻譯成中文譯本，故證據(jù)形式存在瑕疵；最后，原告亦不同意質(zhì)證。綜上，對該組證據(jù)，本院不再予以組織質(zhì)證，不予采納該組證據(jù)。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下法律事實(shí)：
　　一、北汐公司的基本情況
　　2016年4月20日，北汐公司成立，公司性質(zhì)系有限責(zé)任公司，發(fā)起人為陸緣元、陸某某，成立時(shí)注冊資本為6,000,000元，其中：陸緣元投資5,220,000元，占股比例87%；陸某某投資780,000元，占股比例13%。公司章程載明兩人出資方式為貨幣，出資時(shí)間均為2025年6月30日前。陸緣元任執(zhí)行董事，陸某某任監(jiān)事。
　　2017年6月20日，上海銀滬會計(jì)師事務(wù)所受北汐公司委托審驗(yàn)注冊資本實(shí)收情況，并出具驗(yàn)資報(bào)告，稱“經(jīng)審驗(yàn)，截至2017年6月19日，貴公司已收到陸緣元、陸某某繳納的注冊資本(實(shí)收資本)6,000,000元，均以貨幣出資”。
　　2017年6月26日，陸緣元、陸某某、徐中杰、倪紅英、簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：陸緣元將80%的股權(quán)作價(jià)1元轉(zhuǎn)讓給徐中杰、7%的股權(quán)作價(jià)1元轉(zhuǎn)讓給倪紅英，陸某某將13%的股權(quán)作價(jià)1元轉(zhuǎn)讓給倪紅英。2017年6月29日，北汐公司辦理了股權(quán)變更登記。公司登記機(jī)關(guān)備案的徐中杰、倪紅英簽訂公司的章程規(guī)定出資方式為貨幣，出資時(shí)間為2017年6月19日。
　　二、北汐公司欠原告款項(xiàng)情況
　　2017年4月13日，浙江省東陽市人民法院受理了原告與北汐公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，案號為(2017)浙0783民初5448號。同年12月11日，該院作出民事判決如下：北汐公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告代償款822,229.21元并支付自2016年11月24日起按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際履行之日止的利息損失。案件受理費(fèi)6,035元由北汐公司負(fù)擔(dān)。
　　后，北汐公司不服上述判決，上訴至浙江省金華市中級人民法院，二審案號為(2018)浙07民終1240號。但因北汐公司未交納二審案件受理費(fèi)，該院作出民事裁定，按北汐公司撤回上訴處理，一審判決書自該裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。
　　2018年5月16日，原告向浙江省東陽市人民法院申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2018)浙0783執(zhí)3732號。該院經(jīng)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，未能實(shí)現(xiàn)債權(quán)822,229.21元及利息損失，遂于2018年8月18日裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　三、北汐公司與森旌公司、飛愛公司簽訂合同情況
　　2017年1月10日，北汐公司與森旌公司、飛愛公司簽訂《項(xiàng)目研發(fā)利用合作協(xié)議》，約定鑒于由飛愛公司主導(dǎo)，森旌公司參與投資的“一種飲用水微污染高效吸附與過濾裝置”實(shí)用新型專利項(xiàng)目研發(fā)及生產(chǎn)利用正順利推進(jìn)，三方本著合作共贏、共同發(fā)展的原則，自愿達(dá)成約定如下：一、項(xiàng)目前期由飛愛公司主導(dǎo)研發(fā)，其利用價(jià)值巨大，市場前景廣闊；二、森旌公司與飛愛公司之間的債權(quán)債務(wù)及其他相關(guān)項(xiàng)目合作自行清算和另行協(xié)商，與北汐公司無關(guān)，三方僅就項(xiàng)目后續(xù)研發(fā)利用及利潤分配共同協(xié)商并達(dá)成一致意見；三、為確保項(xiàng)目后續(xù)研發(fā)利用，自本協(xié)議簽訂之日10日內(nèi)，由森旌公司投資10,000,000元，北汐公司投資6,000,000元；……七、北汐公司選派代表徐中杰參與項(xiàng)目的研發(fā)與利用，飛愛公司的研發(fā)、生產(chǎn)進(jìn)度應(yīng)及時(shí)向徐中杰報(bào)告；……十二、飛愛公司因技術(shù)或人員原因，導(dǎo)致項(xiàng)目無法繼續(xù)研發(fā)利用的，飛愛公司應(yīng)退還其余兩方投資款，并給予年利率10%的補(bǔ)償。
　　四、與注冊資本有關(guān)的資金往來情況
　　森旌公司向案外人卜翠華轉(zhuǎn)賬情況如下：2017年5月15日2,193,000元；2017年6月2日，4,000,000元；2017年6月13日，988,000元；2017年6月19日，391,000元。上述合計(jì)7,572,000元。
　　卜翠華向陸緣元轉(zhuǎn)賬情況如下：2017年6月16日，230,000元；2017年6月19日，分三次轉(zhuǎn)賬共計(jì)4,990,000元。上述合計(jì)5,220,000元。
　　2017年6月19日，卜翠華向陸某某轉(zhuǎn)賬780,000元。
　　陸緣元向北汐公司轉(zhuǎn)賬情況如下：2017年6月16日，230,000元；2017年6月19日，分五次轉(zhuǎn)賬共計(jì)4,990,000元。上述合計(jì)5,220,000元，匯款附言為“投資款”。
　　2017年6月19日，陸某某向北汐公司轉(zhuǎn)賬780,000元，匯款附言為“投資款”。
　　2017年6月19日，北汐公司向森旌公司轉(zhuǎn)賬6,000,000元。
　　審理中，在原告詢問被告陸緣元、陸某某與卜翠華之間關(guān)系及資金來源是借款還是其他關(guān)系時(shí)，被告陸緣元、陸某某稱系朋友關(guān)系，資金來源與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，本案存在以下三個(gè)爭議焦點(diǎn)：一是被告陸緣元、陸某某是否構(gòu)成抽逃出資行為？二是被告陸緣元、陸某某、徐中杰、倪紅英應(yīng)否承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任？三是被告徐中杰、倪紅英應(yīng)否對被告陸緣元、陸某某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？現(xiàn)分述如下：
　　一、被告陸緣元、陸某某的抽逃出資問題
　　第一，被告陸緣元、陸某某辯稱其出資期限未到，無履行出資的義務(wù)，對此辯稱，本院認(rèn)為，雖然北汐公司章程規(guī)定被告陸緣元、陸某某的認(rèn)繳出資最后期限為2025年6月30日，但該二人于2017年6月19日將6,000,000元以投資款的名義匯入北汐公司，而北汐公司于2017年6月20日做了驗(yàn)資手續(xù)，這些都說明被告陸緣元、陸某某自愿放棄其履行出資義務(wù)的期限利益，將出資期限提前，故本院認(rèn)定其行為系出資行為。
　　第二，關(guān)于本案注冊資金來源與流向問題，本院認(rèn)為，卜翠華轉(zhuǎn)給被告陸緣元、陸某某的款項(xiàng)合計(jì)6,000,000元，與注冊資本相同，而在卜翠華打款進(jìn)被告陸緣元、陸某某賬戶的當(dāng)天，所有款項(xiàng)即以“投資款”的名義匯入北汐公司，而北汐公司收齊6,000,000元的當(dāng)天，即將6,000,000元轉(zhuǎn)入第三人森旌公司，從第三人森旌公司、卜翠華、被告陸緣元及陸某某的銀行流水來看，該6,000,000元本就來源于第三人森旌公司，且在庭審中原告詢問被告陸緣元、陸某某與卜翠華之間的資金往來關(guān)系時(shí)，該二人并未作出解釋，故本院認(rèn)為，本案注冊資金劃入與流出構(gòu)成閉環(huán)，符合股東抽逃出資的外觀要件。
　　第三，關(guān)于北汐公司與第三人之間是否存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系問題，本院認(rèn)為，首先，本案注冊資本的劃入及流出行為發(fā)生于北汐公司與原告的訴訟期間，且交易時(shí)間非常緊密，被告未舉證證明在北汐公司面臨著訴訟案件時(shí)有研發(fā)合作項(xiàng)目的緊迫性和必要性；其次，從《項(xiàng)目研發(fā)利用合作協(xié)議》內(nèi)容來看，第三人飛愛公司系項(xiàng)目主導(dǎo)方，其承擔(dān)研發(fā)與生產(chǎn)，投資款按商業(yè)常理應(yīng)轉(zhuǎn)入第三人飛愛公司或用于項(xiàng)目研發(fā)，然而第三人森旌公司并未舉證證明6,000,000元已轉(zhuǎn)入第三人飛愛公司或?qū)嶋H用于項(xiàng)目研發(fā)；最后，從《項(xiàng)目研發(fā)利用合作協(xié)議》內(nèi)容來看，項(xiàng)目涉及16,000,000元，金額較大，項(xiàng)目運(yùn)作兩年半多的時(shí)間，按商業(yè)常理應(yīng)由相應(yīng)研發(fā)推進(jìn)的資料或有分紅，然四被告及第三人并未提供該項(xiàng)目運(yùn)作進(jìn)程的相應(yīng)資料。綜上，本案《項(xiàng)目研發(fā)利用合作協(xié)議》的履行情況存在明顯異常，被告陸緣元、陸某某并未對異常情況作出合理解釋，故本院認(rèn)為，該《項(xiàng)目研發(fā)利用合作協(xié)議》系虛構(gòu)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
　　第四，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況來看，被告陸緣元、陸某某于2017年6月19日出資6,000,000元，然而卻在短短7天之后就與被告徐中杰、倪紅英簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并馬上辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，且6,000,000元的股權(quán)僅作價(jià)3元，若被告陸緣元、陸某某出資屬實(shí)，則目標(biāo)公司價(jià)值與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格差距之大，亦不符合正常商業(yè)規(guī)則，四被告稱其內(nèi)部有約定受讓人分年分比例返還給轉(zhuǎn)讓人，然其未提供證據(jù)予以證明，本案在股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)亦存在明顯異常之處，在一定程度上印證了被告陸緣元、陸某某抽逃出資之事實(shí)。
　　綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第二十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告提供證據(jù)證明了本案資金流向符合股東抽逃出資的外觀要件，被告陸緣元、陸某某未能證明北汐公司與第三人之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告陸緣元、陸某某的行為屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十二條第二項(xiàng)規(guī)定的通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出的情形，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為股東抽逃出資。
　　二、四被告的補(bǔ)充賠償責(zé)任問題
　　(一)被告陸緣元、陸某某的補(bǔ)充賠償責(zé)任問題
　　被告陸緣元、陸某某抽逃出資，濫用公司獨(dú)立地位及股東權(quán)利侵害了債權(quán)人的利益，實(shí)質(zhì)上亦屬未履行出資行為，現(xiàn)原告主張?jiān)摱桓嬖诔鲑Y不實(shí)及抽逃出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第二款及第十四條第二款的規(guī)定，本院予以支持，被告陸緣元應(yīng)在本金5,220,000元及以5,220,000元為基數(shù)自2017年6月19日起至實(shí)際支付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告陸某某應(yīng)在本金780,000元及以780,000元為基數(shù)自2017年6月19日起至實(shí)際支付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　(二)被告徐中杰、倪紅英的補(bǔ)充賠償責(zé)任問題
　　本院認(rèn)為，原告已主張前股東即被告陸緣元、陸某某在抽逃出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其再要求受讓人即被告徐中杰、倪紅英承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，該主張已超過6,000,000元注冊資本范圍，與公司資本維持原則也有所不符，故對該項(xiàng)主張，本院不予支持。
　　三、被告徐中杰、倪紅英的連帶責(zé)任問題
　　本院認(rèn)為，該爭議焦點(diǎn)主要涉及被告徐中杰、倪紅英是否知道或應(yīng)當(dāng)知道被告陸緣元、陸某某未履行出資義務(wù)的認(rèn)定。
　　第一，被告徐中杰、倪紅英作為股權(quán)受讓方在簽訂公司章程時(shí)將出資時(shí)間確定為2017年6月19日，說明該二人知道被告陸緣元、陸某某繳納注冊資本的事實(shí)，除此之外，其還應(yīng)在受讓股權(quán)之前對公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審查，其應(yīng)當(dāng)知道注冊資本在當(dāng)日即被轉(zhuǎn)出的事實(shí)。
　　第二，6,000,000元的注冊資本，若已實(shí)際出資到位，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款僅作價(jià)3元亦不合理，四被告稱其內(nèi)部有約定受讓人分年分比例返還給轉(zhuǎn)讓人，然其未提供證據(jù)證明其說法，這也說明被告徐中杰、倪紅英對抽逃出資之事實(shí)知情。
　　第三，被告徐中杰作為《項(xiàng)目研發(fā)利用合作協(xié)議》上的北汐公司的代表，其知曉該協(xié)議簽訂情況，若項(xiàng)目屬實(shí)，其應(yīng)知項(xiàng)目運(yùn)作進(jìn)程及相應(yīng)資料，然其亦未提供證據(jù)證明項(xiàng)目實(shí)際開展情況，由此可見被告徐中杰亦已知《項(xiàng)目研發(fā)利用合作協(xié)議》系虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
　　綜上，本院認(rèn)定，被告徐中杰、倪紅英知道或應(yīng)當(dāng)知道被告陸緣元、陸某某未履行出資義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第十八條第一款的規(guī)定，被告徐中杰、倪紅英對被告陸緣元、陸某某各自股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例的本息范圍內(nèi)的補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　依照《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》第十二條第二項(xiàng)、第十三條第二款、第十四條第二款、第十八條第一款、第二十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條、十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸緣元于本判決生效之日起十日內(nèi)在本金5,220,000元及以5,220,000元為基數(shù)自2017年6月19日起至實(shí)際支付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息范圍內(nèi)對上海北汐國際物流有限公司不能清償浙江省東陽市人民法院(2017)浙0783民初5448號民事判決書所確定的付款義務(wù)部分向原告安某保險(xiǎn)有限公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　二、被告陸某某于本判決生效之日起十日內(nèi)在本金780,000元及以780,000元為基數(shù)自2017年6月19日起至實(shí)際支付之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息范圍內(nèi)對上海北汐國際物流有限公司不能清償浙江省東陽市人民法院(2017)浙0783民初5448號民事判決書所確定的付款義務(wù)部分向原告安某保險(xiǎn)有限公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　三、被告徐中杰對上述第一項(xiàng)債務(wù)中的4,800,000元的本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　四、被告倪紅英對上述第一項(xiàng)債務(wù)中的420,000元的本息范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;
　　五、被告倪紅英對上述第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　六、駁回原告安某保險(xiǎn)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,022元，由被告陸緣元、陸某某、倪紅英、徐中杰共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：高??磊