原告安某某，住定州市。
委托代理人于占良，定州市叮嚀店法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人安亞龍。
被告安某某（又名安彩芬），住定州市。
委托代理人王甫，河北平恒律師事務(wù)所律師。

原告安某某與被告安某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于二0一0年十一月十五日做出（2009）定民初字第1366號(hào)民事判決書(shū)，被告不服提出上訴，保定市中級(jí)人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足不由裁定發(fā)還我院重新審理，我院依法另行組成合議庭，于2011年9月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安某某訴稱，2006年12月份，被告以我家地多為由將我家已種好的小麥毀掉，搶占原告的承包地0.84畝（長(zhǎng)273米、寬2.2米），并導(dǎo)致3.44畝不能耕種。此后，因無(wú)承包合同，法院不立案，我只好請(qǐng)求叮嚀店鎮(zhèn)政府處理。2007年11月22日，叮嚀店鎮(zhèn)政府作出了定叮政處字（2007）第1號(hào)行政處理決定書(shū)，被告不服提起行政訴訟，2008年7月20日保定市中級(jí)法院作出了維持該行政處理決定的判決書(shū)。在執(zhí)行判決后，仍然侵占我的承包地進(jìn)行耕種。后被告申請(qǐng)?jiān)賹彛?010年1月26日保定市中級(jí)法院又以事實(shí)不清為由撤銷了該處理決定。在撤銷該決定后，我方已找到了我和被告等四鄰的原始承包合同，并撤銷了請(qǐng)求鎮(zhèn)政府確權(quán)的申請(qǐng)，叮嚀店鎮(zhèn)政府也已準(zhǔn)許我撤回申請(qǐng)。根據(jù)承包合同約定的承包地畝數(shù)、村委會(huì)保存的承包地登記表和承包土地的相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、返還被占土地，賠償損失另案處理。
原告提交如下證據(jù)證實(shí)：
1，賽里村委會(huì)保存的承包地登記表。
2，原告提交的2011年4月10日賽里村委會(huì)給保定市中級(jí)人民法院的證明，內(nèi)容是：99年我村土地第二輪順延承包，大隊(duì)對(duì)全村土地進(jìn)行丈量，誰(shuí)種到哪里就量到哪里，安小軍（被告之夫）和安某某的土地實(shí)際耕種與表上與本上的數(shù)字不符，與表上不符是指16.3米被他人偷改為13.6米，與本上不符是指賽里村每人實(shí)際耕種土地為1.4畝，本上每人填寫(xiě)為1.33畝.
3，2007年10月19日賽里村委會(huì)兩委班子擴(kuò)大會(huì)會(huì)議記錄，內(nèi)容是對(duì)原、被告糾紛的處理意見(jiàn)，以井和道為界，以99年實(shí)際尺寸為地界，以雙方簽定的協(xié)議和信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)為參考。
4，原告和尹新鎖的有關(guān)原告土地西邊的4米溝的合同書(shū)。
5，原告提交的保存在叮嚀店鎮(zhèn)政府辦公室的賽里村委會(huì)的第二輪承包合同中的原告家和被告家及相鄰的苑青杰、安青其家的承包合同；
6，定州市人民法院關(guān)于原、被告為本案土地糾紛作出的一審行政判決書(shū)和保定市中級(jí)人民法院的二審判決書(shū)、再審判決書(shū)；
被告安某某辯稱，原告所述不實(shí)，99年我村有部分地丈量來(lái)，但我們的地沒(méi)丈量，我是2004年填的臺(tái)田溝、平整的墳地，與原告無(wú)關(guān)，原告說(shuō)地少我們才發(fā)生的糾紛，勘驗(yàn)時(shí)在我現(xiàn)在所種地的西南角有1990年補(bǔ)的0.5畝地。保定市中級(jí)法院的行政判決書(shū)以確認(rèn)了原告在6.9畝爭(zhēng)議地塊中只有2.6畝承包地，我方未侵犯原告的權(quán)利，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告提交如下證據(jù)證實(shí)：
1，定州市叮嚀店鎮(zhèn)政府2007年5月16日至17日向原、被告送達(dá)的信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)；
2，定州市叮嚀店鎮(zhèn)政府定叮政處字（2007）第1號(hào)行政處理決定書(shū)；
3，定州市人民法院關(guān)于原、被告為本案土地糾紛作出的一審行政判決書(shū)和保定市中級(jí)人民法院的二審判決書(shū)、再審判決書(shū)；
經(jīng)審理質(zhì)證，我院（2008）定行初字第1號(hào)行政判決書(shū)、（2010）保行再字第00001號(hào)行政判決書(shū)已生效，可以直接作為證據(jù)。定州市叮嚀店鎮(zhèn)政府信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)、定叮政處字（2007）第1號(hào)行政處理決定書(shū)及保定市中級(jí)人民法院的二審判決書(shū)已被撤銷，本院不予釆信。原告提交的2011年4月10日賽里村委會(huì)給保定市中級(jí)人民法院的證明與本案相關(guān)部分互相印證，真實(shí)合法有效，本院釆信；兩委班子擴(kuò)大會(huì)會(huì)議記錄只是對(duì)糾紛的解決方法形成了一致意見(jiàn)，沒(méi)有對(duì)爭(zhēng)議做出處理，與本案關(guān)聯(lián)性差，本院不予釆信；原告和尹新鎖的的合同書(shū)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予釆信；四份承包合同承包人的名字都不是本人所簽，而是由他人代簽的，缺乏真實(shí)性和合法性，本院不予釆信；對(duì)本院的勘驗(yàn)筆錄、對(duì)原、被告所做的調(diào)查筆錄和對(duì)該村書(shū)記楊山保所做的有關(guān)上述四份承包合同不是承包人本人簽字的調(diào)查筆錄原、被告無(wú)異議，本院釆信。
根據(jù)以上證據(jù)本院查明，原、被告兩家都是定州市叮嚀店鎮(zhèn)賽里村第10生產(chǎn)隊(duì)成員。1982年承包土地時(shí)即分責(zé)任田時(shí)，兩家人口一樣多，生產(chǎn)隊(duì)把兩家作為一個(gè)生產(chǎn)小組將村東菜地1.56畝、地上河北8.7畝、木子墳6.9畝共三塊地分給兩家，由兩家均分耕種。當(dāng)時(shí)，其中“6.9畝”地塊西南側(cè)有長(zhǎng)121米、寬8米的臺(tái)田溝一條；溝的北面有長(zhǎng)152米、寬4米的墳地，但村委會(huì)未計(jì)算在兩家的承包地畝數(shù)內(nèi)。1990年，村委會(huì)又補(bǔ)給兩家四塊地，分別為：桑樹(shù)方2.8畝、“6.9畝”地塊西南側(cè)上述臺(tái)田溝西側(cè)與苑青杰家承包地東側(cè)之間的土地0.5畝、6.9畝地西側(cè)與苑青杰家承包地北側(cè)之間的3.7畝、該3.7畝地的西側(cè)與苑全貞北側(cè)的1.3畝，該四塊地也由兩家均分耕種。1991年，原、被告兩家自行協(xié)商將1982年所分的和1990年補(bǔ)的土地進(jìn)行了調(diào)換，不是每塊地都均分，而是按分得地總畝數(shù)進(jìn)行平分。1999年第二輪承包時(shí)順延承包，賽里村委會(huì)未重新調(diào)整土地，原則上仍由原承包戶承包原土地，并對(duì)全村土地進(jìn)行了丈量，誰(shuí)種到哪里就量到哪里，承包期限30年，對(duì)此村里有土地承包情況表，表上記明原告安某某共耕種了六塊地合計(jì)12.705畝，其中顯示在“6.9畝”地塊中是東至青坡、西至小軍南北長(zhǎng)273米、東西寬8.4米折合3.44畝，；被告之夫安小軍耕種五塊地共計(jì)10.97畝，其中木子墳東至路明西至青杰，一塊地8.7米寬合3.56畝。但原、被告的土地實(shí)際耕種數(shù)與該表上并不一致，表上16.3米被人偷改為13.6米。1999年9月30日定州市人民政府給原告和被告之夫安小軍頒發(fā)了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)，證書(shū)上未記明權(quán)利人耕種的地塊及尺寸，所記明的畝數(shù)與實(shí)際耕種面積也不一致。2006年原、被告兩家為木子墳“6.9畝”地塊的使用權(quán)發(fā)生糾紛，原告主張溝是兩家共同填的，溝和墳地應(yīng)由兩家平均耕種，兩家自行調(diào)整時(shí)包括溝和墳地，自家應(yīng)耕種“6.9畝”地塊中的3.4畝，被告主張是自己填的臺(tái)田溝、平整的墳地，一直由自己耕種，與原告無(wú)關(guān)，兩家自行調(diào)整時(shí)對(duì)溝和墳地未調(diào)整。在審理過(guò)程中，經(jīng)本院勘驗(yàn)，現(xiàn)在村東菜地1.56畝地上河北8.7畝雙方均分耕種；桑樹(shù)方2.8畝和木子墳補(bǔ)的0.5畝由被告家耕種，木子墳補(bǔ)的3.7畝、1.3畝由原告耕種，對(duì)此原、被告均無(wú)爭(zhēng)議。木子墳的“6.9畝”地塊南北長(zhǎng)273米，寬23.3米，在西南角還有一塊南北長(zhǎng)121米東西寬2米的地，合計(jì)9.78畝，現(xiàn)在在該地塊東部給原告留有長(zhǎng)6.3米的地未耕種，被告耕種其余的16.65米寬的地及西南角的地，即被告現(xiàn)在該地塊耕種著7.2畝，原告有2.58畝。
雙方發(fā)生糾紛后，原告向叮嚀店鎮(zhèn)政府反映并請(qǐng)求處理。叮嚀店鎮(zhèn)政府于2007年5月16日至17日分別向雙方送達(dá)了信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)中調(diào)查結(jié)果一覽載明：“1，在糾紛地塊上雙方有5.5畝（3.7畝、1.3畝、0.5畝三塊）和6.9畝兩塊承包地，由兩家均分，中間有排水溝和木子墳，村委會(huì)未承包到戶；2，雙方承認(rèn)：安陸明在6.9畝地塊上有2.6畝承包地，安某某有4.3畝承包地；在5.5畝地塊上，安陸明有5畝承包地，安某某有0.5畝承包地；3，現(xiàn)場(chǎng)查看和測(cè)量，排水溝和木子墳已變成耕地，安陸明實(shí)際耕種了7.3畝，雙方耕種的土地多于承包地?！保惶幚硪庖?jiàn)欄載明：“1，在糾紛地塊上落實(shí)安陸明5畝和2.6畝，落實(shí)安某某4.3畝和0.5畝，其余耕地由村委會(huì)管理；2，安陸明、安某某要求的添溝費(fèi)用等補(bǔ)償問(wèn)題不予支持?！痹嬖谛旁L人意見(jiàn)一欄同意二字和姓名上按了手印，被告在該欄注明同意承包地畝數(shù)，關(guān)于添溝一事要求按賽里村委會(huì)發(fā)包土地時(shí)的決定辦理并在姓名上按手印。
叮嚀店鎮(zhèn)政府向雙方送達(dá)信訪意見(jiàn)書(shū)后，原告認(rèn)為信訪意見(jiàn)的結(jié)論不符合實(shí)際，要求叮嚀店鎮(zhèn)政府確權(quán)。叮嚀店鎮(zhèn)政府于2007年11月22日作出了定叮政處字（2007）第1號(hào)行政處理決定書(shū)，結(jié)論為：1，在6.9畝地塊上的東邊向西丈量8.4米，合計(jì)3.4畝，由原告耕種，該地塊上的其余部分由安某某耕種；2，雙方反映的毀壞小麥、玉米被收走問(wèn)題，應(yīng)依法到司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)維權(quán)。被告安某某不服，申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議維持了該處理決定，被告又提起行政訴訟，本院一審判決撤銷該行政處理決定，原告不服一審行政判決，提起上訴，二審又維持了該行政處理決定。二審維持處理決定后，被告又申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高院發(fā)回保定中級(jí)法院重審，保定中級(jí)法院又以事實(shí)不清為由撤銷了該處理決定。在二審結(jié)束后，被告仍繼續(xù)耕種該土地，原告遂向本院提起侵權(quán)賠償之訴。在再審期間，本案中止了訴訟。在再審判決后，原告在叮嚀店鎮(zhèn)政府找到了賽里村的土地承包合同，該村的土地承包合同都在該鎮(zhèn)政府存放，原告復(fù)印了雙方和相鄰的苑青杰、安青其四家的土地承包合同，叮嚀店鎮(zhèn)政府在復(fù)印件上加蓋了公章，此后原告申請(qǐng)撤回確權(quán)申請(qǐng)，叮嚀店鎮(zhèn)政府已準(zhǔn)許原告撤回申請(qǐng)，原告繼而申請(qǐng)本院回復(fù)了本案訴訟。經(jīng)重審查明，該四份合同上承包人的名字都不是本人所簽，而是由他人代簽的。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是土地承包情況表中原告在原6.9畝地塊有耕地3.44畝的記載能否作為原告取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)法律依據(jù)和“6.9畝”地塊（包括臺(tái)田溝和墳地）的權(quán)屬能否確定。
雖然村委會(huì)保存的土地承包情況表有改動(dòng)，但不是本案爭(zhēng)議地塊，不影響對(duì)本案的處理?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十六條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！彼约词钩邪贤p方當(dāng)事人未采用書(shū)面形式，在發(fā)包方賽里村委會(huì)履行交付承包土地給承包方，即將“6.9畝”地塊中的3.44畝發(fā)包給原告原告接受并耕種多年的情況下，也應(yīng)認(rèn)定承包合同成立，并且在合同成立之時(shí)起已生效，故原告基于成立生效的口頭承包合同也同樣取得“6.9畝”地塊中的3.44畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告超出雙方互換后的原耕種范圍，將原告耕種3.44畝中的0.84畝承包土地納入自己耕種范圍的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定，該行為屬于侵權(quán)行為，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止對(duì)所侵占原告0.84畝（長(zhǎng)273米、寬2.2米）承包土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵害、返還所侵占耕地的侵權(quán)法律責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償損失另案處理的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第四十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，判決如下：

被告安某某停止對(duì)所侵占原告安某某0.84畝（長(zhǎng)273米、寬2.2米）承包土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵害、并返還所侵占耕地，本判決書(shū)生效后三日內(nèi)履行。
訴訟費(fèi)80元，由被告安某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊建宗
審判員 焦宏偉
人民陪審員 王會(huì)欣

書(shū)記員： 趙立輝