原告：安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江北方混凝土有限公司銷售人員，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。委托訴訟代理人：沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。被告：佳木斯廣安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)長安路269號。法定代表人：冉志忠，經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾立新，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。被告：苗文珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：曾立新，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。原告安某某與被告佳木斯廣安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（???下簡稱“廣安公司”）、苗文珍民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月22日作出（2016）黑0804民初465號民事判決，原告安某某不服該判決，向佳木斯市中級人民法院提起上訴。佳木斯市中級人民法院于2017年12月20日作出（2017）黑08民終799號民事裁定，將本案發(fā)回重審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理此案。原告委托訴訟代理人沈宗鉉、程淑芝、被告委托訴訟代理人曾立新到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告安某某向本院提出訴訟請求：1.被告廣安公司、苗文珍共同償還原告借款881078元及利息（自2015年6月5日起按月利率2%計算至借款實(shí)際給付之日止）；2.案件受理費(fèi)、保全費(fèi)由三被告共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告系佳木斯北方混凝土有限公司（簡稱北方公司）銷售經(jīng)理，被告苗文珍以佳木斯廣安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡稱廣安公司)名義開發(fā)碧水瀾庭項(xiàng)目，碧水瀾庭項(xiàng)目的施工單位為黑龍江恒泰建設(shè)集團(tuán)有限公司第二建筑公司（簡稱恒泰公司）。2011年，為開發(fā)碧水瀾庭項(xiàng)目，被告廣安公司和被告苗文珍經(jīng)與原告業(yè)務(wù)聯(lián)系，從北方公司購買混凝土。雙方業(yè)務(wù)往來帳目均計入施工單位恒泰公司名下，貨款由開發(fā)單位廣安公司和苗文珍結(jié)算。2011年至2012年期間，北方公司與苗文珍之間存在很多筆賬務(wù)往來，2012年8月，北方公司規(guī)定，對外不再賒欠貨款，因此，北方公司要求安某某必須對自己經(jīng)辦業(yè)務(wù)的外欠款負(fù)責(zé)清欠。經(jīng)北方公司業(yè)務(wù)人員與被告廣安公司業(yè)務(wù)人員對帳，截止至2012年8月5日結(jié)賬時止，被告廣安公司和苗文珍共欠北方公司1600000元混凝土材料款。當(dāng)時，被告廣安公司和苗文珍因資金短缺，無力清償欠款，主動找到原告協(xié)商，希望原告能夠承擔(dān)其欠付北方公司的1600000元欠款，再另借其400000元，合計借款2000000??，許諾以后這筆款項(xiàng)就視為欠付原告的借款，并承諾每月按2分利支付利息。后經(jīng)原告與北方公司協(xié)商，公司也同意原告代被告廣安公司和苗文珍承擔(dān)欠款，但要求原告必須于年底前將此筆1600000元欠款平賬。原告與各方合意確認(rèn)之后，2012年8月5日，被告廣安公司和被告苗文珍共同為原告出具借據(jù)，約定借款本金2000000元，借款利息為月息2分利，收款事由為：碧水瀾庭項(xiàng)目借款。同日，被告廣安公司向原告出具抵押合同，以碧水瀾庭項(xiàng)目E樓12套房屋作為借貸合同的擔(dān)保物。嗣后，原告于2012年12月份將被告廣安公司和被告苗文珍欠付1600000元混凝土款向北方公司平帳。2013年8月31日，為確認(rèn)債務(wù)本金及利息，被告廣安公司和被告苗文珍又再次向原告出具借據(jù)，約定將借原告2000000元本金，加上2012年12月1日至2013年8月31日期間欠付的借款利息360000元計入借款本金，總借款本金變更為2360000元，借款期間為1年（從2013年9月1日至2014年8月31日），利息為月息2分利（此期間被告以向原告還水泥抵帳方式支付利息193，700元，并將欠付利息166，300元計入后期借款本金）。2015年3月12日，原告與被告廣安公司、被告苗文珍財務(wù)人員對賬確認(rèn)，2013年9月1日至2014年11月6日期間，被告廣安公司、被告苗文珍共支付原告利息424，800元。截止至2015年3月1日，欠付原告本金2166300元、利息355068元，本息共計2521368元。2015年3月至6月期間，被告廣安公司以6套房產(chǎn)抵償原告本金及利息共1720422元。綜上，從2012年8月5日起至2015年6月5日止，二被告應(yīng)給付原告34個月利息1360000元。而從被告借款日起至2015年6月，實(shí)際給付原告利息及本金共計2478922元，扣除被告應(yīng)支付的360000元利息及償還的1118922元本金，被告尚欠原告借款本金881078元，經(jīng)原告多次向被告索要至今未果。被告廣安公司辯稱，原告訴狀當(dāng)中所稱的廣安公司和苗文珍共同與原告聯(lián)系業(yè)務(wù)及借款、對賬等相關(guān)事宜均與客觀事實(shí)不符。苗文珍僅是以廣安公司的名義開發(fā)碧水瀾庭項(xiàng)目，對于苗文珍的其他行為均是苗文珍的個人行為。原告所稱的雙方業(yè)務(wù)往來賬目，計入恒泰公司名下與廣安公司無關(guān)，原告在本次開庭之前的一審及二審均沒有提供證據(jù)來證實(shí)原告或北方公司與哪一方當(dāng)事人達(dá)成書面協(xié)議，將所謂賬目計入到恒泰公司或廣安公司的名下。廣安公司也從未派業(yè)務(wù)人員與原告所在的公司進(jìn)行對賬，原告所稱的“合意確認(rèn)”事實(shí)不存在。廣安公司從未與原告有過合意的事實(shí)，并且與苗文珍共同為原告出具所謂的借據(jù)，如果按照原告所稱的是，各單位之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移，則不可能另行出具借據(jù)并約定利息。因?yàn)閱挝恢g的抹賬不會以借據(jù)和利息這樣的方式存在。因此，原告在???狀當(dāng)中所強(qiáng)調(diào)“與廣安公司對賬確認(rèn)”與事實(shí)不符。結(jié)合原告引用最高院借貸規(guī)定的法律依據(jù)，本案的案由也是民間借貸法律關(guān)系，因此除了原告借給苗文珍個人的400000元屬于本案審理的范圍，對于其他單位之間的抹賬與借貸不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案審理。原告本次訴狀關(guān)于借據(jù)形成的原因與其在2016年4月8日向法院提交的訴狀當(dāng)中，關(guān)于借據(jù)形成完全不符，在之前的訴狀當(dāng)中，原告已經(jīng)自認(rèn)是出借2000000元，而不是由抹賬及借款形成的借據(jù)，原告本次更改借據(jù)形成的原因無非是為了回避其中抹賬不合法的行為。關(guān)于400000元借款是原告和苗文珍之間的個人經(jīng)濟(jì)往來與本公司無關(guān)，請求法院駁回原告對廣安公司的訴訟請求。被告苗文珍辯稱，認(rèn)可原告提供400000元借款，對于原告所主張的其他款項(xiàng)不認(rèn)可。原告稱苗文珍與廣安公司的共同行為，包括所謂??對賬及合意確認(rèn)等事實(shí)均不存在，也同意廣安公司的答辯意見。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告安某某向本院提交如下證據(jù)：1、2012年8月5日借據(jù)1份，證明2012年8月5日被告廣安公司、苗文珍、案外人孫春林以借款人身份向原告借款2000000元，用于碧水瀾庭項(xiàng)目建設(shè)，苗文珍與案外人孫春林在借據(jù)中簽字，廣安公司加蓋公章，雙方口頭約定月利息2分，之后，廣安公司與苗文珍也是按照月息2分履行了部分給付義務(wù)。被告廣安公司質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明的問題有異議。該借據(jù)上加蓋的公章是項(xiàng)目部的章而不是廣安公司的公章，原告也未提交證據(jù)證實(shí)該筆借款用于碧水瀾庭項(xiàng)目，借據(jù)上載明收??方式是銀行轉(zhuǎn)賬，結(jié)合原告在2016年向法院提交的訴狀，說明該借據(jù)并不是原告所稱包含1600000元的抹賬，因此原告應(yīng)當(dāng)對提供了2000000元借款承擔(dān)舉證責(zé)任，該份借據(jù)與廣安公司無關(guān)，廣安公司也沒有授權(quán)苗文珍對外借款。被告苗文珍質(zhì)證意見：對借據(jù)的真實(shí)性沒有異議。但是該筆借款原告僅給付400000元，其余1600000元并未支付，因?yàn)槊缥恼渑c原告約定提供借款的方式是以銀行轉(zhuǎn)賬方式交付，該借據(jù)也不能證明原告所稱的廣安公司或苗文珍以月息2分履行給付利息的義務(wù)。本院認(rèn)證意見如下：該借據(jù)中苗文珍的簽字系真實(shí)的，借條中雖未記載出借人，但被告未提交相反證據(jù)證實(shí)持有人并非實(shí)際出借人，應(yīng)推定借據(jù)持有人為實(shí)際債權(quán)人，該借據(jù)可以證實(shí)原告與被告苗文珍就借款2000000元達(dá)成借款合意。2、2012年8月5日，被告廣安公司向原告出具的碧水瀾庭E樓抵押明細(xì)表1份，商品房認(rèn)購書12份，證明被告廣安公司、苗文珍為保證能向原告履行償還2000000元借款及給付借款利息的義務(wù)，被告廣安公司于借款同時向原告出具了抵押合同1份，抵押物總價款是4011200元，抵押合同合法有效，能夠印證被告廣安公司、苗文珍向原告借款2000000元的事實(shí)，也證明了廣安公司為該筆債務(wù)提供擔(dān)保的意思表示。被告廣安公司質(zhì)證意見為：對該組證據(jù)有異議，該組證據(jù)與廣安公司無關(guān)，廣安公司對該12套房屋的抵押不清楚。被告苗文珍質(zhì)證意見為：對該組證據(jù)不予質(zhì)證。本院認(rèn)證意見如下：該組證據(jù)不能體現(xiàn)原、被告雙方就抵押達(dá)成合意，且該12套房屋并未在產(chǎn)權(quán)部門理抵押登記，故對該組證據(jù)不予確認(rèn)。3、2013年8月31日被告廣安公司、被告苗文珍、案外人孫春林向原告出具的借據(jù)1份，證明：因被告廣安公司、苗文珍、案外人孫春林未依約向原告支付利息，2013年8月31日，被告苗文珍和孫春林將前期借款本金和利息進(jìn)行滾動結(jié)算后重新為原告出具借據(jù)1份，明確借款本金2360000元，月利率2%，借款時間為1年，并在借據(jù)落款處加蓋被告廣安公司第一工程項(xiàng)目部及其財務(wù)專章，該借據(jù)是對2012年8月5日借款2000000元事實(shí)的再次確認(rèn)，也是對借款如何履行的重新約定。被告廣安公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)有異議，該借據(jù)是苗文珍個人出具與廣安公司無關(guān)，對廣安公司不具有約束力，從加蓋公章和苗文珍簽字的位置上看也可以體現(xiàn)該份借據(jù)是苗文珍的個人行為，項(xiàng)目部公章加蓋在年月日的上面，苗文珍、孫春林簽字的位置在最下方，不能證明與廣安公司有關(guān)聯(lián)。被告苗文珍質(zhì)證意見為：對該借據(jù)真實(shí)性無異議，但后面的具體日期是打印的，出具的具體日期記不清，2000000元借款實(shí)際并未交付，該筆債務(wù)實(shí)際上是通過抹帳形成，但最終沒有與各個單位進(jìn)行結(jié)算，該借據(jù)不能作為已經(jīng)實(shí)際履行付款義務(wù)的證明。鑒于，苗文珍與其他單位之間對賬并沒有實(shí)際完成，因此，該借據(jù)不能作為原告方已經(jīng)交付2000000元的合法證據(jù)使用。原告實(shí)際給付苗文珍400000元借款。如果這筆款項(xiàng)按照原告所述是通過抹賬形成，與原告所稱的2分利及兩個借據(jù)之間跨度時間不符，兩個借據(jù)相差12個月，但原告所述欠付利息9個月。本院認(rèn)證意見如下：因借據(jù)中苗文珍的簽字及所蓋印章系真實(shí)的，體現(xiàn)的內(nèi)容是對2012年8月5日借據(jù)的延續(xù)，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。4、商品房認(rèn)購書及收據(jù)復(fù)印件各5份、張淑芝購房合同復(fù)印件1份，證明：自2015年3月份，被告廣安公司、苗文珍通過以房抵賬的方式向原告抵付了1720422元，房屋交付原告后，原告已全部出售給他人，其中買房人張淑芝是分期付款的，2015年10月27日購房合同中已經(jīng)載明購買的房屋是安某某抵賬水泥樓，如2018年3月13日前未付清款項(xiàng)，安某某有權(quán)收回房屋所有權(quán)。在廣安公司給買房人高祥出具的收據(jù)當(dāng)中載明的收款方式是安總轉(zhuǎn)賬，能夠證明被告廣安公司、苗文珍向原告借款以及陸續(xù)履行還款義務(wù)的事實(shí)。被告廣安公司、苗文珍對該組證據(jù)不予質(zhì)證。本院認(rèn)證意見如下：該組證據(jù)雖是復(fù)印件，但證據(jù)中所涉的房屋已交易完成，被告并未對上述房屋交易情況進(jìn)行合理說明，也未就房屋交易款項(xiàng)已歸原告所有的原因進(jìn)行舉證和說明，故對該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。5、2015年3月12日，被告廣安公司、苗文珍財務(wù)人員陳俊卓向原告出具的借款對帳表復(fù)印件1份，證明：從借款日起至2015年3月12日止，原告共收到被告廣安公司、苗文珍借款利息為758500元。明細(xì)如下：⑴、2012年付利息140000元；⑵、2012年12月1日至2013年8月31日期間以水泥款抵付利息193700元??⑶、2013年12月23日付利息100000元；⑷、2014年1月4日付利息41600元；⑸、2014年4月18日付利息141600元；⑹、2014年11月6日付利息141600元。原告向被告廣安公司、苗文珍出借了2000000元本金,被告廣安公司、苗文珍將欠付的360000元利息計入借款本金，被告廣安公司、苗文珍履行了部分按季度支付利息的義務(wù)，截止至2015年6月，被告廣安公司、苗文珍以房抵利息和本金共1720422元。被告廣安公司、苗文珍確認(rèn)，截至2015年3月12日共欠原告借款本息合計為2521368元。以房抵賬后，被告廣安公司、苗文珍共向原告支付本金及利息2478922元。原告依據(jù)法律規(guī)定，按借款本金2000000元為基數(shù)，從2012年8月5日起至2015年6月5日止，共計34個月，按月利2分利計算，被告廣安公司、苗文珍應(yīng)付利息為1360000元，本息合計為3360000元，被告廣安公司、苗文珍僅向原告支付本息2478922元，尚欠原告借款本金881078元。被告廣安公司、苗文珍應(yīng)從2015年6月5日起向原告償還欠付的借款本金881078元及按月息2分利支付至履行完畢之日止的利息。該證據(jù)雖然為復(fù)印件，但能與原告所舉示的證據(jù)相互印證，借款本金2000000元，月息2分，并且被告廣安公司、苗文珍支付部分利息的事實(shí)。與原告下一組要舉示的證據(jù)也能相互印證。被告廣安公司、苗文珍因該證據(jù)為復(fù)印件，故不予質(zhì)證。6、2013年12月23日苗文珍銀行卡取款憑條1份、2014年1月4日安某某銀行卡存/取款憑條2份、2014年4月20日至2014年12月21日安某某妻子張秀艷龍江銀行流水1份、張秀艷與安某某結(jié)婚證復(fù)印件1份2頁，證明：2013年12月23日苗文珍通過其自己的卡向安某某轉(zhuǎn)賬100000元利息。2014年1月4日苗文珍轉(zhuǎn)向安某某賬戶支付利息41600元，兩筆匯款合計141600元。2014年4月20日、2014年11月6日苗文珍分別向原告的妻子張秀艷龍江銀行卡支付利息141600元，上述三筆款項(xiàng)均是以借款本金2360000元為基數(shù)，按月利息2%計算，按季支付利息141600元。以上連續(xù)付息的行為證明原、被告之間存在2000000元債權(quán)關(guān)系，與陳俊卓記錄的內(nèi)容一致，時間與金額完全相符。被告廣安公司質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議，但從資金往來的主體年看，與廣安公司無關(guān)，結(jié)婚證有異議，上面無身份證號碼。被告苗文珍質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議，僅是其向原告支付400000元借款本息當(dāng)中的一部分，原告所主張償還利息沒有證據(jù)證實(shí)，還款數(shù)額吻合的問題主要是由其自主決定償還款項(xiàng)的數(shù)額。本院對上述證據(jù)5、6的質(zhì)證意見為：證據(jù)6的銀行轉(zhuǎn)款憑證數(shù)額與以借款本金2360000元為基數(shù)，按月利息2%計算，每季支付利息141600元正好一致，如果按被告質(zhì)證意見所述是正常還款，還款數(shù)額系自愿，按日常習(xí)慣應(yīng)該償還整數(shù)，而不是三次還款的數(shù)額恰好與每季支付的利息相符，因此，被告苗文珍的質(zhì)證意見不符合常理。雖然證據(jù)5系復(fù)印件，但證據(jù)5與證據(jù)6能夠相互印證原告所要證明的事實(shí)，故本院對證據(jù)5、證據(jù)6予以確認(rèn)。7、2012年8月份原告向苗文珍轉(zhuǎn)賬400000元的存取款憑條1份、北方混凝土公司出具的三欄明細(xì)賬1份2頁、轉(zhuǎn)款說明1份、收據(jù)1份、轉(zhuǎn)賬證明1份，證明：2012年8月5日被告廣安公司、苗文珍向原告借款2000000元事實(shí)形成的過程，其中400000元是通過銀行轉(zhuǎn)賬由原告匯入被告苗文珍賬戶之內(nèi)的，1600000萬元是因廣安公司、苗文珍資金短缺欠付北方公司混凝土款無力償還欠款，被告主動找到原告協(xié)商希望原告承擔(dān)欠付北方公司的欠款，另借款400000元合計形成2000000元借款的事實(shí)。后原告與北方公司協(xié)商，北方公司也同意原告代被告廣安公司和苗文珍承擔(dān)欠款，但要求原告必須于2012年12月末將此筆1600000元欠款進(jìn)行平???，原告于2012年12月末將廣安公司和苗文珍欠付的1600000元混凝土款進(jìn)行平帳，賬目中均有體現(xiàn)平帳的事實(shí)，其中855435元是安某某以現(xiàn)金匯款匯到北方公司賬戶，729220元是北方公司欠付匯豐公司租賃款，該款由安某某直接支付給匯豐公司，15345元是由安某某替新宏遠(yuǎn)站償還欠北方混凝土公司的欠款。應(yīng)被告廣安公司和苗文珍的要求該賬目登記在施工單位恒泰公司名下。被告廣安公司質(zhì)證意見：對400000元匯款憑證沒有異議，但該組證據(jù)都與廣安公司無關(guān)。被告苗文珍質(zhì)證意見為：對400000元匯款憑證沒有異議，對于其他證據(jù)有異議。轉(zhuǎn)款說明的出具時間是2012年12月12日，而原告所舉的2012年8月5日借據(jù)二者相差4個多月的時間，按照原告本次修改訴狀所陳述的事實(shí)，是在2012年8月5日就與苗文珍達(dá)成轉(zhuǎn)賬合意，并支付利息，而轉(zhuǎn)款當(dāng)中寫明，在2012年12月份才有財務(wù)轉(zhuǎn)賬將要發(fā)生的事實(shí)，說明原告主張借據(jù)形成是由400000元和抹賬1600000元形成，客觀事實(shí)不符，應(yīng)以原告在2016年訴狀中自認(rèn)的2000000元全是借款的主張來認(rèn)定雙方的借貸關(guān)系。該轉(zhuǎn)款說明沒有法定代表人的簽字，雖然寫了經(jīng)辦人的姓名但具體身份職務(wù)均不清楚，且加蓋的公章并不在經(jīng)辦人和年月日上加蓋，該證據(jù)的來源不合法。根據(jù)轉(zhuǎn)款說明當(dāng)中的內(nèi)容體現(xiàn)恒泰公司、新宏遠(yuǎn)站對于幾個單位之間的財務(wù)賬目并沒有各單位之間雙方確認(rèn)，無法體現(xiàn)單位之間轉(zhuǎn)賬形成合意，也與原告本次訴訟借貸不符。關(guān)于轉(zhuǎn)賬證明該證據(jù)是匯豐公司與北方混凝土之間的經(jīng)濟(jì)往來，但匯豐公司與恒泰集團(tuán)，雙方之間系不同的主體，北方、匯豐及恒泰三方如何形成債權(quán)債務(wù)如何抹賬僅憑北方公司出具的轉(zhuǎn)賬證明而沒有加蓋財務(wù)章的前提下，不能體現(xiàn)單位之間抹賬的真實(shí)性和合法性，存在侵害案外人的權(quán)益???并且該轉(zhuǎn)賬證明，寫有原告的姓名，顯然是原告利用其職務(wù)便利為本次訴訟所制造的證據(jù)，該證明沒有具體的年份時間，雙方何時轉(zhuǎn)賬時間不清楚。關(guān)于收據(jù)的入賬時間沒有具體的日期，交款單位后邊的字體存在人為后期添加的，該收據(jù)也不能證明與苗文珍有關(guān)聯(lián)性。三欄明細(xì)賬僅是體現(xiàn)恒泰公司的應(yīng)收賬款情況，根據(jù)明細(xì)賬制作的日期是2012年1月份到12月份形成的明細(xì)賬，說明在2012年的12月末才最終確定恒泰集團(tuán)借貸及余額的資金情況，與原告提供的轉(zhuǎn)賬說明、轉(zhuǎn)款說明等相關(guān)證據(jù)不符，上述證據(jù)除了收據(jù)，根據(jù)財務(wù)制度，應(yīng)該在財務(wù)處復(fù)印出來但是均沒有加蓋財務(wù)章。8、佳木斯北方混凝土有限公司2016年9月12日出具的證明1份，證明碧水瀾庭的施工單位是恒泰公司，應(yīng)被告廣安公司、苗文珍的要求，將涉案的混凝土款下賬到恒泰公司名下，北方公司證明，恒泰公???碧水瀾庭賬目下的1600000元是由安某某給付的，而且廣安公司與北方公司的全部混凝土款均下賬到恒泰公司，出具的發(fā)票也均體現(xiàn)恒泰公司的名頭。被告廣安公司的質(zhì)證意見為：本公司從未與苗文珍共同要求原告替其償還欠款，對該證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。被告苗文珍質(zhì)證意見為：該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該證據(jù)僅能體現(xiàn)恒泰公司與北方公司之間的經(jīng)濟(jì)往來與原告所主張的2000000元借款沒有關(guān)聯(lián)性，并且該證明沒有加蓋北方公司的財務(wù)章及法定代表人的簽字，無法體現(xiàn)證明上所寫的財務(wù)相關(guān)的情況。本院對上述證據(jù)7、8的質(zhì)證意見為：證據(jù)7中的各份證據(jù)之間存在相應(yīng)的關(guān)聯(lián)性，與證據(jù)8結(jié)合能夠形成完整的證據(jù)鏈條，且與被告在舉證時提交的由苗文珍所保留的蓋有佳木斯北方混凝土有限公司財務(wù)專用章的收據(jù)相互印證，能夠證實(shí)??告提交的上述兩組證據(jù)所要證明的事實(shí)，故本院對上述兩組證據(jù)予以確認(rèn)。被告苗文珍向本院提交如下證據(jù)：1、龍江銀行電匯憑證、收款憑證復(fù)印件2份，證明2011年5月16日苗文珍向北方水泥支付2筆水泥款，共計4985000元，北方水泥并沒有履行買賣合同的交付義務(wù)，因此原告主張其代替苗文珍支付北方水泥貨款1600000元的主張不能成立。原告安某某質(zhì)證意見為：該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)中加蓋的是北方水泥公司的公章，而非本案涉案的北方混凝土公司的公章，證據(jù)與本案無關(guān)。被告廣安公司質(zhì)證意見：無異議，但與廣安公司無關(guān)。本院認(rèn)證意見為：該組證據(jù)系被告苗文珍與佳木斯北方水泥有限公司之間的業(yè)務(wù)往來，與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)。2、2014年12月22日欠據(jù)1份，證明截至2014年12月22日，安某某出具的水泥款欠據(jù)結(jié)合證據(jù)1，可以證明北方水泥公司沒??完成交付水泥的義務(wù)，而且現(xiàn)在苗文珍仍持有欠據(jù)原件，證明原告主張抹賬事實(shí)不存在，否則原告應(yīng)當(dāng)收回欠據(jù)原件。原告安某某質(zhì)證意見為：該證據(jù)中所涉款項(xiàng)系苗文珍在北方水泥公司抹賬來的水泥，由原告幫忙處理變賣水泥款193700元，該款用于支付苗文珍欠原告2000000元借款中的利息，在安某某借款對賬表中有體現(xiàn)。被告廣安公司質(zhì)證意見：無異議，但與廣安公司無關(guān)。本院認(rèn)證意見為：該證據(jù)能夠證明原告安某某收到被告苗文珍給付的款項(xiàng)193700元，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。3、2012年12月26日中國工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證及收據(jù)各1份，證明該證據(jù)來源于原告在本案原審時提交給法院的，原告所述提交的2012年8月5日就抹賬形成2000000元借據(jù)與客觀事實(shí)不符，也與原告提交的三欄明細(xì)及北方公司出具的2016年9月12日出具的證明不符，因此，原告所稱的抹賬事實(shí)不成立。??告質(zhì)證意見為：真實(shí)性無異議，原告與被告在2012年8月5日達(dá)成合意，原告同意為被告承擔(dān)其欠付北方混凝土公司1600000元欠款，另借苗文珍400000元，合計2000000元，苗文珍承諾此款以后就視為借原告欠款，并支付2分利息，后期原告與公司之間如何平帳，與被告廣安公司及苗文珍無關(guān)。被告廣安公司質(zhì)證意見：無異議，但與廣安公司無關(guān)。本院認(rèn)證意見為：真實(shí)性無異議，該組證據(jù)與原告提交的證據(jù)7能夠相互印證，證實(shí)2012年12月26日，原告匯入北方混凝土公司855435元，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。4、收據(jù)1份，證明該收據(jù)是一式幾聯(lián)，苗文珍保存的這聯(lián)與原告提交的不一致。原告安某某質(zhì)證意見為：該收據(jù)為復(fù)印件，雖不是很清晰，但與原告提供的票號、金額、收款單位都一致，無區(qū)別。被告廣安公司質(zhì)證意見：無異議，但與廣安公司無關(guān)。本院認(rèn)證意見為：該收據(jù)與???告提供的票號、金額、收款單位均致，故本院予以確認(rèn)。被告廣安公司未向本院提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：廣安公司系碧水瀾庭項(xiàng)目的開發(fā)單位，黑龍江恒泰建設(shè)集團(tuán)有限公司第二建筑分公司系碧水瀾庭項(xiàng)目的施工單位，苗文珍作為碧水瀾庭項(xiàng)目的實(shí)際施工人掛靠在廣安公司名下，原告系北方混凝土公司銷售經(jīng)理。2011年至2012年期間，苗文珍在施工碧水瀾庭項(xiàng)目時通過原告安某某在北方公司購買混凝土，雙方約定，業(yè)務(wù)往來帳目均計入施工單位黑龍江恒泰建設(shè)集團(tuán)有限公司第二建筑分公司名下，貨款由開發(fā)單位廣安公司和苗文珍結(jié)算。截至2012年8月，因苗文珍與北方公司始終有多筆債務(wù)未結(jié)清，北方公司要求原告安某某必須對自己經(jīng)辦業(yè)務(wù)的外欠款負(fù)責(zé)清欠。2012年8月5日，原告與苗文珍、孫春林商議，由原告為??墊付1600000元貨款，再給付400000元現(xiàn)金，雙方達(dá)成合意后，被告苗文珍、孫春林為原告出具借據(jù)1份，載明借款人民幣2000000元，收款事由為碧水瀾庭項(xiàng)目借款，收款方式為銀行轉(zhuǎn)賬，佳木斯廣安建筑開發(fā)有限公司第一工程項(xiàng)目部在借據(jù)上蓋章，苗文珍、孫春林在落款處簽字。2012年8月7日，原告按被告苗文珍指示將400000元借款匯入苗文珍賬戶。2012年12月14日，原告通過新宏遠(yuǎn)賬面替黑龍江恒泰建設(shè)集團(tuán)有限公司第二建筑分公司向北方公司支付15345元混凝土款，2012年12月26日，原告以轉(zhuǎn)賬的形式替黑龍江恒泰建設(shè)集團(tuán)有限公司第二建筑分公司向北方公司支付855435元混凝土款，2012年12月28日，原告以替北方公司平賬的形式代替黑龍江恒泰建設(shè)集團(tuán)有限公司第二建筑分公司支付729220元混凝土款。期間，被告給付2012年8月5日至2012年11月30日期間的利息140000元。2013年8月31日，被告苗文珍針對前期借款本金2000000元和未結(jié)利息進(jìn)行滾動結(jié)算后確定借款本金為2360000元，并為原告重新出具借據(jù)1份，載明月息2分，按季度結(jié)算，借款時間為1年，該借據(jù)加蓋了佳木斯廣安建筑開發(fā)有限公司第一項(xiàng)目部的印章及該項(xiàng)目部的財務(wù)專用章。期間，原告為被告變賣水泥所得193700元用來抵頂上述借款的利息。2013年12月23日苗文珍向安某某轉(zhuǎn)賬100000元利息。2014年1月4日苗文珍向安某某賬戶轉(zhuǎn)款41600元利息，2014年4月20日、2014年11月6日苗文珍分別向張秀艷龍江銀行卡賬戶轉(zhuǎn)款141600元利息。2015年3月，原告與二被告商議，用被告佳木斯廣安建筑開發(fā)有限公司開發(fā)的碧水瀾庭小區(qū)E棟的6套房產(chǎn)抵償原告本金及利息共計1720422元?，F(xiàn)二被告仍有剩余借款本金尚未償還原告。另查明，安某某與張秀艷系夫妻關(guān)系。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、原告與被告苗文珍之間???否存在借貸事實(shí)；二、被告廣安公司對涉案借款是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；三、二被告尚欠原告借款本金的具體數(shù)額。一、原告與被告苗文珍之間是否存在借貸事實(shí)。被告苗文珍及案外人孫春林為原告出具的2份借據(jù)，系其真實(shí)意思表示，合法有效。被告苗文珍對借款400000元的交付事實(shí)予以認(rèn)可。對于剩余1600000元借款的交付情況，原告提交的北方混凝土公司出具的三欄明細(xì)賬、轉(zhuǎn)款說明、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬證明與被告苗文珍保存的收據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容，能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，具備高度蓋然性，可以證實(shí)原告安某某以還款及抹賬的方式提供借款并實(shí)際履行完畢，被告苗文珍所保存的收據(jù)可以證實(shí)苗文珍對原告替其履行還款的事實(shí)已知曉。被告苗文珍不予認(rèn)可1600000元借款交付事實(shí)，主張借據(jù)中注明收款方式為銀行轉(zhuǎn)賬，其并未實(shí)際收到涉案借款1600000元，庭審中，原??提交了被告苗文珍用其施工的6套房屋抵償涉案借款本息1720422元的證據(jù)，被告對該組證據(jù)未提供相反證據(jù)予以反駁，也未作出合理解釋，對被告苗文珍的抗辯主張不予支持。綜上，原告與被告苗文珍之間存在合法的借貸關(guān)系。二、被告廣安公司對涉案款項(xiàng)是否承擔(dān)責(zé)任。庭審中，被告苗文珍與被告廣安公司均承認(rèn)雙方系掛靠與被掛靠關(guān)系，對于工程建設(shè)借款廣安公司與苗文珍沒有明確約定，苗文珍作為碧水瀾庭工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人對外借款，且通過原告提交的證據(jù)顯示該款項(xiàng)已實(shí)際用于工程建設(shè)中，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十五條第三款的規(guī)定，委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。因此，廣安公司對苗文珍的對外借款應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、二被告尚欠原告借款本金的具體數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國合同法第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案原告與被告苗文珍于2012年8月5日簽訂借款合同，2012年8月7日，原告實(shí)際履行400000元，按月利率2%計算，截止至2012年12月7日，利息為32000元（400000×0.02×4）。被告在2012年11月30日前給付原告140000元，去除利息后剩余108000元，用于抵頂借款本金。2012年12月14日原告給付被告15345元，2012年12月26日原告給付被告855435元，2012年12月28原告給付被告729220元，共計1600000元。截止至2012年12月30日借款本金為1892000元（400000+1600000-108000）。2013年1月至8月的利息為302720元（1892000×0.02×8），期間被告給付原告193700元利息，截止至2013年8月，被告尚欠借款利息109020元（302720-193700）。2013年9月，原、被告約定將利息滾動結(jié)算后計入本金，重新出具借據(jù)，其借款本金實(shí)際應(yīng)為2001020元。截???至2015年6月1日，借款本金及利息共計2841448.40元（2001020+2001020×0.02×21個月），期間，被告給付原告2145222元（141600×3+1720422）。截止至2015年6月1日止，被告尚欠原告借款本金的具體數(shù)額為696226.40元（2841448.40元-2145222元）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國民法通則》第六十五條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第五款、第二十六條第一款、第二十九條第二款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告苗文珍于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告安某某借款本金696226.40元，并支付利息及逾期利息（以借款本金696226.40元為基數(shù)，自2015年6月5日起至借款本息還清之日止，按月利率2%計算）；二、被告佳木斯廣???房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述借款及其利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告安某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12611元，保全費(fèi)5000元，共計17611元，由被告苗文珍、佳木斯廣安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。