安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
梁柏
朱臣臣
余某
周俊（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司）。住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)解放路53號(hào)海創(chuàng)廣場(chǎng)B座703室。
負(fù)責(zé)人葉正新，安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司總經(jīng)理。
委托代理人梁柏、朱臣臣，安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司職員。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，即代為參與訴訟，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，提起反訴，代收法律文書(shū)。
被上訴人（原審原告）余某，女，漢族。
委托代理人周俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理，即代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴。
上訴人安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司因與被上訴人余某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2015年1月15日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月5日受理后，依法組成由審判員楊斌福擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員任僑、代理審判員榮雯芳參加評(píng)議的合議庭，于2015年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司的委托代理人朱臣臣，被上訴人余某的委托代理人周俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審被告安盛天平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中支公司一審辯稱:1、天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于2014年3月名稱變更為安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，其他事項(xiàng)未變更；2、投保車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)未年檢，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由；3、車(chē)輛按時(shí)檢驗(yàn)系法定義務(wù)，保險(xiǎn)公司不需對(duì)該免責(zé)條款履行明確說(shuō)明義務(wù)；4、維修費(fèi)應(yīng)扣除殘值部分及稅費(fèi)，保險(xiǎn)公司核定投保車(chē)輛的維修費(fèi)為12500元。
原審判決認(rèn)定，2013年2月17日，安盛財(cái)險(xiǎn)襄支公司（原名天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司）同意為被保險(xiǎn)人余某及被保險(xiǎn)車(chē)輛鄂F8WD06號(hào)雪佛蘭車(chē)承保車(chē)輛損失綜合險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱車(chē)損險(xiǎn)）并出具保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明車(chē)輛全損保險(xiǎn)金額為75680.8元，分損保險(xiǎn)金額為98800元，保險(xiǎn)期間自2013年2月18日起至2014年2月17日止。車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第四條約定在合同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛因下列原因發(fā)生的損失，保險(xiǎn)公司按照合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償:（一）、碰撞、傾覆；……。第五條約定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛采取施救、保護(hù)措施所支出的必要合理費(fèi)用（以下簡(jiǎn)稱施救費(fèi)用），保險(xiǎn)公司按照合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。第九條約定發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)車(chē)輛有以下情形之一的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任:（一）……；（二）在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)的；…..。第二十六條約定保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故遭受損失后的殘余部分，由保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人協(xié)商處理；如折歸被保險(xiǎn)人，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值，并在核定保險(xiǎn)車(chē)輛損失中扣除。
2013年12月8日，朱美華駕駛投保車(chē)輛行駛至湖北省宜城市老鞋廠地段時(shí)滑掉溝里，造成車(chē)輛受損。余某為施救及維修投保車(chē)輛支出拖車(chē)費(fèi)1000元（含稅費(fèi)145.30元）及維修費(fèi)17000元（含稅費(fèi)2470.09元）。事故發(fā)生后，余某向安盛財(cái)險(xiǎn)襄支公司申請(qǐng)理賠，該公司以發(fā)生事故時(shí)車(chē)輛未年檢為由拒絕賠付。
本院認(rèn)為，案涉事故系單方事故，上訴人對(duì)案涉事故的真實(shí)性提出的異議，所質(zhì)疑的是事故是否屬于保險(xiǎn)事故即保險(xiǎn)事故的真實(shí)性，而非事故的存在。上訴人接到事故通知后查勘了事故現(xiàn)場(chǎng)，但上訴人對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘過(guò)程中、審核理賠環(huán)節(jié)中，直至一審終結(jié)均未就保險(xiǎn)事故的真實(shí)性提出異議。雖然依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的關(guān)于事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料，且保險(xiǎn)條款中也采取列舉和概括相結(jié)合的方式就被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供的證明材料作出規(guī)定，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條 ?第二款 ?“保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供”之規(guī)定，上訴人在作出拒賠的理賠決定前以及迄于一審終結(jié)從未要求被保險(xiǎn)人補(bǔ)充提供關(guān)于事故性質(zhì)、原因的證明和資料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人認(rèn)可被上訴人提供了其所能提供的關(guān)于事故性質(zhì)、原因的證明和資料（含被上訴人向上訴人通知事故，上訴人派員查勘事故時(shí)所呈現(xiàn)的事故現(xiàn)場(chǎng)本身），加之并無(wú)證據(jù)和跡象表明被上訴人存在不配合上訴人調(diào)查事故甚至虛報(bào)事故、虛構(gòu)事故證明和資料等誤導(dǎo)上訴人將本不屬于保險(xiǎn)事故的事故認(rèn)定為保險(xiǎn)事故之情形，亦無(wú)證據(jù)和跡象表明案涉事故系人為制造，在此情況下，應(yīng)當(dāng)由上訴人就案涉事故不屬于保險(xiǎn)事故承擔(dān)舉證責(zé)任，而上訴人僅主張無(wú)法確定保險(xiǎn)事故的真實(shí)性，并未證明案涉事故不屬于保險(xiǎn)事故，則本案應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的不利后果，可以認(rèn)定案涉事故屬于保險(xiǎn)事故。上訴人提出案涉車(chē)輛未予年檢，按保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。對(duì)此，本院對(duì)原審法院就本案車(chē)輛未年檢是否應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定適用免責(zé)條款的論述予以認(rèn)同，不再贅述。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，案涉事故系單方事故，上訴人對(duì)案涉事故的真實(shí)性提出的異議，所質(zhì)疑的是事故是否屬于保險(xiǎn)事故即保險(xiǎn)事故的真實(shí)性，而非事故的存在。上訴人接到事故通知后查勘了事故現(xiàn)場(chǎng)，但上訴人對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘過(guò)程中、審核理賠環(huán)節(jié)中，直至一審終結(jié)均未就保險(xiǎn)事故的真實(shí)性提出異議。雖然依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的關(guān)于事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料，且保險(xiǎn)條款中也采取列舉和概括相結(jié)合的方式就被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供的證明材料作出規(guī)定，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條 ?第二款 ?“保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供”之規(guī)定，上訴人在作出拒賠的理賠決定前以及迄于一審終結(jié)從未要求被保險(xiǎn)人補(bǔ)充提供關(guān)于事故性質(zhì)、原因的證明和資料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上訴人認(rèn)可被上訴人提供了其所能提供的關(guān)于事故性質(zhì)、原因的證明和資料（含被上訴人向上訴人通知事故，上訴人派員查勘事故時(shí)所呈現(xiàn)的事故現(xiàn)場(chǎng)本身），加之并無(wú)證據(jù)和跡象表明被上訴人存在不配合上訴人調(diào)查事故甚至虛報(bào)事故、虛構(gòu)事故證明和資料等誤導(dǎo)上訴人將本不屬于保險(xiǎn)事故的事故認(rèn)定為保險(xiǎn)事故之情形，亦無(wú)證據(jù)和跡象表明案涉事故系人為制造，在此情況下，應(yīng)當(dāng)由上訴人就案涉事故不屬于保險(xiǎn)事故承擔(dān)舉證責(zé)任，而上訴人僅主張無(wú)法確定保險(xiǎn)事故的真實(shí)性，并未證明案涉事故不屬于保險(xiǎn)事故，則本案應(yīng)由上訴人承擔(dān)舉證不能的不利后果，可以認(rèn)定案涉事故屬于保險(xiǎn)事故。上訴人提出案涉車(chē)輛未予年檢，按保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)人的責(zé)任。對(duì)此，本院對(duì)原審法院就本案車(chē)輛未年檢是否應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定適用免責(zé)條款的論述予以認(rèn)同，不再贅述。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊斌福
審判員：任僑
審判員：榮雯芳

書(shū)記員：張建設(shè)