上訴人（原審被告）安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司，住所地太原市迎澤區(qū)桃園南路31號鴻富商務大廈6層。
代表人王格平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李亞軍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人張鷹，大同市城區(qū)新華街法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）李建國。

上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司（以下簡稱安盛財保公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服大同市礦區(qū)人民法院（2014）礦民初字第637號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安盛財保公司委托代理人李亞軍、被上訴人馬某某的委托代理人張鷹、被上訴人李建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年12月28日18時許，被告李建國駕駛晉BHH010別克轎車行駛至大同市礦區(qū)新平旺新晉路天平超市路段處，由東向南左轉(zhuǎn)時與由東向西橫過道路的原告馬某某發(fā)生碰撞，致原告受傷。該事故經(jīng)大同市公安局交警五大隊認定，被告李建國負事故的主要責任，原告馬某某負事故的次要責任。原告受傷后在同煤集團總醫(yī)院進行住院治療24天，之后前往北京積水潭醫(yī)院復查診斷。原告的傷情經(jīng)山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。原告在同煤總醫(yī)院治療的費用9771.23元及去北京進行檢查的部分費用1969.5元均由被告李建國墊付。肇事車輛晉BHH010別克轎車在被告安盛財保公司投保了交強險。
原審法院認為，被告李建國駕駛機動車遇原告馬某某橫過道路未避讓，且未按操作規(guī)程安全駕駛、文明駕駛，是造成本案交通事故的主要原因。原告馬某某橫過機動車道未在確認安全后通過，在造成事故的次要原因。原告馬某某因該事故受傷，并經(jīng)鑒定為十級傷殘，被告李建國應承擔相應的賠償責任。關(guān)于原告馬某某主張的醫(yī)療費100元、住宿費354元、器械費80元、誤工費27695元、護理費4018元、營養(yǎng)費360元、鑒定費2100元計算合理，予以支持。交通費酌情支持500元；住院伙食補助費與營養(yǎng)費的計算方法一致，應為360元；傷殘賠償金以十級傷殘計算為44912元；精神損害撫慰金支持5000元。以上費用共計85479元，與被告李建國墊付的醫(yī)療費9771.23元由被告安盛財保公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告李建國給付原告馬某某的1969.5元，因雙方均未提供相關(guān)的票據(jù)，不能證明該費用支出的明細，不予處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費100元、住宿費354元、器械費80元、誤工費27695元、護理費4018元、營養(yǎng)費360元、住院伙食補助費360元、鑒定費2100元、殘疾賠償金44912元、精神損害撫慰金5000元、交通費500元，共計85479元；二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司于判決生效后七日內(nèi)賠付被告李建國墊付的醫(yī)療費9771.23元；三、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2817元（原告已預交）由被告李建國負擔。
宣判后，原審被告安盛財保公司不服，上訴請求撤銷原判，發(fā)回重審或改判減少上訴人多承擔的39173元。其主要理由是：1、被上訴人馬某某原先在山西同煤司法鑒定中心單方鑒定傷殘不合理，經(jīng)上訴人主張后重新鑒定，推翻原有鑒定結(jié)果，原有鑒定結(jié)果無效，第二次鑒定費應退還給上訴人且不能由上訴人承擔第一次鑒定費用。且從保險合同約定出發(fā)，保險公司也不承擔鑒定費。2、上訴人僅依據(jù)上訴人同投保人簽訂的交強險保險合同約定對被上訴人承擔理賠義務，并非本案的直接侵權(quán)人，精神損害撫慰金應由侵權(quán)方承擔。3、被上訴人馬某某治療期間未經(jīng)醫(yī)療單位說明需額外加強營養(yǎng)，且其受傷部位并非消化道，不影響其進食，不需要通過靜脈輸注營養(yǎng)合劑，其主張營養(yǎng)費360元無法律依據(jù)。4、被上訴人馬某某屬于國家事業(yè)單位工作人員，工資屬于國家財政統(tǒng)一發(fā)放，不應產(chǎn)生誤工損失，道路交通受傷人員誤工補助僅是差額補償，針對當事人實際誤工損失進行補償。被上訴人馬某某提供的工資卡流水明細未體現(xiàn)工資扣發(fā)，其主張誤工費27695元無事實依據(jù)。5、被上訴人馬某某住院期間護理人員工資按5023元／月主張，既未提供工資表及單位扣發(fā)工資證明，也未提供個人完稅證明，工資卡流水也不能證明被扣發(fā)工資，其主張護理費4018元無事實依據(jù)。
經(jīng)審理查明，各方當事人對原審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。
本案在二審中的爭議焦點為：被上訴人馬某某支出的鑒定費2100元及其主張的精神損害撫慰金5000元、營養(yǎng)費360元、誤工費27695元、護理費4018元是否應當由上訴人安盛財保公司承擔？
關(guān)于被上訴人馬某某支出的2100元鑒定費，本院認為，被上訴人馬某某單方委托山西同煤司法鑒定中心鑒定其傷情為9級傷殘，后上訴人安盛財保公司申請重新鑒定，雙方通過搖號一致確認由山西大同大學附屬醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定其傷情為10級傷殘，雖然兩次鑒定認定的傷殘等級不一致且應以后一鑒定意見認定被上訴人馬某某的傷殘等級，但前一次鑒定系被上訴人馬某某計算賠償費用而必然發(fā)生的費用，被上訴人馬某某為此支出鑒定費2100元，應由上訴人安盛財保公司承擔。故上訴人安盛財保公司的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于被上訴人馬某某主張的5000元精神損害撫慰金，本院認為，肇事車輛晉BHH010別克轎車在上訴人安盛財保公司投保了交強險，其發(fā)生交通事故造成被上訴人馬某某受傷，當事人可優(yōu)先選擇在交強險范圍內(nèi)由保險公司賠償該項費用，故應當由上訴人安盛財保公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被上訴人馬某某的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。故上訴人安盛財保公司的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于被上訴人馬某某主張的360元營養(yǎng)費，本院認為，被上訴人馬某某住院是事實，加強營養(yǎng)可以促其盡快恢復健康，應當由上訴人安盛財保公司承擔此項費用。故上訴人安盛財保公司的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于被上訴人馬某某主張的27695元誤工費，本院認為，根據(jù)被上訴人馬某某提供的學校出具的證明，可以證實被上訴人馬某某因交通事故未到校上班被扣發(fā)工資27695元，該誤工費應當由上訴人安盛財保公司承擔。故上訴人安盛財保公司的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。
關(guān)于被上訴人馬某某主張的4018元護理費，本院認為，根據(jù)馬某某丈夫提供的其單位出具的證明，可以證實其因被上訴人馬某某發(fā)生交通事故護理被上訴人馬某某未上班被扣發(fā)工資4018元。被上訴人馬某某主張護理費4018元符合法律規(guī)定，應當由上訴人安盛財保公司承擔。故上訴人安盛財保公司的該項上訴理由不能成立，其該項上訴請求本院不予支持。

綜上，本院認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費779元，由上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬劍峰 審　判　員　　劉　君 代理審判員　　王利東

書記員：李星宇