原告：安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易自由試驗(yàn)區(qū)世紀(jì)大道201號(hào)渣打銀行大廈6層02、03單元、10、11層。
　　法定代表人：胡務(wù)，董事長。
　　委托訴訟代理人：范海濤，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海瑞成建設(shè)工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蔣可安，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮丹丹，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　第三人：路易威登(中國)商業(yè)銷售有限公司，住所地上海市南京西路XXX號(hào)恒隆廣場(chǎng)4001室。
　　法定代表人：ANTHONYMICHELPATRICKLEDRU。
　　委托訴訟代理人：高在涵，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李娜，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：青島海信東海商貿(mào)有限公司，住所地山東省青島市市南區(qū)澳門路XXX號(hào)。
　　法定代表人：周濤，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉婭麗，女。
　　委托訴訟代理人：馬旎，女。
　　原告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與被告上海瑞成建設(shè)工程有限公司(以下簡稱瑞成公司)、第三人路易威登(中國)商業(yè)銷售有限公司(以下簡稱路易威登公司)、第三人青島海信東海商貿(mào)有限公司(以下簡稱青島海信公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用簡易程序，先后于2018年7月10日、8月20日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人范海濤、被告委托訴訟代理人馮丹丹、第三人路易威登公司委托訴訟代理人高在涵、第三人青島海信公司委托訴訟代理人劉婭麗、馬旎兩次庭審均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告瑞成公司賠償原告損失1,028,245元以及利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2016年1月11日起算至判決生效之日止。事實(shí)和理由：原告被保險(xiǎn)人即第三人路易威登公司在山東省青島市租賃了第三人青島海信公司所屬的青島市澳門路XXX號(hào)海信廣場(chǎng)125/127店鋪。第三人路易威登公司在原告處購買了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年7月1日到2015年6月30日止。2015年4月7日，由于被告在裝修時(shí)使用了質(zhì)量低劣的水管，店內(nèi)2樓天花板上的水管突然漏水，第三人青島海信公司發(fā)現(xiàn)漏水后，及時(shí)通知了原告的被保險(xiǎn)人第三人路易威登公司，漏水事故致使第三人路易威登公司的大量貨物和部分裝修受損，產(chǎn)生損失1,156,220元，并向原告提起保險(xiǎn)理賠。原告受理理賠申請(qǐng)后，經(jīng)過評(píng)估損失為1,028,245元，隨后原告于2016年1月11日支付了理賠款，取得了代位求償權(quán)。原告認(rèn)為，被告就涉案場(chǎng)所的裝修與被保險(xiǎn)人即第三人路易威登公司存在合同關(guān)系，故此，原告選擇按照違約之訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告瑞成公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)，事故發(fā)生不是質(zhì)量問題引起的，工程質(zhì)量經(jīng)過了第三人青島海信公司的驗(yàn)收確認(rèn)，且投入使用，事故發(fā)生時(shí)涉案工程的保質(zhì)期已經(jīng)屆滿。
　　第三人路易威登公司對(duì)訴請(qǐng)無異議。
　　第三人青島海信公司辯稱，第三人路易威登公司與其之間是租賃關(guān)系，工程是路易威登公司委托被告施工的，工程質(zhì)量也是路易威登公司負(fù)責(zé)驗(yàn)收通過的，其只是根據(jù)路易威登公司的工程質(zhì)量確認(rèn)單負(fù)責(zé)付款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體如下：原告提供的責(zé)任解除暨權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、第三人青島海信公司提供的付款合同。對(duì)當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提供的保險(xiǎn)公估報(bào)告，由具備公估資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)作出，本院予以認(rèn)定；事故報(bào)告及所附照片、漏水情況說明，與公估報(bào)告相互印證，本院予以認(rèn)定；貨損統(tǒng)計(jì)本院不予認(rèn)定，實(shí)際損失金額以公估報(bào)告為準(zhǔn)；清洗合同及發(fā)票，在公估報(bào)告中予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；付款憑證，第三人路易威登公司確認(rèn)收到該筆款項(xiàng)，本院予以認(rèn)定；網(wǎng)頁打印，本院不予認(rèn)定；被告瑞成公司出具的情況說明、發(fā)票予以認(rèn)定；第三人路易威登公司提供的裝修圖紙，不予認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下法律事實(shí)：第三人路易威登公司在原告處投保了財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2014年7月1日至2015年6月30日止。2015年4月7日上午8點(diǎn)左右，路易威登公司店內(nèi)2樓天花板上的水管發(fā)生漏水事故。事故發(fā)生后，第三人路易威登公司向原告申請(qǐng)索賠，原告委托上海英賽金匯保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)損失進(jìn)行公估，上海英賽金匯保險(xiǎn)公估有限公司于2015年7月2日出具保險(xiǎn)公估報(bào)告，該報(bào)告載明：“根據(jù)收集的信息，我方認(rèn)為漏水很可能是因?yàn)樗艿漠a(chǎn)品質(zhì)量差異，在長時(shí)間的使用過程中，供水壓力會(huì)對(duì)管壁造成壓力和一定程度的破壞，從而導(dǎo)致破裂漏水；同樣，此次漏水也可能是因?yàn)樗芤呀?jīng)到了其壽命期限。但是，我方并沒有得到水管準(zhǔn)確的購買信息和合同，并不能給出一個(gè)確切的事故原因。我方認(rèn)為保單責(zé)任成立，并適用于免賠額127,975元。我方的理算金額為1,028,245元：家具、裝潢和設(shè)備維修224,370元，貨品931,850元，減去免賠額127,975元?！?016年1月11日，原告向第三人路易威登公司賠付1,028,245元。第三人路易威登公司出具《責(zé)任解除暨權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，同意接受原告以上述理算金額作為事故索賠的全部及最終賠償，并同意向原告轉(zhuǎn)讓在涉案事故中損失的財(cái)產(chǎn)的一切權(quán)利、利益并且同意原告以路易威登公司的名義在必要的情況下行使所有的權(quán)利或者采取必要的救濟(jì)(包括但不限于向第三方追償)措施。
　　另查明：2008年5月7日，被告瑞成公司與第三人路易威登公司、青島海信公司簽訂《付款合同》，約定路易威登公司承租青島海信公司物業(yè)，青島海信公司按租賃合同約定的數(shù)額承擔(dān)路易威登公司租賃物業(yè)的裝修費(fèi)用。瑞成公司是路易威登公司選定的室內(nèi)裝修承包商，瑞成公司按照協(xié)議約定的工作內(nèi)容和要求向路易威登公司交付工作成果，路易威登公司負(fù)責(zé)監(jiān)督、驗(yàn)收瑞成公司工作進(jìn)度和質(zhì)量，在認(rèn)可瑞成公司工作成果后，路易威登公司向青島海信公司發(fā)出其蓋章確認(rèn)的書面付款通知，通知青島海信公司直接向瑞成公司付款。裝修完工后，路易威登公司向青島海信公司發(fā)出付款通知書，青島海信公司予以付款。
　　本院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，原告在向被保險(xiǎn)人路易威登公司賠償后，依法取得代位向第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，有權(quán)向第三者追償。本案關(guān)鍵在于被告瑞成公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)漏水事故所致?lián)p失承擔(dān)責(zé)任，原告認(rèn)為根據(jù)被告與第三人路易威登公司之間的裝修合同，被告提供了不符合質(zhì)量要求的水管導(dǎo)致漏水事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。首先，工程質(zhì)量保修期的認(rèn)定，根據(jù)被告瑞成公司與第三人路易威登公司之間的付款合同，對(duì)質(zhì)保期并無約定，則按照《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》及《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》規(guī)定，住宅室內(nèi)裝飾裝修工程的最低保修期限為二年。涉案店鋪于2008年裝修完工，至2015年事故發(fā)生時(shí)已遠(yuǎn)超過2年保修期。其次，原告提供的公估報(bào)告對(duì)漏水原因的推論為，漏水可能是水管的產(chǎn)品質(zhì)量差異，也有可能因?yàn)樗芤呀?jīng)到了其壽命期限。該公估報(bào)告并未明確事故原因，不能充分證明事故的發(fā)生是被告瑞成公司的原因所致。因此，原告主張被告瑞成公司違約造成損失缺乏依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)14,054元，減半收取計(jì)7,027元，由原告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：沈敏蘭

書記員：夏??萍