上訴人(原審被告)：安溪宏駿置業(yè)有限公司，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：楊金峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蔡棟梁，福建天衡聯(lián)合(泉州)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：藺科(上海)建筑設(shè)計顧某有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：商宏，董事長。
　　委托訴訟代理人：鄒濤，北京市京曉律師事務(wù)所律師。
　　上訴人安溪宏駿置業(yè)有限公司(以下簡稱“宏駿公司”)因與被上訴人藺科(上海)建筑設(shè)計顧某有限公司(以下簡稱“藺科公司”)建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初630號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　宏駿公司上訴請求：撤銷一審裁定，依法移送福建省安溪縣人民法院管轄。事實和理由：第一，涉案的《“宏駿?安溪官橋官郁片區(qū)C-3地塊”方案設(shè)計合同》至今尚未成立與生效，宏駿公司與藺科公司之間不存在事實上的設(shè)計合同關(guān)系。2014年10月13日藺科公司第二次對《“宏駿?安溪官橋官郁片區(qū)C-3地塊”方案設(shè)計合同》進行部分修改后發(fā)回宏駿公司，應(yīng)視為新要約。但宏駿公司至今未對該新要約作出承諾，且在此之前雙方僅簽訂《潤豐?宏駿集團－安溪官橋官郁片區(qū)項目概念規(guī)劃設(shè)計合同》書面合同一份，故雙方間并未形成可以通過行為作出承諾的交易習(xí)慣。2014年9月至10月宏駿公司與藺科公司間就戶型設(shè)計的郵件往來，實質(zhì)系雙方為促成簽訂正式書面合同而開展的磋商工作。藺科公司為促成《“宏駿?安溪官橋官郁片區(qū)C-3地塊”方案設(shè)計合同》的正式簽訂，在磋商階段提供部分設(shè)計方案供宏駿公司參考是否正式委托，完全符合設(shè)計委托的行業(yè)慣例，該設(shè)計方案的提供完全出自藺科公司的自愿行為。宏駿公司在2014年10月31日《聯(lián)系函》中強調(diào)的“決定終止貴公司方案設(shè)計進程”，實際表達的含義為終止雙方之間在簽訂正式合同前的磋商工作。第二，《“宏駿?安溪官橋官郁片區(qū)C-3地塊”方案設(shè)計合同》尚未成立與生效，根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地即福建省安溪縣人民法院管轄。
　　被上訴人藺科公司辯稱：第一，《“宏駿?安溪官橋官郁片區(qū)C-3地塊”方案設(shè)計合同》已于2014年9月26日成立。第二，即使《“宏駿?安溪官橋官郁片區(qū)C-3地塊”方案設(shè)計合同》未成立，根據(jù)雙方往來郵件，也可證實雙方存在事實上的設(shè)計合同關(guān)系，符合《合同法》司法解釋中關(guān)于合同成立的相關(guān)規(guī)定。設(shè)計的行為地是在上海市崇明區(qū)，即設(shè)計合同的實際履行地在崇明區(qū)，故也不存在移送福建省安溪縣人民法院審理的問題。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。
　　藺科公司向一審法院起訴請求：判令宏駿公司立即支付藺科公司設(shè)計費1,400,000元及利息(利息以本金1,400,000元為基數(shù)，按照日萬分之二的標準，自2014年11月1日起計算至實際給付之日止)
　　一審法院經(jīng)審查認為，藺科公司、宏駿公司在合同中約定“甲、乙雙方在執(zhí)行合同時發(fā)生爭議，應(yīng)盡量通過友好協(xié)商或調(diào)解。如經(jīng)過協(xié)商或調(diào)解無效，由泉州仲裁委員會仲裁”，本案應(yīng)當通過仲裁解決，理由如下：2014年9月24日，宏駿公司通過電子郵箱將宏駿?安溪官橋官郁片區(qū)C－3地塊的方案設(shè)計合同發(fā)至藺科公司，應(yīng)當視為要約。2014年9月26日，藺科公司對該合同進行部分修改后發(fā)回宏駿公司，對設(shè)計完成時間、付款條件、違約責(zé)任等進行了修改，應(yīng)當視為新要約。2014年10月13日，藺科公司再次對該合同進行部分修改后發(fā)回宏駿公司，對設(shè)計完成時間、付款條件等再次進行了修改，其中對方案設(shè)計的起始時間由“2014.09.22”修改為“合同正式簽訂日期起”，可以證明藺科公司具有與宏駿公司正式簽訂書面合同的意思。2014年10月31日，宏駿公司針對藺科公司的催款函回復(fù)《聯(lián)系函》稱，“貴公司與我司協(xié)商于2014年10月20日前完成方案設(shè)計，提交方案報批文本，但截止至10月18日一個月時間里，經(jīng)我司多次催促，貴公司僅完成初步戶型方案的調(diào)整且戶型方案無法滿足報批要求……我司認為貴公司對本項目未充分重視，提交過程成果設(shè)計質(zhì)量不佳，并嚴重影響我司的設(shè)計進度及相關(guān)后續(xù)工作。經(jīng)本公司領(lǐng)導(dǎo)研究，決定終止貴公司方案設(shè)計進程，不同意貴公司提出的方案設(shè)計費申請”。而且，《聯(lián)系函》還附有9封郵件作為附件，確認了2014年9月至10月宏駿公司與藺科公司就系爭項目進行協(xié)商的過程，證明宏駿公司要求藺科公司進行了戶型設(shè)計調(diào)整，藺科公司按宏駿公司要求增加了躍層戶型，雙方在福建泉州就系爭項目方案設(shè)計戶型進行了溝通匯報等?？梢?，宏駿公司在《聯(lián)系函》中承認藺科公司、宏駿公司雙方就方案設(shè)計進程進行了協(xié)商，宏駿公司要求藺科公司于2014年10月20日前完成方案設(shè)計，由此可以證明雙方當事人就方案設(shè)計進程達成了共同意思表示。宏駿公司以藺科公司的設(shè)計質(zhì)量不佳為由“終止”雙方的方案設(shè)計進程，亦可以證明宏駿公司確認其與藺科公司之間存在事實上的設(shè)計合同關(guān)系。
　　一審法院認為，本案系爭《“宏駿?安溪官橋官郁片區(qū)C-3地塊”方案設(shè)計合同》已經(jīng)成立。藺科公司、宏駿公司雙方在上述合同中訂有仲裁條款，且該仲裁條款內(nèi)容明確有效。根據(jù)仲裁獨立性原則，本案應(yīng)當通過仲裁解決。裁定如下：駁回藺科(上海)建筑設(shè)計顧某有限公司的起訴。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第十六條之規(guī)定，仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第一條規(guī)定，仲裁法第十六條規(guī)定的“其他書面形式”的仲裁協(xié)議，包括以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等形式達成的請求仲裁的協(xié)議。本案中，藺科公司與宏駿公司就雙方間設(shè)計糾紛并未達成請求以仲裁方式解決的合意，一審法院以雙方訂有仲裁條款為由裁定駁回藺科公司的訴請，有所不妥，本院予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市崇明區(qū)人民法院(2019)滬0151民初630號民事裁定；
　　二、本案指令上海市崇明區(qū)人民法院審理。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　夏　蘭

審判員：王曉梅

書記員：盧薇薇