安某某
朱秀霞（河北方程律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司
王麗敏
袁卓

原告:安某某，邱某益智食品有限公司職工。
委托代理人:朱秀霞，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司
負(fù)責(zé)人:司貴新，經(jīng)理。
委托代理人:王麗敏，該公司法律顧問。
第三人:袁卓。
原告安某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司（以下簡稱邱某人保財險公司）、第三人袁卓保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫九凡適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告安迎濤及其委托代理人朱秀霞、被告邱某人保財險公司委托代理人王麗敏、第三人袁卓到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安某某訴稱:2015年5月29日23時30分許，原告駕駛冀D×××××號小轎車沿邱某新興路由東向西行駛至富強(qiáng)大道交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與沿富強(qiáng)大道由南向北第三人袁卓駕駛的冀F×××××小轎車碰撞，造成原告受傷、兩車受損的事故。
2015年7月30日，邱某公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任；第三人袁卓無責(zé)任。
此起事故造成原告車輛損失36412元、公估費(fèi)2785元、施救費(fèi)與拆檢費(fèi)8100元。
第三人車損104872元、公估費(fèi)2977元、施救費(fèi)與拆檢費(fèi)9300元。
原告駕駛的車輛已向被告處投保，被告承保的險種有交強(qiáng)險、機(jī)動車損失保險（A）、第三者責(zé)任險（B）、玻璃單獨(dú)破碎條款（國產(chǎn)F）等險種，不計免賠率（M）覆蓋A／B。
事故發(fā)生后，原告已向第三人賠償了122772元。
因事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，要求被告支付原告墊付的車輛損失、評估費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)共計164446元。
被告邱某人保財險公司辯稱:事故車輛在本公司投保了交強(qiáng)險一份、商業(yè)三者險一份、機(jī)動車損失險一份，投保車主為張健，若張健放棄車損的請求權(quán)，在該車行車證有效的情況下，本公司在合理合法的范圍內(nèi)予以賠償，商業(yè)三者險也應(yīng)在合理范圍內(nèi)賠償，拆檢費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于間接損失，本公司不賠償。
第三人袁卓述稱:事故發(fā)生后，原告向本人賠償車輛損失122722元，該款包括評估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)、修車費(fèi)。
原告提交了以下證據(jù):
1、事故認(rèn)定書復(fù)印件一份，證明事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分；2、原告駕駛證（復(fù)印件）一份，證明原告具有駕駛資格；3、冀D×××××車輛行駛證復(fù)印件一份，證明車輛的登記情況；4、冀F×××××車輛行駛證復(fù)印件一份，證明車輛的登記情況；5、公估報告兩份，證明事故車輛的估損金額為141284元；6、發(fā)票四份，證明事故車輛的公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)合計23162元；7、賠償憑證一份，證明原告已向第三人賠償損失；8、機(jī)動車保險單一份，證明原告駕駛車輛投保情況及事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；9、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單一份，證明車輛投保交強(qiáng)險的情況；10、汽車轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明原告為事故車輛實(shí)際車主。
對原告提交的證據(jù)，被告的質(zhì)證意見如下:
對證據(jù)1、2應(yīng)提交原件；證據(jù)3顯示車輛所有人是張健不是原告；證據(jù)4顯示車輛所有人是楊衛(wèi)玲不是第三人；證據(jù)5，被告不知情，本公司未收到通知，公估數(shù)額過高；證據(jù)6，公估費(fèi)用屬于間接費(fèi)用，本公司不予承擔(dān)，拆解費(fèi)、施救費(fèi)過高；證據(jù)7，車輛受損主體是楊衛(wèi)玲不是原告；對證據(jù)8、9無異議；證據(jù)10不能證明協(xié)議已履行。
第三人對上述證據(jù)無異議，并稱其駕駛的車輛經(jīng)轉(zhuǎn)讓屬其所有，原告把損失賠償給第三人合理。
被告未提交證據(jù)。
第三人提交了以下證據(jù):1、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明楊衛(wèi)玲將冀F×××××轉(zhuǎn)讓給第三人；2、車輛行駛證、駕駛證復(fù)印件各一份，證明車輛情況與第三人具有駕駛資格。
原告對第三人提交的證據(jù)無異議。
被告對第三人提交的證據(jù)無異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證，本院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)認(rèn)證如下:原告提交的證據(jù)1、2，開庭后提交了證據(jù)原件，經(jīng)核對，原件與復(fù)印件相符，應(yīng)予認(rèn)定；原告提交的證據(jù)3、4、8、9、10，結(jié)合第三人提交的證據(jù)1、2，可以證明事故發(fā)生時，冀D×××××車輛實(shí)際車主系原告，冀F×××××車輛實(shí)際車主系第三人，對上述證據(jù)一并予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)5，是河北天元保險公估有限公司接受邱某交警隊(duì)委托對事故車輛進(jìn)行的損失評估報告，該公司具備評估資質(zhì)、公估人員具備資格，對公估報告應(yīng)予認(rèn)定；原告提交的證據(jù)6，票據(jù)規(guī)范、收費(fèi)金額清楚，予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)7，原告向第三人賠付款項(xiàng)的憑證加蓋有事故處理單位印章，予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)8、9，可以證明事故車輛的投保情況，予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和上述認(rèn)定的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):
2015年5月29日23時30分許，原告駕駛冀D×××××號小轎車沿邱某新興路由東向西行駛至富強(qiáng)大道交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與沿富強(qiáng)大道由南向北第三人袁卓駕駛的冀F×××××小轎車碰撞，造成原告受傷、兩車受損的事故。
2015年7月30日，邱某公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任；第三人袁卓無責(zé)任。
發(fā)生事故時，冀D×××××號小轎車實(shí)際車主系原告安某某，冀F×××××小轎車實(shí)際車主系第三人袁卓。
經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，原告車輛損失為36412元，第三人車輛損失104872元，原告車輛支出公估費(fèi)2785元、施救費(fèi)與拆檢費(fèi)8100元，第三人車輛支出公估費(fèi)2977元、施救費(fèi)與拆檢費(fèi)9300元。
原告車輛已向被告處投保，被告承保的險種有交強(qiáng)險、保險金額為110010元機(jī)動車損失保險（A）、保險金額為500000的第三者責(zé)任險（B）等險種，不計免賠率（M）覆蓋A／B。
原告已向第三人賠償了122772元，該款包括拆解費(fèi)、施救費(fèi)、評估費(fèi)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則全面履行自己的合同義務(wù)。
原告系冀D×××××號小轎車的實(shí)際車主，車輛發(fā)生事故時處在保險期間，原告對事故車輛依法享有保險利益，故被告應(yīng)在投保車輛發(fā)生保險事故造成損失后，向原告履行賠償保險金的義務(wù)。
冀D×××××號小轎車投保有機(jī)動車損失保險（A），公估報告及有關(guān)單據(jù)顯示原告車輛損失36412元、公估費(fèi)2785元、施救費(fèi)與拆檢費(fèi)8100元，該損失未超過機(jī)動車損失保險金額，被告保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)；冀D×××××號小轎車同時投保有交強(qiáng)險與第三者責(zé)任保險，公估報告及有關(guān)單據(jù)顯示冀F×××××小轎車車損104872元、公估費(fèi)2977元、施救費(fèi)與拆檢費(fèi)9300元，因原告已向第三人賠償，故保險公司亦應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)就原告向第三人墊付的合理損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
依據(jù)上述事實(shí)與理由，現(xiàn)原告要求被告賠償自身車輛損失47297元、賠償墊付第三人車輛損失117149元合法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十三條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D×××××號小轎車機(jī)動車損失保險金額范圍內(nèi)賠償原告某某現(xiàn)金人民幣47297元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D×××××號小轎車交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險金額范圍內(nèi)賠償原告安某某現(xiàn)金人民幣117149元；
三、上述款項(xiàng)，均于本判決書生效之日起15日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3589元減半收取1794.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則全面履行自己的合同義務(wù)。
原告系冀D×××××號小轎車的實(shí)際車主，車輛發(fā)生事故時處在保險期間，原告對事故車輛依法享有保險利益，故被告應(yīng)在投保車輛發(fā)生保險事故造成損失后，向原告履行賠償保險金的義務(wù)。
冀D×××××號小轎車投保有機(jī)動車損失保險（A），公估報告及有關(guān)單據(jù)顯示原告車輛損失36412元、公估費(fèi)2785元、施救費(fèi)與拆檢費(fèi)8100元，該損失未超過機(jī)動車損失保險金額，被告保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)；冀D×××××號小轎車同時投保有交強(qiáng)險與第三者責(zé)任保險，公估報告及有關(guān)單據(jù)顯示冀F×××××小轎車車損104872元、公估費(fèi)2977元、施救費(fèi)與拆檢費(fèi)9300元，因原告已向第三人賠償，故保險公司亦應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)就原告向第三人墊付的合理損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
依據(jù)上述事實(shí)與理由，現(xiàn)原告要求被告賠償自身車輛損失47297元、賠償墊付第三人車輛損失117149元合法有據(jù)，依法應(yīng)予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十三條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D×××××號小轎車機(jī)動車損失保險金額范圍內(nèi)賠償原告某某現(xiàn)金人民幣47297元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司在冀D×××××號小轎車交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險金額范圍內(nèi)賠償原告安某某現(xiàn)金人民幣117149元；
三、上述款項(xiàng)，均于本判決書生效之日起15日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3589元減半收取1794.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邱某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫九凡

書記員：郭雪峰