中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
張寶良（河北唯實律師事務(wù)所）
安某某
白某某
高偉
安紫嫣
單際昌（河北律捷律師事務(wù)所）
代某某
肖偉勤（樂亭縣城關(guān)宏遠法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南區(qū)新華西道60號。
法定代表人李文慶，該公司總經(jīng)里。
委托代理人張寶良，河北唯實律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）安某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）白某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）高偉，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）安紫嫣，學(xué)齡前兒童。
四
被上訴人
委托代理人單際昌，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）代某某。
委托代理人肖偉勤，樂亭縣城關(guān)宏遠法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司因機動車道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2014）昌民初字第1445-2號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被保險車輛主掛車冀B×××××，冀B×××××掛號車均于2013年9-10月份在上訴人處投保商業(yè)第三者責(zé)任險，發(fā)生本案交通事故時在保險期限內(nèi)，投保時主車年檢時限至2013年9月，上訴人未提供證據(jù)證明其就未年檢車輛商業(yè)三者險拒賠向代某某盡到了提示義務(wù)。發(fā)生本案事故時與投保時車輛的年檢狀況一致。因此，一審認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的理賠責(zé)任并無不當(dāng)。本案交通事故致安明死亡，一審酌情認(rèn)定精神撫慰金5萬元并由交強險賠付不違反法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3841元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被保險車輛主掛車冀B×××××，冀B×××××掛號車均于2013年9-10月份在上訴人處投保商業(yè)第三者責(zé)任險，發(fā)生本案交通事故時在保險期限內(nèi)，投保時主車年檢時限至2013年9月，上訴人未提供證據(jù)證明其就未年檢車輛商業(yè)三者險拒賠向代某某盡到了提示義務(wù)。發(fā)生本案事故時與投保時車輛的年檢狀況一致。因此，一審認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的理賠責(zé)任并無不當(dāng)。本案交通事故致安明死亡，一審酌情認(rèn)定精神撫慰金5萬元并由交強險賠付不違反法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3841元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張新華
審判員：呂銘
審判員：潘小雙

書記員：張霞